дело № 1-164/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Киреевой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А., 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Липатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 52 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на участке местности, расположенном 

<

адрес>, совершил наезд на опору воздушной линии электропередач, в результате чего вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. После чего ФИО2, с целью избежать административной ответственности, оставил свой автомобиль и с места происшествия скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, с целью избежать административной ответственности, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления и в нарушение нормального функционирования деятельности правоохранительных органов, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 52 минуты оставил, принадлежащий ему автомобиль на вышеуказанном участке местности, во исполнение своего преступного умысла, позвонил на номер 

<

данные изъяты> и сообщил о совершенном в отношении него преступлении – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, предусмотренным частью 1 статьи 166 УК РФ. Данное сообщение было принято к рассмотрению и зарегистрировано в книге № учета заявлений сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях 

<

данные изъяты> оперативным дежурным дежурной части 

<

данные изъяты> В продолжение своего преступного умысла ФИО2, находясь на вышеуказанном участке местности, в период времени с 23 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил 

<

данные изъяты> о совершенном вышеуказанном преступлении. Выслушав сообщение ФИО2, 

<

данные изъяты> предложил последнему написать заявление по данному факту, предварительно разъяснив ФИО2 положение ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 обратился к представителям правоохранительного органа, которые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») наделены полномочиями и обязаны принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 ФЗ «О полиции» в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, производить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно, в процессе проверки его заведомо ложного сообщения о преступлении, с письменным заявлением о преступлении, а именно об угоне неизвестными лицами его автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

После чего, написанное ФИО2 заявление было передано в дежурную часть 

<

данные изъяты>

Данное заявление дежурный дежурной части 

<

данные изъяты> зарегистрировал в книге № учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 

<

данные изъяты>

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 дал объяснение 

<

данные изъяты> по факту угона, принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В последующем, по заявлению ФИО2 должностными лицами 

<

данные изъяты> проводились проверочные мероприятия с целью установления обстоятельств произошедшего и изобличения виновного лица, тем самым были нарушены общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность государственных органов. 

ДД.ММ.ГГГГ после проведения предварительной проверки по заявлению ФИО2 по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершенного неизвестным лицом, 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома, выпил спиртное и решил про катнуться на автомобиле, который достался ему после смерти отца. Около 19 часов 20 минут он не справился с управлением и автомобиль врезался в опору линии электропередач. Испугавшись ответственности за поврежденную опору, он решил сказать, что его машину угнали и что это совершил не он. Прибывшим на место сотрудникам ГИБДД он сказал, что его машину угнали. После приезда на место следователя, он решил признаться, что машину никто не угонял, а наезд на опору совершил он. Он совершил преступление, поскольку испугался ответственности. В настоящее время он возместил причиненный ущерб 

<

данные изъяты> Когда он позвонил в дежурную часть, то сообщил об угоне автомобиля и о том, что сотрудники грубо к нему относятся, поскольку один из сотрудников ГИБДД по имени 

<

данные изъяты> увидев, что он находится в состоянии опьянения, схватил его за рукав. При этом давление на него не оказывалось, его никто не запугивал. Поведения сотрудника, схватившего его за рукав, никак не повлияло не совершение им преступления - ложного доноса. В ходе расследования незаконные методы расследования, насилие к нему никто не применял. Размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты> рублей, в зависимости от отработанных часов. У него имеются кредитные обязательства, в настоящее время задолженность составляет 

<

данные изъяты>, коммунальные платежи составляют 

<

данные изъяты> рублей. В подсобном хозяйстве у него имеются две коровы. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершаемые им действия, все происходящее он осознавал и четко оценивал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 111-114, в качестве обвиняемого 22 ноября 2023 года на л.д. 123-125. 

Так, из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 111-114, следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в кузове белого цвета, который ему достался по наследству после смерти его отца. Данный автомобиль не был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на его имя, так как не было свободного времени и средств. ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении дня употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома. Примерно в 18 часов 30 минут его супруга ушла в сарай убирать скотину, он оставался дома. Как только его супруга вышла из дома, он собрался, вышел из дома, сел в вышеуказанный автомобиль, который стоял около двора его дома и поехал по 

<

адрес>. Проезжая мимо школы, расположенной по адресу: 

<

адрес> времени было около 19 часов 15 минут, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд передней частью автомобиля на опору линии электропередач. В результате наезда он ударился лобной частью головы о лобовое стекло, а также грудной клеткой о рулевое колесо. После этого он вылез из автомобиля, позвонил своей супруге, сказал, что совершил наезд на опору и попросил подойти к нему. Через некоторое время к месту его нахождения прибыла его супруга. До ее прихода кроме него на данном месте никого не было. Через некоторое время к месту его нахождения приехал 

<

данные изъяты> который вызвал электриков, так как из-за его наезда на опору по 

<

адрес> пропало электричество. 

<

данные изъяты> спросил его об обстоятельствах наезда на опору. Он ответил, что обстоятельств наезда не знает, поскольку вышеуказанный автомобиль у него угнали. Он боялся ответственности и поэтому обманул 

<

данные изъяты> Спустя некоторое время к данному месту приехали на служебном автомобиле два сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые, узнав, что он является собственником вышеуказанного автомобиля, пригласили его в салон служебного автомобиля. Сев в служебный автомобиль, сотрудник предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как он чувствовал свою вину и не хотел быть привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он стал отказываться от данной процедуры, после чего вылез из автомобиля и позвонил по номеру 

<

данные изъяты>, который был указан на кузове служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Дежурному дежурной части он сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля неизвестным лицом и наезде на данном автомобиле на опору. Через некоторое время к месту его нахождения прибыли другие сотрудники полиции, которым он сообщил об угоне у него автомобиля. Один из сотрудников предложил ему написать письменное заявление по факту угона у него автомобиля. На данное предложение он согласился. После чего данным сотрудником полиции ему была разъяснена ответственность по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. После этого он собственноручно написал заявление. Далее другому сотруднику по факту вымышленного им у него угона автомобиля он дал письменное объяснение, на котором поставил свои подписи. Также с его участием был проведен осмотр наезда на электрическую опору линии электропередач, в ходе которого он также заявил, что у него вышеуказанный автомобиль угнали. Через некоторое время он понял, что ему никто не верит и что факт его участия наезда на опору все равно станет явным, он решил сознаться в том, что сам управлял автомобилем и совершил наезд на опору линии электропередач. После этого он отказался от освидетельствования и от подписей. Далее они проехали в ОМВД России по 

<

данные изъяты>, где он дал признательное объяснение Аалкогольное опьянения никак не повлияло на совершаемые им действия, так как он четко осознавал происходящее. 

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 123-125 следует, что показания, данные ранее он поддерживает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на опору линии электропередач, в следствие чего был обрыв проводов. После приезда сотрудников полиции, он с целью избежать административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и с целью избежания ответственности за поврежденную линию электропередач, решил возложить данную ответственность на неустановленное лицо. Для этого он позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> и сообщил, что неизвестное лицо угнало у него вышеуказанный автомобиль и совершило на нем наезд на опору. После чего он собственноручно написал заявление, перед написанием которого сотрудником полиции ему была разъяснена сущность и ответственность по ст. 306 УК РФ. Также он дал объяснение сотруднику полиции, в котором сообщил факт угона у него автомобиля. Через некоторое время он понял, что факт его причастности к совершению наезда на опору линии электропередач будет установлен, сознался в том, что факт угона у него автомобиля был им придумал. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 полностью поддержал оглашенные показания, подтвердил их, пояснив, что при допросе следователю давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

письменное заявление 

<

данные изъяты>

рапорт оперативного дежурного ОМВД России 

<

данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей 

<

данные изъяты>

объяснение ФИО2 

<

данные изъяты>

объяснение ФИО2 

<

данные изъяты>

постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года на л.д. 99 осмотренные выше документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно постановлению следователя 

<

данные изъяты> документы уголовного дела, составленные с названием автомобиля ВАЗ -2107, постановлено считать как составленными с названием автомобиля 

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемка произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, в суде подтвердил данные показания.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что с постановлением 

<

данные изъяты> он согласен, объяснения следователю он давал добровольно, все что изложено в объяснении является правдой.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ч.1 ст. 306 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, наличие трех малолетних детей: 

<

данные изъяты> действия по заглаживанию вины путем возмещения денежных средств на ремонт поврежденной им опоры. 

Органами предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Часть 1.1 ст. 63 УК РФ предусматривает, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Необходимо учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при его совершении, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что состояние опьянения в результате употребления алкоголя, не оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

Из исследованных в судебном заседании документов о личности ФИО2 видно, что на учете у врача нарколога он не состоит. 

Поэтому суд считает, что само по себе совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поэтому не признает его таковым.

Вместе с тем, совершение преступления по ч.1 ст. 306 УК РФ подсудимым ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывается судом в качестве обстоятельства, характеризующего его личность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 148, 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 151, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой 

<

данные изъяты> на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 144). 

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Так как по делу не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 ( четыреста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>, оставить при уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, хранящуюся в дежурной части 

<

данные изъяты> оставить у последнего;

- 

<

данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: