﻿дело № 2-316/21

УИД 19RS0010-01-2021-000447-64 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Ширинский районный суд с. Шира 

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Комарова М.С., 

истца Стрелковой Н.А.,

представителя истца Кочкина А.Г., 

представителя ответчика Сунчугашевой С.В.,

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелковой Н.А. к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что она работала в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности аппаратчик – гидрометаллург (регенерация) 4 разряда золотоизвлекательной фабрики. 08 апреля 2021 года она была уволена по основаниям п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка. В качестве обоснования увольнения в приказе № 286/Д «О дисциплинарном взыскании» указано о том, что 06 апреля 2021 года, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 22 минут, Стрелкова Н.А. отдыхала, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. С данным приказом истец не согласна, поскольку фактически указываемого дисциплинарного проступка не совершала, упомянутая в вышеуказанном приказе системность нарушений не мотивирована. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тому проступку, который указан в приказе № 286/Д. Поскольку истец не согласна с увольнением, она просит восстановить её на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагая, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании стороною истца заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Со стороны ответчика исковые требования не признаны. В обоснование возражений представитель пояснила, что истец была уволена законно и обоснованно.

Участвующий в деле прокурор в своём заключении пояснил, что работодателем не подтверждены основания увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Также при увольнении не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.391 Трудового Кодекса РФ, работник вправе обратиться для рассмотрения индивидуального трудового спора в суд.

Из исследованных материалов дела суд усматривает, что, на основании трудового договора от 06 мая 2016 года ( в редакции дополнительных соглашений от 17 апреля 2017 года, 16 мая 2017 года, от 01 июня 2017 года) истец была принята в ПАО «Коммунаровский рудник» на должность аппаратчика – гидрометаллурга 4 разряда золотоизвлекательной фабрики, а потому между сторонами наличествовали трудовые правоотношения, которые были прекращены с 08 апреля 2021 года по инициативе работодателя. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Изложенное даёт основания полагать, что между сторонами имеется трудовой спор.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Составной частью провозглашённой в данной норме свободы труда является основанное на законе прекращение трудовых отношений. 

Из этого конституционного положения, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса РФ, следует, что законность увольнения предполагает увольнение с соблюдением установленной законом процедуры и по основанию, указанному в законе. 

В силу п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (ч.3 ст.192 ТК РФ).

Как следует из представленных к материалам дела документов, в частности – приказа «о применении дисциплинарного взыскания» № 286/Д, вынесенного и.о. управляющего директора ПАО «Коммунаровский рудник» 08 апреля 2021 года, Стрелкова Н.А. уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за систематическое нарушение правил трудового распорядка.

В свою очередь, в трудовую книжку работника внесена запись № 18, согласно которой истец, на основании приказа № 286/Д уволена по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, п.5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 383 Трудового Кодекса РФ, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст.57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В свою очередь, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия у истца дисциплинарного взыскания на момент выявления вмененного нарушения трудовой дисциплины.

В свою очередь, само по себе указанное нарушение, в силу положений трудового законодательства, основанием для применения работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения применено быть не может. 

Верховным Судом РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 (пункт 9) непосредственно указано, что увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд находит, что оснований для применения истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за указываемое нарушение от 06 апреля 2021 года у ответчика не имелось, а потому приказ № 286/Д от 08 апреля 2021 года вынесен неправомерно, а увольнение истца произведено незаконно.В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Следовательно, истец подлежит восстановлению на прежней работе в ПАО «Коммунаровский рудник» в должности аппаратчика – гидрометаллурга 4 разряда золотоизвлекательной фабрики, с момента незаконного увольнения. 

В силу требований ч.2 ст.394 ТК РФ, при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула. 

Согласно части первой ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, а часть третья данной статьи предусматривает, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частью 7 данной нормы предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено также, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 7 данного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно производственного календаря, истец отработала у ответчика за период в размере одного календарного года до момента увольнения 1972 часа.

В силу пп. "л" п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

За указанный выше период, согласно предоставленной в материалы дела справки, истцу начислена заработная плата в размере 376902,78 рублей.

Таким образом, величина среднего часового заработка истца составляет 191,13 рублей.

С момента увольнения истца и до вынесения судебного решения период вынужденного прогула составляет 381 рабочий час.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 72820,53 рублей.

В силу требований ст.395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Кроме требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец предъявила также требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, обосновав их тем, что незаконное увольнение повлекло для неё нравственные страдания. 

В свою очередь, под моральным вредом, согласно ст.151 ГК РФ, понимаются физические или нравственные страдания, причиненные, в данном случае, работнику. 

Нарушение незаконным увольнением истцу личного неимущественного права — конституционного права на труд, по мнению суда, повлекло причинение работнику морального вреда. 

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч.1 ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, ответчиком высказано возражение по существу заявленных требований, следовательно, между сторонами наличествует спор. 

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основываясь на конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание объём морального вреда, причинённого истцу неправомерным увольнением, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере, равном 5000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 1 ч.1 ст.333/36 Налогового Кодекса РФ, была освобождена, в соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым требованиям, из расчёта: по 300 рублей – за требования о восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда, 2385 рублей – за требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Стрелкову Н.А. восстановить в должности аппаратчик – гидрометаллург 4 разряда золотоизвлекательной фабрики публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» с 09 апреля 2021 года. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу Стрелковой Н.А. оплату за время вынужденного прогула в размере 78820 (семьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 53 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей. 

Решение в части восстановления на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: 

судья Ю.А. Ячменев