Дело № 2-1053/18

Мотивированное 

решение

составлено 05.06.2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Ковалевой Е.И.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Чеботаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л :

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, образовавшуюся за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. по договору займа № в размере 98400 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3152 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинасновая организация «Джет Мани Мирофинанс» и ФИО1, заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1, предоставлен займ в сумме 20000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Получив денежные средства, до настоящего времени свои обязательства по договору с уплатой начисленных процентов не исполнил, ввиду чего, образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и процентам за пользование займом в размере 98400 рублей. 

В соответствие с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

10.10.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № ОЛ/77-6/2016. Право требования согласно п.1 договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинасновая организация «Джет Мани Мирофинанс». 

Истец, заявляя настоящие требования, предъявляет к взысканию задолженность за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. исходя из представленного расчета задолженности без учета пени, штрафа, неустойки и комиссий в размере 98400 руб., в том числе: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма неоплаченных процентов за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. в размере 78400 рублей. 

Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя- адвоката Чеботаревой О.В., исковые требования не признал в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО1- Чеботарева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что ФИО1 не отрицает факт заключения 25.07.2015г. договора займа и получения денежных средств в размере 20000 рублей. Однако 03.08.2015г. он попал в автомобильную аварию и в течение семи месяцев был обездвижен, потерял трудоспособность и соответственно заработок, в связи с чем, не смог вовремя погасить задолженность. Он обращался к кредитору с просьбой предоставить отсрочку или рассрочку для погашения задолженности, которая была оставлена без ответа, в настоящее время он продолжает проходить лечение, но по медицинским показаниям нетрудоспособен. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет задолженности по процентам исходя из фактического количества дней пользования займом – 245 дней, тогда как в соответствие с п. 4 Индивидуальных условий в случае если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120 дня непрерывного срока просрочки. Кроме того, истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, документы обосновывающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора отсутствуют, а также ему не была предоставлена информация о смене кредитора. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинасновая организация «Джет Мани Мирофинанс» и ФИО1, заключен договор займа № на сумму 20000 рублей, сроком на 30 дней до 24.08.2015г. 

По условиям Договора займа ООО «Микрофинасновая организация «Джет Мани Микрофинанс» обязалось предоставить ответчику ФИО1 займ в сумме 20000 руб., а ответчик - возвратить полученную сумму займа, а также уплатить начисленные проценты за пользование в размере 584 % годовых (1,60 % в день), окончательный срок возврата займа 24.08.2015г. (График платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Во исполнение договора займа истец осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 20 000 рублей, которые получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

10 октября 2016года между ООО «Логг» (Цедент) и ООО «Южное коллекторское агентство» (Цессионарий) заключен договор цессии № ОЛ/77-6/2016, согласно условиям которого, ООО «Южное коллекторское агентство» принимает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие у цедента из договоров цессии, указанных в п.1.4.1 договора. Право требования возникло из договоров займа, заключенных между должниками и ООО «Микрофинасновая организация «Джет Мани Мирофинанс». 

В соответствие с п. 1.1. договора цессии к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с договорами займа и неисполненных должниками на дату уступки прав требования. Которые существуют на дату настоящего договора или могут возникнуть в соответствие с договорами займа и / или действующего законодательства РФ после даты настоящего договора. 

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов по займу не исполняет, то есть уклоняется от исполнения условий договора, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком. 

Согласно расчета за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 98400 рублей из которых: сумма основного долга – 20000 рублей, сумма неоплаченных процентов за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. в размере 78400 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 584 % годовых, за период с 26.07.2015г. по 27.03.2016г. противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, до дня возврата суммы займа, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступил в силу с 29.03.2016) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Однако на момент заключения спорного договора микрозайма данное законодательное изменение не вступило в силу. 

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Законом N 230-ФЗ от 30.07.2016, размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока займа, то есть, после 24.08.2015г. подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на июль 2015 года составляет 19.29 % годовых.

Следовательно, расчет размера взыскиваемых процентов за пользование займом следует производить за период с 25.08.2015г. (днем следующим за днем возврата потребительского кредита) по 27.03.2016г. (дата окончания периода заявлена истцом), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (19.29 % годовых (0,52% в день)) по кредитам по состоянию на июль 2015 года составляет: 20000 руб. х 215 дней х 0,052/100 = 2236 рублей. 

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 20000 руб. + 9600 рублей (сумма процентов по договору с 25.07.2015г. по 24.08.2015г.) + 2236 руб. = 31836 рублей. 

Доводы представителя ответчика о несоблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 7 ст. 132 ГПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора займа.

При этом необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

Ссылка ответчика на изложенный в п. 17 Индивидуальных условий намерений соблюдения досудебного порядка разрешения споров путем претензионной переписки, является несостоятельной, так как носит рекомендационный характер, являясь интенцией не обязывает стороны к его соблюдению. 

В части доводов ответчика ФИО1 о не предоставлении ему в нарушении гражданского законодательства информации о смене кредиторов, суд считает необходимым указать следующее.

Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. по делу №34-КГ15-2 установлено, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должнику по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию (копия определения в приложении). Таким образом, заявитель приобрел право требовать уплаты задолженности по кредитному договору в том числе, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. Данные обстоятельства подтверждаются договором цессии № ОЛ\77-6/2016 от 10.10.2016г. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа №. подписывая Индивидуальные условия договора, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам. 

Таким образом, подписывая данные условия, ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, Индивидуальными условиями (п.14), о чем свидетельствует его собственноручная подпись и в частности условием на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, что составляет 1155,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» сумму задолженности по договору потребительского займа № от 25.07.2015года в размере 31 836 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлиныв размере 1155,08 рублей, всего 32991,08 рублей. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 части задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66564 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1996,92 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде. 

Судья Р.П. Рахманина