РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А., 

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6567 по иску ФИО2 к ООО «ПАКС-вояж», ООО ПАКС-ИНТУР», ИП ФИО3 ИвА. о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта в размере 9 294 рублей 80 коп., компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойки, процентов, штрафа.

В обосновании иска указала, что она 

<

дата>, заключила с турагентством ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта 

<

номер>. Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации туристической поездки в Таиланд, о. Пхукет, сроки путешествия с 

<

дата>. по 

<

дата>. для нее и для ФИО1 Стоимость услуг составила 95 500 рублей, которые в соответствии с условиями договора были внесены в кассу исполнителя 

<

дата>, что подтверждается туристической путевкой 

<

номер> Серия АВ. Таким образом, свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. В связи с болезнью они были вынуждены отказаться от поездки в Таиланд, о. Пхукет, о чем, турагент был уведомлен 

<

дата> в 13:59 по телефону 

<

***>, тур был аннулирован 

<

дата>. 

<

дата> она передала медицинские документы турагенту для возврата денежных средств. 

<

дата> она направила соответчику заявление о возврате денежных средств в полном объеме. В настоящее время деньги возвращены в размере 86 205 рублей 20 коп. она просит взыскать оставшуюся сумму, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «ПАКС-вояж», ООО ПАКС-ИНТУР» по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности так же в иске просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 

<

дата> истица заключила с турагентством ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта 

<

номер>.

Согласно условиям договора, ответчик обязался оказать комплекс услуг по организации туристической поездки в Таиланд, о. Пхукет, сроки путешествия с 

<

дата>. по 

<

дата>. для нее и для ФИО1 

Стоимость услуг составила 95 500 рублей, которые в соответствии с условиями договора были внесены в кассу исполнителя 

<

дата>, что подтверждается туристической путевкой 

<

номер> Серия АВ.

Таким образом, свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме. 

Однако, в связи с болезнью они были вынуждены отказаться от поездки в Таиланд, о. Пхукет, о чем, турагент был уведомлен 

<

дата> в 13:59 по телефону 

<

***>, тур был аннулирован 

<

дата>.

ООО «ПАКС-интур», по заявке турагента ИП ФИО3 № 

<

номер>, был подтвержден туристский продукт для истца, предусматривающий организацию путешествия в Королевство Таиланд на период с 

<

дата>. по 

<

дата>. Путешествие предполагалось для двоих туристов, одним из которых является истец.

В полном соответствии с принятыми на себя обязательствами, ООО «ПАКС-интур» сформировало необходимый туристский продукт путем бронирования и оплаты услуг, входящих в состав туристского продукта, у непосредственных поставщиков услуг. 

Факт своевременной и надлежащей организации путешествия подтверждается оформленными документами, подтверждающими право истца на услуги, входящие в состав туристского продукта.

Таким образом, ООО «ПАКС-интур» надлежащим образом, своевременно сформировало туристский продукт, отвечающий требованиям договора о реализации туристского продукта.

Решение об отказе от тура было сообщено турагенту (ИП ФИО3) 

<

дата>, то есть за день до начала оказания услуг, входящих в рассматриваемый туристский продукт.

В свою очередь, ИП ФИО3 сообщила об аннуляции туристского продукта в ООО «ПАКС-интур», в связи с чем, заявка была аннулирована, а поставщикам услуг направлены запросы на возврат денежных средств.

В соответствии с информацией, полученной от поставщиков услуг, за услуги, входящие в состав туристского продукта, Поставщиками услуг были удержаны денежные средства в размере 152 Доллара США, что в рублевом эквиваленте составляет 9294,80 рубля.

Поскольку указанные денежные средства со стороны Поставщиков возвращены не были, размер расходов ООО «ПАКС-интур» составил 152 Доллара США или 9294,80 рубля. Оставшаяся часть денежных средств были возвращены турагенту для последующей передачи истцу в добровольном порядке.

Денежные средства в размере 86 205 рублей 20 коп. истице были возвращены и она это подтвердила в судебном заседании.

Сумма расходов ООО «ПАКС-интур» по организации путешествия включает в себя: 

- 127,27 Долларов США - стоимость штрафа, удержанного компанией Destination Paradise Co., Ltd. как штраф за аннуляцию. По условиям договора, заключенного между ООО «ПАКС-интур» и DestinationParadise Co., Ltd. (п. 5.1.), Destination Paradise Co., Ltd. вправе удерживать штраф за аннуляцию услуг, при условии, что такая аннуляция произошла менее чем за 7 дней (15 в период высокого сезона) до заезда. Размер штрафа подтверждается справкой Destination Paradise Co., Ltd. а также счетом 

<

номер> от 

<

дата>;

- 24,70 долларов США - стоимость страховой премии за услуги медицинского страхования ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом медицинского страхования.

Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ, договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

На основании п. 3 ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом.

Порядок установлен ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (ч. 5 ст. 10).

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства, по которым поездка стала невозможной, не зависят от воли сторон, поскольку стороны не могли предвидеть или предотвратить указанные обстоятельства.

Поскольку Федеральный закон от 24.11.1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не определяет форму и механизм предъявлении требований в порядке части 5 ст. 10 данного закона, следовательно, в таком случае подлежит применению общий порядок, установленный ГК РФ.

Такой порядок предусмотрен ст. 451 ГК РФ, согласно тексту которой, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Статья 28 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается Истец в своих исковых требованиях не может быть применима, т.к. её действия распространяются на нарушение сроков оказания услуг, т.к. услуга истцу не оказана, в связи с тем, что договор оказания услуг расторгнут по инициативе истицы на основании заявления об аннуляции. 

Также п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что требования потребителя не подлежат удовлетворению, если нарушение сроков оказания услуги произошло по вине потребителя.

С учетом того факта, при котором истцу были возвращены денежные средства в размере 86205,20 рублей, а оставшаяся часть стоимости туристского продукта была удержана поставщиками услуг, требования истца не подлежат удовлетворению.

Законных оснований для взыскания суммы в размере 9 294 рублей 80 коп. не имеется и в удовлетворении данных требований следует отказать.

В связи с тем, что в основном иске отказано, суд считает возможным отказать в требованиях о взыскании неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, т.к. они являются производными от основного иска.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право получить возмещение убытка и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором.

Согласно ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб как:

- неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доказательств причинения истице морального вреда в суд представлено не было, в связи с чем требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПАКС-вояж», ООО ПАКС-ИНТУР», ИП ФИО3 ИвА. о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта в размере 9 294 рублей 80 коп., компенсации моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойки, процентов, штрафа – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено 19.12.2017 года