Дело № 2-1252/2020 66RS0006-01-2020-000624-09 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» о возмещении ущерба, причиненного вследствие продажи некачественного товара и услуг, взыскании расходов на оценку ущерба, неустойки, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 01.08.2017 он приобрел у АО «УК «Инвестстрой» квартиру 

<

 адрес > на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств 

<

 № >.

12.11.2019, 15.11.2019 истец обращался в ООО УЖК «Территория-Север» с требованием устранить течь трубы в квартире. Течь не устранена.

15.11.2019 истец направил уведомление в ООО АН «АТОМ», ООО УЖК «Территория-Север», АО «УК «Инвестстрой» о проведении экспертизы, связанной с прорывом трубы.

21.11.2019 произведен осмотр квартиры истца, по результатам которого составлен акт осмотра, свидетельствующий, что ущерб имуществу истца нанесен в результате течи трубы, механические повреждения труб отсутствуют, следовательно, прорыв трубы произошел по вине продавца.

12.12.2019 истец направил в АО «УК «Инвестстрой» претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный вследствие продажи услуги и товара ненадлежащего качества, которая оставлена без внимания.

Истец полагает, что на квартиру и имеющиеся в ней коммуникации действует гарантийный срок 5 лет со ссылкой на положения ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

Стоимость материального ущерба истца составила 89 549 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 7 200 рублей.

За неудовлетворение требований ответчиком истцом рассчитана неустойка в сумме 44 504 рубля 54 копейки за период с 26.12.2020 по 10.02.2020.

26.11.2019 права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» были переданы АО «УК «Инвестстрой» другой управляющей компании - ООО УК «Доминвест».

Истец просил взыскать с ООО УК «Доминвест» в свою пользу денежную сумму в размере 89 549 рублей за нанесенный ущерб вследствие продажи некачественных услуг и товара, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 200 рублей, 1% пени за каждый день просрочки удовлетворения требования о выплате суммы долга в размере 44 504 рубля 54 копейки на 10.02.2020, а также по день фактического исполнения требования ответчиком, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО УК «Доминвест» с исковыми требованиями не согласился, в письменных возражениях ссылается на истечение срока для обнаружения недостатков и предъявления требований к продавцу в отношении качества товара, квартира передана истцу 27.03.2017, срок на предъявление требований истек 27.03.2019. Истцом не доказано, что ответчик является лицом, ответственным за возникший у истца материальный ущерб, сумма ущерба допустимыми доказательствами не подтверждена, а представленные истцом доказательства допустимыми не являются. Материальный ущерб возник у истца по его же вине, поскольку им произведено самовольное переустройство инженерных коммуникаций. Необоснованность требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и расходов на экспертные услуги (л.д. 89-93).

Определением суда от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования не предмет спора, привлечены ООО «Спецмонтаж», ООО УЖК «Территория-Север», ФИО2

Из письменного отзыва ООО «Спецмонтаж» на исковое заявление, поддержанного его представителем в ходе судебного разбирательства, следует, что третье лицо передало ООО УК «Территория» системы водоснабжения, канализации и отопления на объекте: жилой дом по ул. Бакинских комиссаров, 93, секция А (подъезд № 2). Нарушений в работе системы не выявлено.

Через 2 года - 21.11.2019 при осмотре квартиры истца выявлено повреждение отделки квартиры вследствие промочек. Установлено, что собственником квартиры без согласования с управляющей компанией выполнено переустройство разводки ХВС и ГВС под раковиной в санузле вынесены поверх стен трубопроводы и присоединены к системам ГВС и ХВС (к пресс-фитингу). В месте соединения ГВС и пресс-фитинга выявлено подтекание воды из пресс-фитинга. Самостоятельное изменение собственником квартиры разводки и врезка в системы ГВС и ХВС установлено еще 15.11.2019. При этом участок трубы ГВС, где происходит подтекание воды, находится в зоне ответственности истца, поскольку общим имуществом не является. Третье лицо полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Из письменного отзыва ООО УЖК «Территория-Север», как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, следует, что в ходе проведенного осмотра жилого помещения истца зафиксировано самостоятельное производство собственником переустройства разводки систем горячего и холодного водоснабжения в акте осмотра от 15.11.2019. 26.11.2019 третье лицо сообщило истцу о недопустимости проведения переустройства систем водоснабжения и возможных последствиях такого переустройства. Считают иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Определением суда от 06 июля 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО3 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» на надлежащего - ООО УЖК «Территория-Север», по мнению представителя истца, являющегося ответственным за вред, причиненный истцу в результате затопления жилого помещения, ненадлежащим образом осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

После замены ответчика процессуальное положение ООО УК «Доминвест» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Мегаполис» определено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на исковых требованиях к управляющей компании настаивал, пояснил, что авария произошла на общем имуществе многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести управляющая компания, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома. Истец доступа к отключающим устройствам не имеет, показания приборов учета снимаются управляющей компанией самостоятельно. Не оспаривал, что первые отключающие вентили горячего и холодного водоснабжения расположены в общем коридоре перед индивидуальными приборами их учета. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ООО УЖК «Территория-Север» с исковыми требованиями не согласилось, дополнительно к ранее изложенным доводам указывая, что авария имела место на внутриквартирном инженерном оборудовании, принадлежащем истцу, за содержание которого управляющая компания не отвечает. Первое отключающее устройство расположено в общем коридоре, соответственно вся разводка инженерных сетей после данного устройства принадлежит истцу. У истца имеется доступ приборам учета воды, снятие показаний осуществляется им самостоятельно.

Истец и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Стороной истца к материалам дела приобщено соглашение супругов от 03.07.2020 в котором ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что квартира 

<

 адрес > является долевой собственностью супругов, которые устанавливают, что денежные средства, полученные в результате взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должны быть перечислены на банковский счет ФИО1

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 (пункт 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира 

<

 адрес >.

Ответчик ООО УЖК «Территория-Север» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

 адрес > что подтвердил его представитель в судебном заседании, следовательно, данное обстоятельство дополнительному доказыванию не подлежит.

12.11.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением о производстве опрессовки фитингов в его квартире, так как фитинги «бегут» продолжительное время.

Согласно акту обследования кв. 

<

 адрес >, от 15.11.2019, составленному комиссией в лице управляющей ж/ф кат. ООО УЖК «Территория-Север», слесаря-сантехника ТО ООО «СРО», собственника кв. 

<

 № >, при осмотре квартиры выявлена плесень над плинтусом в коридоре у входа в ванную комнату высотой около 0,5 см, в ванной комнате под умывальником - намокание стены в месте разводки труб ГВС и ХВС. При прощупывании стены - намокший штукатурный слой частично разрушился в месте расположения пресс-фитинга, обнаружена течь в соединении данного фитинга. Выявлено, что собственником самостоятельно выполнено изменение разводки и вреза в данные выпуски ГВС, ХВС. Акт получен представителем ответчика ФИО3 21.11.2019. Каких-либо замечаний относительно установленных комиссией обстоятельства истец - собственник квартиры не высказал, обратного акт не содержит.

21.11.2019 комиссией в составе инженера по тех. надзору АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», инженера по тех. надзору ООО УК «Территория», прораба ЗАО «Отделстрой», прораба ООО «Спецмонтаж», техника-смотрителя ООО УЖК «Территория-Север», при осмотре квартиры 

<

 № > на предмет выявления причин промочки, по официальному вызову собственника ФИО1 о проведении независимой экспертизы по данному вопросу, выявлены: плесень вдоль плинтуса в коридоре, 1,1 п. м, в детской - плесень в углу справа от входной двери на высоту 0,6 м, от угла расходится по двум стенам общим объемом 2,2 кв. м, в санузле - высолы по низу стены 1 п. м, повреждения ламината в коридоре и детской не выявлено. При обследовании разводки систем ГВС, ХВС в санузле - подтекание пресс-фитинга под раковиной на системе ГВС. Собственником квартиры выполнено переустройство разводки систем ГВС, ХВС в санузле (вмешательство в проектную разводку) - трубопроводы проложены поверх стен и присоединены к разводкам систем ГВС, ХВС под раковиной, в т. ч. к данному пресс-фитингу. Переустройство разводки систем ГВС, ХВС в санузле не согласовано с управляющей компанией. Ввиду изменения собственником квартиры разводки систем ГВС, ХВС в санузле, вмешательство в проектную схему - случай не является гарантийным. Собственнику предложено произвести замену поврежденного пресс-фитинга силами застройщика для исключения дальнейшего увеличения объемов повреждения отделки, без восстановления отделки. Собственник от предложенного варианта отказался. Представитель собственника ФИО3 с актом не согласился, акт получил 21.11.2019.

05.12.2019 истец обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил произвести замену фитинга (или опрессовку) горячей воды в ванной комнате, по причине его течи с устранением причин промокания и их последствий.

03.12.2019 членами комиссии с участием собственника квартиры 

<

 № > составлен акт об обнаружении промочки в ванной комнате в месте установки смесителя. При прощупывании стены, намокший штукатурный слой частично разрушился в месте расположения фитинга ГВС, была обнаружена течь в соединении данного фитинга.

06.12.2019 силами сотрудников ООО «РЭО» проведена опрессовка фитинга на системе ГВС в ванной комнате истца, о чем составлен соответствующий акт с участием собственника жилого помещения.

02.03.2020 истцом и представителем застройщика подписан акт о производстве штукатурных работ на площади 0,3 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суду сторонами представлены фотографии, схема поквартирной разводки инженерных коммуникаций, из которых усматривается, что отключающие устройства систем горячего и холодного водоснабжения, ограничивающие поступление соответствующего коммунального ресурса непосредственно в квартиру истца, расположены под индивидуальными приборами учета водоснабжения, за пределами квартиры истца, в шкафу, размещенном в общем коридоре. 

Между тем, рассматриваемая авария - протечка пресс-фитинга имела место в квартире истца, на принадлежащем ему инженерном оборудовании, ответственность за содержание которого управляющая компания не несет.

Более того, в судебном заседании установлено, что авария имела место в результате самовольного, без согласования с управляющей компанией, переустройства истцом разводки систем ГВС, ХВС в санузле квартиры. Данное обстоятельство истцом допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Довод представителя истца о том, что у истца отсутствует доступ к первому запорному устройству на системе ГВС и ХВС, судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела ответчиком представлены акты снятия показаний индивидуальных приборов учета воды, подписанные непосредственно истцом. При этом индивидуальные приборы учета ресурса, как следует из фотоматериалов, расположены над первыми запорными устройствами.

В соответствии со ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Оценив представленные доказательства по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца по его собственной вине, в результате несанкционированного его вмешательства в установленную в соответствии с проектом систему горячего и холодного водоснабжения, ответственность за содержание принадлежащего истцу имущества управляющая компания не несет, поскольку заявленные истцом повреждения возникли на принадлежащем ему имуществе, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требования о возмещении ответчиком материального ущерба, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оценку ущерба.

Поскольку права истца ответчиком не нарушены, требования истца о взыскании неустойки, штрафа надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УЖК «Территория-Север» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина