Дело № 12-184/2019

УИД 29RS0014-01-2019-001165-35

УИН 0

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15 

Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> должностное лицо – начальник цеха «Канализационной сети» муниципального унитарного Предприятия «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе, не оспаривая событие административного правонарушения, поясняет, что излитие канализационных стоков из колодца на поверхность произошло по причине подпора на сетях, который образовался вследствие остановки насосной станции, а насосная станция была остановлена из-за аварийной ситуации на напорном коллекторе.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие имущественного ущерба и вреда жизни и здоровью людей, а также объектам животного и растительного мира, учитывая, что административное правонарушение совершено им впервые, полагает, что назначенный должностным лицом административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Осипова С.С. доводы доверителя поддержала.

Полагала, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подлежат применению положения статьи 2.9 или части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – Осиповой С.С., изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что в соответствии с приказом о переводе работника на другую работу 

<

№>-к от 

<

Дата> с 

<

Дата> занимает должность начальника цеха «Канализационной сети» МУП «Водоканал».

Признал заявитель и тот факт, что согласно должностной инструкции 

<

№> от 

<

Дата>, являясь должностным лицом - начальником цеха «Канализационной сети» МУП «Водоканал», обязан соблюдать требования промышленной безопасности территории предприятия и несет ответственность за состояние колодцев на сетях водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Не оспаривал, что 

<

Дата> в результате остановки станции для проведения ремонтных работ допустил слив сточных вод в озеро Бутыгино и на его берега из канализационного колодца.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 названного кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы при надлежащей степени внимательности, заботливости и осмотрительности у ФИО1 имелась объективная возможность для предупреждения излития канализационных стоков из колодца в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод промышленных и коммунальных предприятий, а именно в озеро Бутыгино, на берега и на лед данного водоема. 

Нарушив в форме неосторожности правила охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов, начальник цеха «Канализационной сети» МУП «Водоканал» - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, начальник Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине ФИО1 в его совершении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Ходатайство заявителя о замене назначенного административного штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Действительно, частью 1 статьи 4.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку совершенное заявителем административное правонарушение выявленное не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) либо муниципального контроля, имеет место угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, а также окружающей среде, то есть отсутствует указанная выше совокупность, положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Ссылки защитника ФИО1 – Осиповой С.С. на малозначительность административного правонарушения несостоятельные.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения, связанные с охраной среды обитания.

Состав административного правонарушения формальный, таким образом, объективную сторону образуют действия или бездействие, то есть несоблюдение или ненадлежащее соблюдение требований (правил).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в ненадлежащем соблюдении должностным лицом правил охраны среды обитания объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Росрыболовства ФИО2 

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова