Дело №***

УИД 18R S0009-01-2020-001829-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., 

при секретаре Стрелковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ПАО «Сбербанк (далее – ответчики), с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого просит суд освободить имущество – в виде гаража от ареста, исключить его из акта описи и ареста, взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные в связи с обращением с настоящим иском в суд. Заявленные требования истец мотивирует следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство №***-ИП от 04.07.2019 г., возбуждённое на основании исполнительного листа № №*** от 27.06.2019 г. с предметом исполнения - наложить арест на имущество ответчика ФИО3 в пределах исковых требований. Исполнительный лист выдан Воткинским районным судом УР на основании определения суда об обеспечительных мерах по материалам № М- 1287/2019 гражданского дела № 2-1453/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В производстве судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО5 находилось исполнительное производство №***-ИП от 04.07.2019 г., возбуждённое на основании исполнительного листа № №*** от 27.06.2019 г. с предметом исполнения - наложить арест на имущество ответчика ФИО4 в пределах исковых требований. Исполнительный лист выдан Воткинским районным судом УР на основании определения суда об обеспечительных мерах по материалам № М- 1287/2019 гражданского дела № 2-1453/2019 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в отношении ФИО3 01.08.2019 г. было арестовано имущество – 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: 

<

*****>, номер права №***, кадастровый номер №***, принадлежащий ответчику, а в отношении ФИО4 31.07.2019 г. было арестовано имущество – 1/2 доля гаража, расположенного по адресу: 

<

*****> номер права №***, кадастровый номер №***, принадлежащий ответчице. Таким образом, в качестве обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем ФИО5 был арестован полностью весь гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>. Имущество по настоящему заявлению об освобождении от ареста не являлось предметом спора по вышеуказанному делу № 2-1453/2019 между ответчикам П-выми и ПАО Сбербанк и судебного решения по этому конкретному имуществу судом не выносилось, а также истец не являлась лицом, участвовавшем в вышеуказанном деле. Судебным приказом от 15.03.2019 г. по производству № 2-313/19, вступившим в законную силу 26.03.2019 г. мировым судьёй судебного участка №2 г. ФИО6 ФИО7 постановлено взыскать солидарно с должников П-вых в пользу истца денежные средства в размере 483397 руб. 00 коп. Судебным решением от 03.06.2019 г., вступившем в законную силу 05.07.2019 г, истец делу № 2-1058/2019 Воткинским районным судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - гараж, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый номер №***, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве ?) путём продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ФИО1 к должникам ФИО8 о солидарном взыскании задолженности в размере 483397 руб. 00 коп. Постановлением от 06.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении ФИО3 - предмет исполнения: задолженность по договору займа, госпошлина в размере 483397 руб. Постановлением от 27.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - гараж, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый №*** путём продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО1. Постановлением от 20.11.2019 г. возбуждено исполнительное производство за №***-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога - гараж, площадью 23,9 кв.м., расположенный по адрес №***, кадастровый №*** путём продажи с публичных торгов в пользу взыскателя ФИО1. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги за №*** от 26.12.2019 г. по материалам исполнительного производства №***-ИП от 20.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО18 вышеуказанный гараж по акту приёма-передачи документов от 03.02.2020 г. был передан в Росимущество по УР для продажи с торгов, а актом возврата документов от 18.03.2020 г., характеризующих нереализованное в установленный законом срок имущество - вышеуказанный гараж Росимуществом по УР был возвращён. 

<

дата> в адрес истца поступило предложение за №*** от 

<

дата>, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО19 предлагает оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за мной по цене 360000 руб., а своим заявлением от 25.03.2020 г. на имя ФИО20 данное предложение принято. На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю за №*** от 27.05.2020 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО21. передано, а истцом получено не реализованное в установленный законом порядке заложенное в свою пользу имущество в собственность истца в счёт погашения части долга, а именно: гараж, площадью 23,9 кв.м, по адресу: 

<

*****> кадастровый №*** общей стоимостью 360000 руб. 06.06.2020 г. истец обратилась в МФЦ г. Воткинска филиала «Воткинский» АУ «МФЦ УР» для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с датой выдачи документов 19.06.2020 г., однако в этот день узнала о приостановлении оказания услуги ввиду наличия ограничения (обременения) на гараж за номером 18:27:010012:2360-18/010/2019-3 от 06.08.2019 г., наложенным судебным приставом- исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах за №***-ИП от 04.07.2019 г. в пользу ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и за номером №*** от 10.07.2019 г., наложенным судебным приставом- исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 в рамках исполнительного производства об обеспечительных мерах за №***-ИП от 04.07.2019 г. в пользу ПАО «Сбербанк России». 06.06.2020 г. Согласно пп. 3 п.1, ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, на основании судебного решения, установившего соответствующие гражданские права. 06.06.2020 в силу ч.3.1 ст. 80 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, а абз.1 п.1, ст. 334 ГК РФ разъясняет, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя). Согласно п.4 ст.78 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 указанного Федерального Закона. Согласно п.4 ст. 58 закона 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Согласно п. 3 ст.92 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 настоящего Федерального Закона. В силу п.14 ст.87 закона 229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждает старший судебный пристав или его заместитель. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи. В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином - государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним. В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п.1 ст. 119 закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении из описи. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Арест наложен на имущество, уже не принадлежащее должникам ФИО3 и ФИО4, нарушает право истца на проведение регистрационных действий и дальнейшего распоряжения имуществом. Таким образом, приобретя спорное имущество в установленном законом порядке, а также невозможность провести государственную регистрацию права на принадлежащее истцу недвижимое имущество из-за наличия ограничений послужило основанием обращения с данным заявлением в суд. На основании изложенного просит суд освободить имущество от ареста (исключить из описи) объекта недвижимости в виде 1/2 доли гаража, назначение нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №***, находящийся по адресу 

<

*****>, наложенный судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 на основании акта о наложении ареста от 01.08.2019 г. по исполнительному производству №***-ИП от 04.07.2019 года. Освободить имущество от ареста (исключить из описи) объекта недвижимости в виде 1/2 доли гаража, назначение нежилое, общей площадью 23,9 кв.м., кадастровый №***, находящийся по адресу 

<

*****>, наложенный судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 на основании акта о наложении ареста от 31.07.2019 г. по исполнительному производству №***-ИП от 04.07.2019 года. отнести судебные издержки на ответчиков, а именно государственную пошлину уплаченную истцом в размере 300 руб., расходы на заверение копии нотариусом в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 48 руб. (конверт), почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику ПАО Сбербанк в размере 222 руб. 96 коп., почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции ответчику ФИО9 в размере 222 руб. 96 коп., почтовые расходы по отправке почтовой корреспонденции третьему лицу судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 в размере 222 руб. 96 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает и признает, пояснения, данные в предварительном судебном заседании 16.10.2020, полностью поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исковые требования и доводы поддерживает и признает, свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании от 16.10.2020, полностью поддерживает. Требования о взыскании судебных расходов не признает, поскольку расходы по иску об освобождении имущества от ареста возмещаются истцу из средств федерального бюджета, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк, не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Воткинского районного отделения СП УФССП России по УР ФИО5 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах не явки суд не уведомила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Этой же статьей Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, которое носит обеспечительный характер и направлено на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно пунктам 1 пунктам 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Из материалов сводных исполнительных производств №***-СД и №***-СД, возбужденных в отношении должников ФИО3 и ФИО4 соответственно, предоставленных в материалы данного гражданского дела, усматривается, что определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года удовлетворено ходатайство истца ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к ИП ФИО4, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июня 2017 года в размере 1 003 129 руб. 10 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 215 руб. 65 коп.04.06.2019 г. судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.05.2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в пределах исковых требований в размере 1 003 129 руб. 10 коп.., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

04.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС №*** от 27.06.2019 года о наложении ареста на имущество ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в пределах исковых требований в размере 664 012 руб. 06 коп., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

Постановлением от 01.08.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №***-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 13.07.2019 года ФИО3 на праве собственности принадлежит, в том числе недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый номер №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП России по УР от 31 июля 2019 года произведен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО3 в частности в отношении ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***.

01 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, в связи с чем, подвергнуто аресту (описи), в том числе имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***.

05.08.2019 г. исполнительные производства №***-ИП от 04.06.2019 и №***-ИП от 04.07.2019 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

Кроме того, 04.06.2019 г. судебным приставом – исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС №*** от 20.05.2019 г. о наложении ареста на имущество ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в пределах исковых требований в размере 1 003 129 руб. 10 коп., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

04.07.2019 года судебным приставом – исполнителем Воткинского РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа ФС №*** от 27.06.2019 года о наложении ареста на имущество ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в пределах исковых требований в размере 664 012 руб. 06 коп., за исключением зарплатных и пенсионных счетов.

Постановлением от 31.07.2019 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №***-СД.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 07.08.2019 года ФИО4 на праве собственности принадлежит, в том числе недвижимое имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП России по УР от 08 июля 2019 года произведен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации в отношении имущества принадлежащего должнику ФИО4 в частности в отношении гаража, расположенного по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***. 

31 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО5 составлен акт ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства, в связи с чем, подвергнуто аресту (описи), в том числе имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый номер №***.

31.07.2019 г. исполнительные производства №***-ИП от 04.06.2019 и №***-ИП от 04.07.2019 окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве».

В судебном заседании установлено, что судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. ФИО6, от 15 марта 2019 года по делу № 2-313/2019 взыскана солидарно с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 задолженность по договору займа от 21 января 2019 года в размере 479 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 00 коп.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога – гараж, площадью 23,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый №***, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО4 (доля в праве?) и ФИО3 (доля в прве?) путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2019 г, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. ФИО6 от 15.03.2019 г. в размере 479 400 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 997 руб. 00 коп., с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 480 000 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 05 июля 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – гаража, расположенного по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 480 000 руб. 

27.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – гаража, расположенного по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, путем продажи с публичных торгов, ус установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 480 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РО СП УФССП России по УР от 26.12.2019 г. указанное заложенное имущество – гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, передан в ТО Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

Согласно протокола №1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области о подведении итогов приема и регистрации заявок, комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 14.00 18.02.2020 на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №***-ИП от 20.11.2019, находящееся в залоге у ФИО1 и принадлежащее должнику ФИО3 и ФИО4 имущество – лот 9; гараж, площадью 23,9 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: 

<

*****> заявок не поступало, комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися.

Согласно протокола №1 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в УР и Кировской области о подведении итогов приема и регистрации заявок, комиссия по проведению торгов констатирует, что по состоянию на 14.00 13.03.2020 на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Воткинским РОСП УФССП России по УР по исполнительному производству №***-ИП от 20.11.2019, находящееся в залоге у ФИО1 и принадлежащее должнику ФИО3 и ФИО4 имущество – лот 9; гараж, площадью 23,9 кв.м, кадастровый №***, расположенный по адресу: 

<

*****> заявок не поступало, комиссия приняла решение признать торги не состоявшимися.

27.05.2020 на основании акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, в рамках исполнительного производства №*** от 20.11.2019, арестованное по акту от 26.12.2019 и нереализованное имущество - гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, был передан взыскателю ФИО1

Наличие обременения в виде наложения ареста на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, лишает истца возможности произвести регистрацию права собственности на указанный спорный гараж.

В силу пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 23.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу: истец, являясь залогодержателем, в соответствии со ст. 442 ГПК РФ вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а также принимая во внимание, что решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1058/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога – гараж, расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый №***, вступило в законную силу, спорный объект недвижимого имущества был обременен залогом в пользу истца, и на этот объект недвижимости обращено взыскание в пользу истца в счет погашения долга, наложенный на вышеуказанном гараже арест препятствует принудительному исполнению решения суда от 03.06.2019 и нарушает право взыскателя ФИО1, учитывая, что исполнительные действия по наложению ареста на спорный гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, совершены судебным приставом-исполнителем в период, когда залогодержателем спорного гаража, являлась истец ФИО1, требования истца об освобождении гаража от ареста, исключении его из описи имущества, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом ФИО1 в обоснование требований заявленных о взыскании судебных расходов, в частности о взыскании государственной пошлины уплаченной истцом в размере 300 руб., расходов на заверение копии нотариусом в размере 100 руб., почтовых расходов в размере 48 руб. (конверт), почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику ПАО Сбербанк в размере 222 руб. 96 коп., почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции ответчику ФИО9 в размере 222 руб. 96 коп., почтовых расходов по отправке почтовой корреспонденции третьему лицу судебному приставу-исполнителю Воткинского РО СП УФССП России по УР ФИО5 в размере 222 руб. 96 коп., представлены следующие документы: квитанция нотариуса ФИО22 № 229 от 21.09.2020 г. на сумму 100 руб., кассовый чек от 18.07.2020 г. на сумму 48 руб., кассовый чек от 18.07.2020г. о направлении почтовой корреспонденции в адрес ПАО Сбербанк на сумму 222 руб. 96 коп. с описью вложения, кассовый чек от 18.07.2020г. о направлении почтовой корреспонденции в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 на сумму 222 руб. 96 коп. с описью вложения.

Учитывая, что истцом документально и достоверно подтвержден факт несения судебных расходов, их связь между понесенными истцом издержками заявленными ко взысканию, требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд считает обоснованными, при этом указанные расходы подлежат взысканию с учетом положения ч. 2 ст. 102 ГПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отделения СП УФССП России по УР ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.08.2019 по сводному исполнительному производству №***-СД на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****> кадастровый №***, принадлежащей ФИО3.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем Воткинского районного отделения СП УФССП России по УР ФИО5 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.07.2019 по сводному исполнительному производству №***-СД на следующее имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

*****>, кадастровый №***, принадлежащей ФИО4.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на заверение копии нотариусом в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 716 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2020 года.

Судья В.М. Безушко