Дело № 1-69/2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

р.п. Москаленки Омской области 17 сентября 2018 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

с участием государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е.,

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката Карлыхановой Е.И., 

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут, ФИО2, находясь в помещении отделения почтовой связи Звездино Исилькульского почтамта по адресу: 

<

адрес>, пользуясь доверием со стороны ФИО7 в связи с исполнением своих обязанностей почтальона по выплате пенсии под предлогом устранения допущенной ошибки при выдаче пенсии и пересчета денежных средств с целью хищения получила от ФИО7 денежные средства в сумме 9083 рубля 47 копеек. Скрывая от присутствующих лиц свои преступные намерения, ФИО2 за расположенной на столе стойкой, имитируя пересчет денежных средств и устранение ошибки, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7 похитила из денежных средств, принадлежащих последней, 5000 рублей. 

С похищенными деньгами ФИО3 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на сумму 5000 рублей, который для последней с учетом ее материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением в совершении вышеуказанного преступления, вину свою полностью признала, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержала, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство заявлено подсудимой в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ. 

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и в полном объеме подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела потерпевшей ФИО7 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО2, поскольку подсудимая полностью возместила ей причиненный ущерб и они примирились. Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшей.

Изучив ходатайство потерпевшей, мнение защитника, согласившейся с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшей по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. 

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ.

Так преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, совершенное ФИО2, относится к категории средней тяжести, стороны примирились, потерпевшая ФИО7 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, утверждая, что имущественный вред, причиненный ей в результате хищения денег, полностью возмещен подсудимой, каких-либо претензий к ней она не имеет. При этом ФИО2 положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении трех малолетних детей, не судима, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный вред, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по названному основанию, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет государства.

Вещественное доказательство: денежную купюру номиналом 5000 рублей, переданную на ответственное хранение потерпевшей ФИО7, - оставить в пользовании ФИО7

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области. 

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.