Дело № 2-95/2025

74RS0031-01-2024-006059-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Марковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бетон Авто Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бетон Авто Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что в период с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года ФИО1 работал в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности оператора бетонного узла. 

Трудовые отношения с ответчиком прекращены 27 ноября 2023 года, однако полный расчет при увольнении произведен не был. 

11 января 2024 года обращался к ответчику в письменном виде с заявлением о выплате задолженности по заработной плате. Заявление оставлено без удовлетворения. 

С учетом уточненных исковых требований просит признать незаконным бездействие ответчика по факты не выплаты заработной платы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 65 637 руб. 06 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2023 года в сумме 28 942 руб. 22 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 41 173 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., вынести в адрес государственной инспекции труда г. Магнитогорска Челябинской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Бетон Авто Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен. 

Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования признает частично. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность у ответчика в 2023 году. Местом работы истца являлся бетонно-растворный узел, расположенный на территории ПАО «ММК». У ответчика была установлена почасовая оплата труда. Согласно сведениям пропускного режима ПАО «ММК» истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика в ноябре (спорный период) 2023 года в следующее время: 07 ноября 2023 года – 7 часов; 08 ноября 2023г. – 13 часов, 09 ноября 2023 года – 9 часов, 10 ноября 2023г. – 11 часов, 13 ноября 2023г.- 10часов, 14 ноября 2023 г. – 10 часов, 15 ноября 2023г. – 6 часов, 16 ноября 2023г. – 4 часа, 17 ноября 2023г. – 7 часов, 20 ноября 2023г. – 11 часов, 21 ноября 2023г. – 6 часов, 22 ноября 2023г. – 10 часов, 23 ноября 2023г. – 6 часов, 24 ноября 2023г. – 16 часов, 25 ноября 2023г. – 2 часа. С учетом количества отработанного истцом времени задолженность по заработной плате 29 414 руб. 98 коп. 

Просит исковые требования удовлетворить частично в части взыскания заработной платы за ноябрь 2023 года в сумме 29 414 руб.98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из пояснений сторон установлено, что в период с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года истец ФИО1 работал в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности оператор бетонного узла.

27 ноября 2023 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. 

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что являлся мастером истца ФИО1 В его должностные обязанности входило, в том числе осуществление непосредственного контроля за изготовлением бетона. ФИО1 работал в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности оператора бетонного узла на территории ПАО «ММК» за проходной № 5. Табель учета рабочего времени оформлялся на листке формата А4 на каждый календарный месяц и отмечался отдельно по каждому работнику. Заработная плата за ноябрь 2023г. ФИО1 выплачена не была. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, суд принимает его пояснения в части не противоречащей иным доказательствам. 

Также, факт работы ФИО1 в ООО «Бетон Авто Ресурс» в период с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года подтверждается сведениям ОСФР по Челябинской области. 

Таким образом, факт работы ФИО1 в указанный период у ответчика суд считает установленным. 

Из пояснений истца следует, что при увольнении ему не выплачена заработная плата в сумме 65 637 руб. 06 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за период 2023 года в сумме 28 942 руб. 22 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что в настоящее время между бывшими работниками ФИО4, ФИО5 и ООО «Бетон Авто Ресурс» имеется корпоративный спор об истребовании у ФИО4, ФИО5 документов (в том числе трудовых договоров, сведений об оплате труда, табелей учета рабочего времени и иных), в связи с чем представить документы в отношении ФИО1, в том числе об оплате труда не представляется возможным. 

Суду представлена выписка из банка «Авангард» за период с 01 июля 2023г., согласно которой истцу произведены следующие выплаты: 

- 25 июля 2023 года (аванс за июль 2023 года) - 5 002 руб.;

- 10 августа 2023г. (заработная плата за июль 2023г., ведомость 

<

номер обезличен>) - 40 589 руб. Общий размер заработной платы за июль 2023г. составит 51 517 руб. 83 коп. (5002+40589+13%);

- 25 августа 2023г. – (аванс за август 2023г.) – 8 352 руб.;

- 08 сентября 2023г. – (заработная плата за август 2023г.) – 74 645 руб. Общий размер заработной платы за август 2023г. составит 93 786 руб. 61 коп. (8352+74645+13%);

- 25 сентября (аванс за сентябрь 2023г.) – 8 352 руб.;

- 10 октября 2023г. (заработная плата за сентябрь 2023г.) – 75 615 руб. Общий размер заработной платы за сентябрь 2023г. составит 94 882 руб. 71 коп. (8352+75615+13%);

- 25 октября 2023г. – (аванс за октябрь 2023г. – 8 352 руб.;

- 10 ноября 2023г. – заработная плата за октябрь 2023г.) – 77 158 руб. 50 коп. Общий размер заработной платы за октябрь 2023г. составляет 96 626 руб. 87 коп. (8352+77158,5+13%);

- 27 ноября 2023г. (аванс за ноябрь 2023г.) – 8 352 руб. 

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства выписку банка Авангард по выплате истцу заработной платы за период с 01 июля 2023г. по 27 ноября 2023г.

Ответчиком представлены сведения (проходы через КПП сотрудников) в период с 13.07.2023г. по 27.11.2023г.) о количестве отработанных часов ФИО1 в ноябре 2023г., согласно данным сведениям ФИО1 отработал 07 ноября 2023 года – 7 часов; 08 ноября 2023г. – 13 часов, 09 ноября 2023 года – 9 часов, 10 ноября 2023г. – 11 часов, 13 ноября 2023г.- 10часов, 14 ноября 2023 г. – 10 часов, 15 ноября 2023г. – 6 часов, 16 ноября 2023г. – 4 часа, 17 ноября 2023г. – 7 часов, 20 ноября 2023г. – 11 часов, 21 ноября 2023г. – 6 часов, 22 ноября 2023г. – 10 часов, 23 ноября 2023г. – 6 часов, 24 ноября 2023г. – 16 часов, 25 ноября 2023г. – 2 часа. 

Суд не может согласиться с расчетом истца, ответчика по задолженности заработной платы за ноябрь 2023г., исходя из следующего: 

Согласно сведениям о проходе через КПП сотрудников в период с 13.07.2023г. по 27.11.2023г. истец отработал в июле 2023г. – 104 часа, в августе 2023г. – 184 часа, в сентябре 2023г. – 168 часов, в октябре 2023г. – 176 часов, в ноябре 2023г. – 128 часов., всего за период с июля 2023г. по ноябрь 2023г. – 760 часов. 

Представленные сведения суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них, в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи с непредоставлением ответчиком допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы позволяли установить количество отработанного истцом времени, размер выплат суд полагает возможным при определении количества отработанного истцом времени исходить из пояснений истца, представленных им сведений учета рабочего времени, показаний свидетеля в части, не противоречащей вышеуказанным доказательствам.

Среднечасовая оплата истца составит: июль 2023г.: 51 517 руб. 83 коп./104час.= 495 руб. 36 коп., август 2023г. - 93 786 руб. 61 коп./184 час.= 509 руб. 71 коп., сентябрь 2023г. -94 882 руб. 71 коп./168= 564 руб. 78 коп., октябрь 2023г. - 96 626 руб. 87 коп./176=549 руб. 01 коп.

Среднечасовой заработок составит 529 руб. 72 коп. (495,36 + 509,71 + 564,78 + 549,01 /4). 

Заработная плата истца за ноябрь 2023г. составит 67 804 руб. 16 коп. 529,72*128 час. 

С учетом вычета НДФЛ 13% и выплаты аванса 27 ноября 2023г.(в сумме) 8 352 руб., размер заработной платы за ноябрь 2023г. составит 59 452 руб. 16 коп. (67804,16-8352). 

В соответствии с положениями ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, и взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, то обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 51 723 рубля 38 копеек (с учетом НДФЛ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы в ООО «Бетон Авто Ресурс» с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года за 9,33 дней отпуска. 

Количество дней отпуска за период с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года составит 9,33 дней отпуска (28/12*4). 

Согласно ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч.1 ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, суд учитывает, что исходя из положений ч.1 ст. 115, Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года №169 у истца за период его работы с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года возникло право на 9,33 дней отпуска из расчета: 28/12*4.

В силу положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как установлено пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

За период с 13 июля 2023 года по 27 ноября 2023 года истцу подлежала выплате заработная плата в сумме 336 814 руб. 01 коп. (51517,83 + 93786,61 + 94882,71 +96626,86). 

Среднедневной заработок составит 336814,01/248=1 358 руб. 12 коп. 

Компенсация за неиспользованный отпуск 1358,12*11,67=15 849 руб. 26 коп.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск с учетом удержания НДФЛ в сумме 13 788 руб. 86 коп. (15 849 руб. 26 коп. -13%).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда.

В силу положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» часть первая статьи 236 Т КРФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П впредь до внесения надлежащих законодательных изменений, предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, на суммы задолженности по заработной плате, которая необоснованно не была начислена работодателем работнику, также подлежат начислению и уплате проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по день фактического погашения задолженности.

Производя расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что сумма задолженности, с которой рассчитывается компенсация, определяется без учета 13% налога на доходы физических лиц, что обусловлено тем, что при выплате заработной платы работодатель обязан удержать из нее налоги (п. 4 ст. 226 НК РФ). Следовательно, сумма налога на доходы физических лиц не является частью невыплаченной заработной платы.

Таким образом, размер компенсации рассчитывается судом исходя из того размера, который причитается работнику к получению на руки.

Сумма задержанных средств 65 512 руб. 24 коп. (51 723 рубля 38 копеек +13 788 руб. 86 коп.)

С 28.11.2023 по 17.12.2023г. – 1 310 руб. 24 коп. (65512,24*20*1/150*15%). 

С 18.12.2023 по 28.07.2024г. – 15 653 руб. 06 коп. (65512,24*49*1/150*16%). 

С 29.07.2024 по 15.09.2024г. – 3 852 руб. 12 коп. (65512,24*49*1/150*18%). 

С 16.09.2024 по 27.10.2024г. – 3 485 руб. 25 коп. (65512,24*42*1/150*19%). 

С 27.10.2024 по 12.12.2024г. – 4 218 руб. 99 коп. (65512,24*46*1/150*21%). 

Сумма процентов составит 28 519 руб. 66 коп. 

Таким образом, в пользу истца подлежит к взысканию сумма процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 28 519 руб. 66 коп.

Снижение суммы данной денежной компенсации по аналогии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ недопустимо, так как в Трудовом кодексе Российской Федерации такой механизм не предусмотрен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при невыплате/задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное поведение, повлекшее причинение истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает также, что ответчиком было нарушено права истица, гарантированное ему конституцией Российской Федерации. Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20 сентября 2024 года 237-юр, заключенным между ФИО1 и ФИО2 

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается чеком на сумму 10 000 рублей.

Согласно договору на оказание консультативных и представительских услуг от 20 сентября 2024 года исполнитель обязуется изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах (защиты) представительства, подготовить все необходимые документы в суд, осуществлять защиту представительства заказчика в суде на территории г.Магнитогорска, выполнять работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в договоре.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовила и направила исковое заявление в суд и сторонам по делу, подготовила документы, необходимые для обращения с иском в суд, участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы представительских расходов, а также доказательств того, что определенная договором сумма таких расходов носит чрезмерный характер, ответчиком представлено не было.

Суд, с учетом характера заявленного спора, фактических действий представителя истца, заключающихся в помощи при подготовке искового заявления, участии в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей является обоснованной, разумной, обеспечивающей баланс интересов сторон и не является чрезмерной.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (74,96%) расходы на представителя составят 7 496 руб. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины с ООО «Бетон Авто Ресурс» в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 21 коп. в том числе: требования имущественного характера (3 235 руб. 21 коп. + 300 рублей за требования неимущественного характера).

Предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области, судом не установлено.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бетон Авто Ресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бетон Авто Ресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) задолженность по заработной плате в размере 59 452 руб. 16 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 788 руб. 86 коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 28 519 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 496 руб., всего 119 256 (сто девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 68 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Бетон Авто Ресурс» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 (три тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 21 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года.