РЕШЕНИЕ

г. Самара 13.02.2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,

с участием заявителя ФИО2,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-94/17 по жалобе ФИО2 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором 6-й роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара, дата в 19.30 часов в адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан г/н №..., под управлением ФИО6 и транспортного средства Мицубиси Ланцер г/н №..., под управлением водителя ФИО2

дата ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД У МВД по г. Самаре ФИО5 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного определения, в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 КоАП РФ, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что дата в 19.30ч. он ехал на своем автомобиле по адрес, готовился к повороту налево на адрес ехавшую машину впереди, Рено Логан, который грубо нарушил правило дорожного движения, выехав на встречную полосу, и в этот момент навстречу ему ехал Лэнд Крузер. Увидев это, он остановился. Автомобиль Лэнд Крузер, объехав машину Рено, остановился и начал махать руками и кричать из машины. В этот момент водитель автомобиля Рено включил заднюю скорость и наехал на стоящую его машину, произошел удар в передний бампер. 

Просит отменить определение № №... от дата 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что транспортное средство Митсубици Ланцер допустило столкновение с его транспортным средством.

Судом в судебном заседании была просмотрена запись видеонаблюдения, присланная по запросу суда, из которой усматривается, что водитель транспортного средства Рено Логан осуществил движение задним ходом в результате чего допустил столкновение с находящимся позади него транспортным средством Митсубици Лансер.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от 25.12.2016г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО6, ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самара в определении от 25.12.2016г. указал, что в действиях ФИО6 усматривается нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, что указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре в определении от дата сделал вывод о нарушении ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, определение ИДПС 6-й роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от дата. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО6 п. 8.12 ПДД РФ.

Что касается доводов жалобы о необходимости установления истинного виновника ДТП, то данный вопрос не может являться предметом рассмотрения в рамках разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, чьи действия и оспариваются.

Вопрос о вине в причинении механических повреждений автомобилю при ДТП, в административном судопроизводстве не рассматривается и может быть разрешен при рассмотрении дела о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата в отношении ФИО6 удовлетворить частично.

Изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2016г., вынесенное инспектором 6 роты ПДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО5 в части установления нарушения ФИО6 требований п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь