дело № 1-473/2018

11801040041000141

24RS 0041-01-2018-005040-86

копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Барановой С.М., 

при секретаре Гертнер Г.Э., 

с участием прокурора Колпаковой П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сибирской межрайонной коллегии адвокатов Красноярского края Кислица А.Г., предъявившего удостоверение № 1883 и ордер №818 от 12.09.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, не женатого, имеющего ребенка, 00.00.0000 года года рождения, не работающего, проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

- 17 октября 2017 года Свердловским райсудом г.Красноярска (с учетом постановлений Советского райсуда г.Красноярска от 23.03.2018г., 28.03.2018г.) по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; постановлением Советского райсуда г.Красноярска от 04.09.2018г. условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение; срок наказания исчисляется с 04.09.2018г., на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2018г. № 185-ФЗ) время содержания под стражей с 23.09.2017г. (день задержания) по 17.10.2017г. (день освобождения) и с 04.09.2018г. (день вынесения постановления) по день вступления его в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

задержанного в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 25 июня 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, одно из которых – с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 марта 2018 года около 18 часов ФИО1 находился на пешеходной дорожке возле Х, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 и ФИО1 обнялись с целью приветствия, и ФИО1 увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку. После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - золотой цепочки, находящейся на шее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года около 18 часов, находясь на пешеходной дорожке возле Х, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих и Потерпевший №1, расстегнул замок цепи и взял ее в руки, тем самым тайно похитил золотую цепь 585 пробы стоимостью 10 142 рубля, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 142 рубля. 

Кроме того 04 июня 2018 года в утреннее время ФИО1 находился на площадке 16-го этажа в подъезде У Х, где увидел стоящий на указанной площадке велосипед «Jamis», принадлежащий Потерпевший №2 После чего у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, - велосипеда «Jamis». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 00.00.0000 года около 11 часов, находясь на площадке 16-го этажа Х, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял стоящий на указанной площадке, тем самым тайно похитил, велосипед «Jamis» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, ссылаясь на свои же показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1 установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.03.2018г., в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Х, где было совершено хищение золотой цепочки у Потерпевший №1 (л.д.52-56 т.1);

- протоколом явки с повинной от 25.06.2018г., полученной от ФИО2, в котором он указывает, что в марте 2018г. на Х в Х совершил хищение золотой цепочки у Потерпевший №1 (л.д.101 т.1);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Кислица А.Г. и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 16.03.2018г. примерно в 18 часов 00 минут он находился на пешеходной дорожке неподалеку от Х, где встретил ранее знакомого Потерпевший №1 и стал его обнимать. В это время увидел на шее у Потерпевший №1 золотую цепочку и, решив похитить ее, во время объятий расстегнул застежку цепочки и стянул ее в свою руку. После чего он попрощался с Потерпевший №1, не заметившим пропажу цепи, и пошел в сторону Х некоторое время, когда он прошел приличное расстояние, к нему подбежал незнакомый мужчина и попросил вернуть то, что он похитил. Тогда он отдал мужчине цепочку и продолжил путь. Сам Потерпевший №1 его не догонял, вслед не кричал и никаких требований не высказывал (л.д.176-178 т.1);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2007г. супруга подарила ему золотую цепь, вес которой составлял 9,22 грамма, оценивает ее в 10142 рубля, указанный размер для него незначительный. 16.03.2018г. возле Х он встретил знакомого ФИО1, который стал его обнимать. Ему это не понравилось, он оттолкнул ФИО1 Отойдя от ФИО1, заметил отсутствует на шее золотой цепи. В этот момент, поняв, что цепь с него снял ФИО1, он развернулся и увидел последнего на расстоянии 10-15 метров. Мимо него проходил ранее незнакомый мужчина, которого он попросил догнать ФИО1 и забрать у него цепь. После этого мужчина догнал ФИО1, забрал цепь и передал ему. О случившемся он сообщил в полицию (л.д.77-80 т.1);

- показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 16.03.2018г. в вечернее время ей на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что встретил ранее знакомого ФИО1 Тот стал обнимать его и в этот момент похитил с его шеи золотую цепь. Супруг этого не почувствовал и обнаружил пропажу цепи, когда ФИО1 уже отошел. Проходящий мужчина по просьбе супруга догнал ФИО1 и забрал у него золотую цепь;

- протоколом выемки от 10.04.2018г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты золотая цепь 585 пробы, товарный чек и бирка на золотой крест. В соответствии с постановлением следователя от 27.07.2018г. уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения им хищения золотого креста, принадлежащего Потерпевший №1, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 58-59, 115 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2018г., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки от 10.04.2018г. золотая цепь, товарный чек и бирка (л.д.93-102 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работает в должности приемщика-оценщика в ломбарде и относительно предоставленной ему следователем на оценку золотой цепи 585 пробы, длина которой 52 см, вес 9, 22 грамма, плетение «бисмарк», может сказать, что ее стоимость составляет 10142 рубля из расчета 1100 рублей за грамм (л.д.84-86 т.1).

Вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №2 установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018г., в котором зафиксирована обстановка места совершения преступления – лестничная площадка 16 этажа 6-го подъезда по адресу: Х «и», где на момент осмотра отсутствует велосипед «Jamis» (л.д.127-130 т.1);

- протоколом явки с повинной от 25.06.2018г., полученной от ФИО2, в котором он указывает, что 04.06.2018г. из подъезда Х совершил тайное хищение велосипеда (л.д.134 т.1);

- показаниями обвиняемого ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника адвоката Кислица А.Г. и оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым 04.06.2018г. в утреннее время он направился по месту жительства к ранее знакомому Потерпевший №2, чтобы поинтересоваться наличием работы для него. Придя к Потерпевший №2, он ждал последнего на лестничной площадке 16-го этажа в подъезде У Х, где увидел стоящий велосипед. Тогда он решил похитить велосипед и продать его. Он взял велосипед, спустился с велосипедом по лестнице и уехал на нем. Велосипед он продал на металлоприемку, расположенную в гаражном массиве в районе остановка «Космос» (л.д.176-179 т.1);

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что около 6 лет назад приобрел велосипед «Jamis» за 30000 рублей. Велосипед стоял на лестничной площадке около его квартиры. 04.06.2018г. в утреннее время, уходя из дома, видел велосипед на месте. Вернувшись около 11 часов 30 минут, обнаружил его отсутствие. Посмотрев записи с камер, он увидел, как в подъезд заходит ранее знакомый ФИО1 и спустя некоторое время выходит из подъезда с его велосипедом. Ущерб оценил в 10000 рублей, который является значительным, поскольку в июне 2018г. он не работал, занимался поиском работы, на его иждивении находятся двое детей (л.д.119-121 т.1);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2 от 17.06.2018г. диска с записями с камер видеонаблюдения в подъезде по Х «и» Х (л.д.125-126 т.1);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2018г., в ходе которого осмотрена изъятая у потерпевшего Потерпевший №2 запись с камер видеонаблюдения и велосипед (л.д.187-189 т.1);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А7, оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в гараж, где он занимается приемом металлолома, в начале июня 2018г. на велосипеде марки «Jamis» приехал ранее незнакомый молодой человек и предложил приобрести у него велосипед за 4000 рублей. Парень сказал, что велосипед принадлежит ему. Взяв велосипед, он передал последнему деньги. 22.08.2018г. ему позвонил сотрудник полиции и сказал, что этот велосипед был похищен. После чего он пришел в ОП№ 2 с велосипедом (л.д.180-181 т.1);

- протоколом выемки от 22.08.2018г. у свидетеля А7 велосипеда марки «Jamis» (л.д.184-186 т.1).

Вышеуказанные доказательства непосредственно относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, все доказательства собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемых ФИО1 преступлений, а также с его же показаниями на предварительном следствии, данными в присутствии защитника и подтвержденными им в судебном заседании, с протоколами явок с повинной по обоим преступлениям, в которых ФИО1 изложил обстоятельства совершения хищений имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав время, место и способ хищения, представляя органам следствия сведения о месте сбыта похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 велосипеда. 

Основания не доверять изложенным выше показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, А7 у суда отсутствуют по причине их последовательности, согласованности и соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. 

Таким образом судом установлено, что ФИО1 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, причинив при этом последнему значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. Значимость указанного ущерба для потерпевшего Потерпевший №2, учитывая его материальное и семейное положение, который не работал и имел на иждивении двоих детей, у суда сомнения не вызывает. 

Суд полагает, что совокупности доказательств, положенных в основу настоящего приговора, достаточно для разрешения уголовного дела по существу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, - по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминированных ему деяний, поскольку обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности, поведение в судебном заседании свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер своих действий и их общественную опасность и мог ими руководить, а потому подлежит уголовной ответственности на общих основаниях, предусмотренных ст.19 УК РФ.

Кроме того, в отношении подсудимого проведена судебно-психиатрическая экспертиза У/д от 00.00.0000 года, согласно заключения которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер или общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается легкая умственная отсталость, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм) в средней стадии. При этом он понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых обвиняется, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально-мнестических сферах, а потому, по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время ФИО1 страдает алкоголизмом, нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (л.д.165-166 т.1). 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.9 т.2), на учете в КНД не состоит, под диспансерным наблюдением в ККПНД не находится, обращался 06.04.2018г., выставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи с другими заболеваниями, психоорганический выраженный синдром (л.д.3-4 т.2), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, рассмотренное в порядке общего судопроизводства по инициативе государственного обвинителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям учитывает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка, 00.00.0000 года года рождения; явку с повинной, а также дополнительно по хищению имущества у Потерпевший №2 – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а также по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Отмена условного осуждения постановлением Советского райсуда г.Красноярска от 04.09.2018г. по предыдущему приговору от 17.10.2017г. не образует рецидив преступлений, поскольку решение об отмене условного осуждения и о направлении ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы было принято после совершения им настоящих преступлений.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное отягчающее обстоятельство органом предварительного расследования установлено не было, ФИО1 не вменялось и в обвинительном заключении не указано.

Учитывая изложенное, положения ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает назначить наказание ФИО1 за совершенное преступление небольшой тяжести в виде исправительных работ, а за преступление средней тяжести в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ранее 17 октября 2017г. ФИО1 был осужден Свердловским райсудом г.Красноярска за аналогичное преступление корыстной направленности к условной мере наказания, однако, после этого на путь исправления не встал и вновь в течение испытательного срока по этому приговору совершил настоящие два преступления. Более того, за период испытательного срока ФИО1 дважды 23.03.2018г. и 28.03.2018г. продлялся испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность по трудоустройству, но и далее по указанному им адресу ФИО1 не проживал, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск и постановлением Советского райсуда г.Красноярска от 04.09.2018г. условное осуждение по приговору от 17.10.2017г. ФИО1 отменено, он направлен отбывать наказание в колонию-поселение. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым при назначении наказания в виде лишения свободы по данному приговору принять во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкое.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает не назначать, считая основного наказания достаточным для достижения его целей.

В силу закона ФИО1 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку, несмотря на то, что условное осуждение ему по основаниям, изложенным в ст.74 УК РФ, было отменено, и он направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение, однако реально данное наказание он не отбывал, поскольку был заключен под стражу при обвинении в новых настоящих преступлениях, совершенных до прибытия в колонию. В этой связи в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 17.10.2017 года (с учетом постановления Советского райсуда г.Красноярска от 04.09.2018 года) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда следователь под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. Содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Срок наказания исчислять с 15 ноября 2018 года. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 185-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору Свердловского райсуда г.Красноярска от 17.10.2017г. с 23 сентября 2017 года (день задержания) по 17.10.2017г. (день освобождения), а также по настоящему приговору с 25 июня 2018 года (день задержания) по день вступления его в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: 

- золотую цепь, товарный чек и бирку, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности;

- велосипед «Jamis», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить у последнего по принадлежности; 

- ДВД-диск, хранящийся в материалах дела, оставить на хранении в нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе либо в отдельно поданном заявлении.

Председательствующий: подпись С.М. Баранова

Копия верна.

Судья: