Дело №2-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1999000 рублей, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КазКровля» было совершена ошибочная операция по перечислению с расчетного счета денежной суммы в размере 1999000 рублей на счет гражданина ФИО2 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, никаких договорных отношений между ООО «КазКровля» и ФИО2 не возникало, указанная сумма была ошибочно перечислена ответчику. При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1999000 рублей, которое он должен был вернуть ООО «КазКровля». Между ООО «КазКровля» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел право требования от ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1999000 рублей, уплатив за уступаемое право 10000 рублей. На отправленное в адрес ответчика уведомление об уступки права требования и претензию о возврате денежной суммы, ФИО2 не ответил, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования в заявленном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ООО «КазКровля» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, направив заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КазКровля» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобрел право требования от ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1999000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с пунктами 2 и 3 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Злоупотребление правом по своей правовой природе является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такое злоупотребление, допущенное при совершении сделок, влечет их ничтожность как не соответствующих закону.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", запрещены незаконные операции по переводу денежных средств между банковскими счетами (транзит денежных средств) и незаконному снятию наличных денежных средств с банковских счетов (обналичивание денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ООО «КазКровля» (ОГРН 

<

***>) было создано ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет организации был открыт в Волго-Вятском отделении банка ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,40).

Сведения о месте нахождения данного юридического лица являются недостоверными. Регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, когда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна.

Из представленной по запросу суда ПАО «Сбербанк России» выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «КазКровля» № за период с 12 января по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет указанной организации поступали денежные средства от сторонних юридических лиц с основаниями для зачисления: «оплата за рекламные услуги»; «консультирование в области бухгалтерской деятельности»; «оплата за поставленное оборудование»; «оплата за услуги по подбору персонала»; «оплата за транспортные услуги»; «оплата за обслуживание систем видеонаблюдения»; «оплата за аренду оборудования»; «оплата за уборку помещений»; «оплата за монтаж оборудования»; «оплата за упаковку»; «оплата за подготовку сотрудников»; «за подготовку документов для сдачи строительного объекта»; «оплата за парфюмерно-косметические средства»; «за ремонтно-строительные работы», всего на сумму, превышающую 80 миллионов рублей. Указанные операции по зачислению денежных средств были совершены в один день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44). Начиная со ДД.ММ.ГГГГ операций по счету организации не проводилось (л.д.46).

Как следует из анализа указанного выше доказательства, а также запрошенных судом сведений Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, налоговая отчетность представлена ООО «КазКровля» ДД.ММ.ГГГГ, после чего не предоставлялась налоговому органу. Сведения о зарегистрированном транспорте и имуществе организации отсутствуют. Сведения о численности организации за 2016 год представлены с нулевым показателем, за 2017 год - не представлены. Оборот по расчетным счетам ООО «КазКровля» составил 120583000 рублей.

При этом налоговый орган отметил, что денежные средства поступают от «проблемных» организаций с различными назначениями платежей. Одновременно осуществляется списание поступивших денежных средств с расчетного счета на счета физических лиц, с назначением «возврат заемных средств по договору».

Как усматривается судом из представленных по запросу суда данных налоговой отчетности ООО «КазКровля» (л.д.63-114), в указанной отчетности организации не отражены хозяйственные операции по зачислению денежных средств, у организации отсутствует пассив, необходимый для осуществления любой хозяйственной деятельности, а также персонал.

К признакам фиктивности хозяйственных операций относятся, в частности, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как разъяснено судам в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из представленной суду выписки движения денежных средств по счету ООО «КазКровля» усматривается, что поступившие на расчетный счет данной организации денежные средства, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на карточные счета 20 физических лиц, в том числе и ФИО2, с одним назначением платежа - «возврат денежных средств по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 78.898.000 рублей.

На основании представленных суду письменных доказательств, их оценки, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица ООО «КазКровля» в кредитной организации, в результате совокупности банковских операций, с использованием в качестве оснований платежа фиктивных договоров займа, якобы заключенных с физическими лицами, из безналичной формы были переведены на счета указанных физических лиц, с последующим их обращением в наличную форму, в результате чего уполномоченные органы (налоговые, банковские) были лишены возможности осуществлять контрольные функции в отношении этих денег (проверять полноту и правильность начисления налогов, обоснованность проведения банковских операций).

По данным Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, деятельность ООО «КазКровля» охарактеризована как подозрительная, сопряженная с рисками совершения финансовых операций, конечной целью которых является обналичивание денежных средств.

Руководствуясь Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", констатировав факты проведения заявителем многочисленных сомнительных операций, не связанных с оплатой по сделкам, а направленных на получение наличных денежных средств (обналичивание), суд приходит к выводу о наличии в действиях третьего лица (цедента) ООО «КазКровля» злоупотребления правом, которое выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, а потому применяет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая поведение участников финансовой операции по переводу денежных средств - ООО «КазКровля» и ФИО2, с точки зрения принципов разумности и добросовестности, судом были предприняты запросы в адрес АО «Россельхозбанк», в котором был открыт счет банковской карты ФИО2 №.

Как усматривается из ответа АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ счет ФИО2 был заблокирован на основании служебной записки финансового мониторинга Банка, усмотревшего признаки сомнительности операций по счету. В дальнейшем, блокировка со счета была снята ввиду закрытия счета ФИО2

Из выписки движения денежных средств по счету ФИО2 (л.д.50-51) видно, что в адрес ответчика неоднократно были зачислены суммы в размере 2000000 рублей и 1999000 рублей от юридических лиц, содержащие одну и ту же формулировку основания для зачисления денежных средств - «возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Конечными получателями денежных средств, перечисленных обществом, являлись физические лица, которым ФИО2 осуществлял дальнейший перевод средств со счета.

Доводы третьего лица ООО «КазКровля» о том, что зачисление денежных средств на счет ФИО2 стало результатом ошибочной проводки, выполненной бухгалтером общества (л.д.61), опровергаются собранными судом письменными доказательствами, наглядно подтверждающими, что ООО «КазКровля», преследуя противоправную цель, зная об отсутствии какого-либо обязательства между ним и ФИО2, намеренно указав в обоснование платежа реквизиты несуществующего договора займа с целью придания платежу легитимности, осуществило исполнение несуществующего обязательства.

В последующем, право требования возврата неосновательного обогащения было уступлено ООО «КазКровля» ФИО1 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворение исковых требований ФИО1 означало бы придание правовой формы действиям, направленным на обналичивание средств в обход закона.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, учитывая, что по общему правилу не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если кредитор знал об отсутствии обязательства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин