дело № год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

при секретаре Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения о признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании условий кредитных договоров в части установления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>.; о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 20,71% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; об обращении взыскания на предмет залога по договору № от №., заключенному с ФИО2, а именно: на грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, двигатель №, №ПТС №, залоговой стоимостью 1 

<

данные изъяты>; полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; об установлении начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств равной их залоговой стоимости, указанной в договоре залога; об установлении способа реализации заложенных транспортных средств путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., начисленные за период с 01.04.2016г. по 26.08.2016г., комиссия за обслуживание кредита в сумме 20 947 руб. 88 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с № по №., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с №. по №., пени на неуплаченную комиссию в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с №. по №.; о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 19,23% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; об обращении взыскания на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО2, а именно: на автоцистерну 

<

данные изъяты> 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (шасси) № (№), № двигателя №, стоимостью по договору 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; об установлении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства равной его залоговой стоимости, указанной в договоре залога; об установлении способа реализации заложенных транспортных средств путем продажи с публичных торгов; о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому ИП ФИО2 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19,71% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ИП ФИО2 был заключен договор о залоге транспортных средств № от №., а также договоры поручительства с ФИО3 и с ФИО2 как с физическим лицом. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого ИП ФИО2 был предоставлен целевой кредит в размере 

<

данные изъяты> под 19,23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ИП ФИО2 был заключен договор № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также договоры поручительства с ФИО3 и с ФИО2 как с физическим лицом. Однако, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность.

ИП ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3.1) о взимании с нее комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии не действительным и взыскании с банка в ее пользу неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании с АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов (п.7.1), в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п.1.3.2) недействительными; о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.3.1) о взимании с нее комиссии за предоставление кредита не действительным и взыскании с банка в ее пользу неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>; о взыскании с банка в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; о признании условий договора № от №. в части установления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов (п.7.1), в части взимания комиссии за обслуживание кредитной линии (п.1.3.2) недействительными. В обоснование встречных требований указала на то, что взимание с заемщика комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием о взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, т.к. без открытия кредитной линии исполнение банком своего кредитного обязательства невозможно. В соответствии с действующим законодательством процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом в соответствующем договоре. Исходя из этого, при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные банковские операции необходимо исходить из того, что банковская комиссия является платой за отдельную финансовую услугу, оказываемую банком своему клиенту. Сама услуга по предоставлению кредита (в том числе отдельные банковские операции, непосредственно связанные с выдачей и обслуживанием кредита) не может являться самостоятельной услугой в смысле ст.779 ГК РФ. Считает, что в связи с тем, что установление комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству (ГК РФ и ФЗ «О банках и банковской деятельности»), то сумма комиссии, полученная банком, является в силу ст.1102 ГК РФ неосновательным обогащением и подлежит возврату. На указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, условиями оспариваемых кредитных договоров (п.7.1 кредитных договоров) предусмотрена пеня в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов. По мнению истца по встречному иску, спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 ст.809 и пункта 1 ст.819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг. Считает, что спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание кредита является предоставление дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит действующему законодательству. Без открытия кредитной линии исполнение кредитного обязательства невозможно, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и пени на комиссию за обслуживание кредита является недействительным.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель АО «Россельхозбанк» ФИО4 возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что на момент заключения кредитного договора ответчик ИП ФИО2 располагала полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, в том числе и комиссий, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. В соответствии с действующим законодательством помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора об уплате комиссий как ничтожных является ошибочной. Поскольку воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с указанным условием о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным. В этой связи отсутствуют основания считать указанную комиссию неосновательным обогащением ответчика. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. были заключены после внесения изменений в ст.168 ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013г. №100-ФЗ. Исходя из положений ст.168 ГК РФ, пункты указанных договоров являются оспоримыми. Считает, что к данным спорным отношениям по встречным исковым требованиям о признании недействительными положений вышеуказанных договоров подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ, который представитель банка просит применить. Кроме того, считает, что неустойка, подлежащая начислению на просроченные проценты за пользование кредитом, согласно п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. и договора от ДД.ММ.ГГГГ., является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответствует нормам действующего законодательства РФ, а начисленная неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом является правомерной и обоснованной.

В ходе рассмотрения дела представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала - ФИО4 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2 как с физического лица, ФИО3 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>.; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссию за обслуживание кредита в сумме 

<

данные изъяты>., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени на неуплаченную комиссию в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по ставке 20,71% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, залоговой стоимостью на общую сумму 

<

данные изъяты>, в том числе: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, двигатель №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость заложенных транспортных средств равной их залоговой стоимости, указанной в договоре залога; установить способ реализации заложенных транспортных средств путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссия за обслуживание кредита в сумме 

<

данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., комиссия за резервирование денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>., начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; комиссия за выдачу кредита в размере 

<

данные изъяты>., начисленная на ДД.ММ.ГГГГ.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени на неуплаченную комиссию за резервирование в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени на неуплаченную комиссию за обслуживание в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., пени на неуплаченную комиссию за выдачу в сумме 

<

данные изъяты>., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ИП ФИО2 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 19,23% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО2, - автоцистерны 

<

данные изъяты>), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №кузова (шасси) № (№), № двигателя №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства равной его залоговой стоимости, указанной в договоре залога; установить способ реализации заложенных транспортных средств путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», поддержал встречные исковые требования ИП ФИО2. Просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до 10% в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, и не соразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражал против ходатайства представителя истца о применении срока исковой давности, т.к. ИП ФИО2 узнала о нарушенном праве намного позже. По поводу обращения взыскания на заложенное имущество пояснил, что ответчики согласны только с залоговой стоимостью полуприцепа-рефрижератора. С залоговой стоимостью остальных предметов залога не согласны, просят установить начальную продажную стоимость установленную в заключении эксперта.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1, 2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частями 1, 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Факт предоставления ИП ФИО2 кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,71% годовых подтверждается: кредитным договором № от №., графиком погашения кредита, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 как физического лица, договором о залоге транспортных средств № от №., банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено взимание комиссий, в том числе: за предоставление кредита – 0,8% от суммы кредита, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита; за обслуживание кредита - 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту) (основному долгу)); за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика; иные комиссии, предусмотренные Тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции/сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном Тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. 

Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что: кредит предоставлен заемщику на приобретение ГСМ (п.2.1); выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.3.2); кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные условиями договора (пункт 4.5.1); комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1 кредитного договора и уплачивается в течение всего периода действия договора в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.2 кредитного договора (пункт 4.8).

Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности: 1. залог транспортных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между кредитором и ФИО2; 2. поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между кредитором и ФИО2; 3. поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между кредитором и ФИО3 (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом: - в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную в п.4.1 кредитного договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора и по дату фактического возврата кредитору кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 19,71% годовых. Стороны предусмотрели, что кредитор вправе по своему усмотрению увеличить в одностороннем порядке процентную ставку на 1% годовых при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.3, 5.3, 5.6, 6.2.1, 6.5, 6.6, 6.10, 6.11, 6.15, 6.16 настоящего договора (п.7.1.1).

Договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что поручители – физические лица ФИО2 и ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между кредитором и должником в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом залога являются: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, двигатель №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>.

В паспортах вышеуказанных транспортных средств их собственником указана ФИО2.

Факт открытия АО «Россельхозбанк» ИП ФИО2 кредитной линии на общую сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,23% годовых подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, графиком погашения кредита, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.

Условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено взимание банком комиссий, в том числе: за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% годовых от суммы общего лимита выдачи, которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита); за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)); за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых; за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика.

Кроме того, условиями вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что он предоставлен заемщику на приобретение транспортных средств (п.2.1); выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет/текущий валютный счет заемщика при соблюдении ряда условий, в том числе при уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии (п.3.2); проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п.1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в пункте 3.4 договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (пункт 4.1). Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором, в том числе, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии, установленные пунктами 1.3.2 – 1.3.5 договора (пункт4.7).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную в п.4.1 договора включительно – двойная ставка рефинансирования Банка России, действующая на установленную договором дату исполнения обязательства; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 19,23% годовых.

Согласно пункту 6.2 вышеуказанного договора, обеспечением исполнения заемщиком ИП ФИО2 обязательств по договору является в совокупности: 1. залог транспортных средств по договору № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО2; 2. поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО2; 3. поручительство физического лица по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между кредитором и ФИО3.

В паспорте транспортного средства - автоцистерны 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, переданного в залог, его собственником указана ФИО2.

Сведениями из ЕГРИП подтверждается, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается информацией об остатке задолженности по кредитным сделкам с юридическими лицами и ИП по состоянию на 26.08.2016г..

В связи с ненадлежащим исполнением ИП ФИО2 обязательств по вышеуказанным кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ. банком в адрес ИП ФИО2, а также в адрес ФИО2 как физического лица, ФИО3 направлены требования об оплате сумм задолженности по кредитным договорам в течение трех рабочих дней с момента получения требования.

Сведений об исполнении вышеуказанных требований ответчиками не представлено.

Из расчета задолженности, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>..

Согласно уведомлению банка в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по итогам ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 было нарушено обязательство по предоставлению оригиналов или надлежащим образом заверенных копий бухгалтерской отчетности, в связи с чем, истцом было произведено увеличение процентной ставки на 1% годовых.

Задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно расчету истца, составляет 

<

данные изъяты>

Представленный истцом расчет судом проверен.

Из заключения судебной оценочной экспертизы №, проведенной на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость предметов залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО2, а именно: грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, шасси (рама) №, двигатель №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>; полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, №ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость предмета залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИП ФИО2, а именно: автоцистерны 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, №кузова (шасси) № (№), №двигателя №, стоимостью по договору 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выше указанным кредитным договорам, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию суммы задолженности по основному долгу по кредитным договорам, с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом и пеня за просрочку уплаты процентов, предусмотренные кредитными договорами.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражения ответчиков и их представителя против взыскания комиссии за обслуживание кредита и неустойки за просрочку ее уплаты, суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст.421 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п.2 ст.170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Комиссия за обслуживание кредита подлежит взысканию, поскольку при заключении кредитных договоров ответчики были ознакомлены с их условиями, подписали договоры о предоставлении кредита и договоры поручительства, т.е. были согласны на взимание с них комиссии за обслуживание кредита.

Согласно ч.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011г. №147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Если комиссии являются периодическими, такие как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признаны недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

В связи с выше изложенным, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании условий кредитных договоров в части взимания комиссии за обслуживание кредита не действительными.

Комиссия за резервирование подлежит взысканию по следующим основаниям. 

Действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Заключенный между сторонами договор является договором об открытии кредитной линии, по которому заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получать запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Договор на открытие кредитной линии, в отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в размере и в порядке, предусмотренными условиями договора.

Условия настоящего кредитного договора предусматривали выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, следовательно, заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Согласно договору об открытии кредитной линии ответчику был установлен лимит выдачи 3000000 рублей, выдано 1496000 рублей, соответственно ИП ФИО2 мела возможность по первому требованию получить оставшуюся сумму в пределах лимита.

Руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 432 ГК РФ, ФЗ от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», суд полагает, что резервирование банком для заемщика денежных средств в рамках открытой кредитной линии является самостоятельной услугой банка, при оказании которой он несет определенные расходы, поскольку может не получить доход в виде процентов в случае, если заемщик не использует всю сумму лимита. Следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее комиссию за открытие кредитной линии, не может быть признано недействительным и списанная сумма данной комиссии не подлежит возврату заемщику.

Комиссия за выдачу кредита и пеня на неё не подлежит взысканию по следующим основаниям. Руководствуясь положениями статей 167, 168, 779 ГК РФ, статьей 1, 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума от 13.09.2011г. №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре», суд исходит из того, что комиссия за оформление открытия кредитной линии является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, которые не создают для заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта и не являются отдельной банковской услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Согласно ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что неустойка в размере двукратной учетной ставки Банка России является достаточной, т.е. соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства, а в кредитных договорах, заключенных с ИП ФИО2, неустойка составляет двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на установленную договором дату исполнения обязательства. Соответственно, требуемая ко взысканию неустойка по кредитным договорам соразмерна последствиям нарушения обязательств и уменьшению не подлежит. Наличие у ответчика финансовых трудностей не является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечены договорами поручительства с ФИО3 и с ФИО2 как с физическим лицом, суд считает необходимым взыскать сумму основного долга по кредитным договорам с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Также, учитывая, что в обеспечение исполнения ИП ФИО2 обязательств по кредитным договорам в залог банку переданы транспортные средства - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, двигатель №, № ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>; полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, № ПТС №, залоговой стоимостью 659 000 рублей; автоцистерна 66131-06.00 (АТЗ-4.9-3309), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (шасси) №), № двигателя №, стоимостью по договору 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость которых определена заключением судебной оценочной экспертизы, суд считает возможным в погашение задолженности по кредитным договорам обратить взыскание на указанное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога - грузового тягача седельного 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) №, двигатель №, №ПТС №, - в размере 1 

<

данные изъяты>, согласно заключению оценочной экспертизы; автоцистерны 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (шасси) № (№), № двигателя №, - в размере 

<

данные изъяты>, согласно заключению судебной оценочной экспертизы; полуприцепа-рефрижератора 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, № ПТС №, - в размере, определенном соглашением сторон 

<

данные изъяты> поскольку, сторона ответчика не возражала против предложенной оценки истца.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с заемщика процентов на будущее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения основного долга. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> солидарно, с ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты>..

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к АО «Россельхозбанк» подлежат частичному удовлетворению.

В связи с выше указанным условия кредитных договоров, заключенных с ИП ФИО2, о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с чем, суммы уплаченных комиссии за выдачу кредита являются неосновательным обогащением.

Однако, согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторона истца ходатайствовала о применении сроков исковой давности к требованиям ответчика. 

Согласно лицевого счета по договора № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия за предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты>. была списана со счета заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования ИП ФИО2 в части признания пункта 1.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за предоставление кредита не действительным и взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 10400 руб., а так же, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском годичного срока исковой давности.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислено в адрес банка 

<

данные изъяты>. – комиссия за выдачу кредита.

В связи с чем, требования ИП ФИО2 в части признания пункта 1.3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о взимании комиссии за предоставление кредита не действительным и взыскании с банка неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> а так же, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению судом, поскольку, по данным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании условий кредитных договоров в части установления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении кредитных договоров ответчики были ознакомлены с их условиями, подписали договоры о предоставлении кредита и договоры поручительства, т.е. были согласны с размером установленных договорами штрафных санкций за неисполнение обязанности по своевременной уплате процентов.

Также не подлежат зачету суммы удержанных банком комиссии за обслуживание кредита и за резервирование: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (комиссия за обслуживание кредита); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – комиссия за обслуживание кредита, 

<

данные изъяты>. – комиссия за резервирование денежных средств, поскольку указанные суммы удержаны банком правомерно, на основании соглашения сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 как физического лица в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО18 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения задолженность:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО19 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 20,71 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО20 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по ставке 19,23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО21, переданное в залог на основании договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, двигатель №, № ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>; полуприцеп-рефрижератор 

<

данные изъяты>, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси (рама) №, № ПТС №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО22, переданное в залог на основании договора № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.: автоцистерну 

<

данные изъяты>), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова (шасси) № (№), № двигателя №, стоимостью по договору 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты>, рыночной стоимостью согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость 

<

данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 как физического лица в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>..

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО26 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО27 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения о признании условий кредитных договоров о взимании комиссии за предоставление кредита недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании условий кредитных договоров в части установления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России в день от суммы просроченных процентов недействительными, удовлетворить частично.

Признать условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ. пункт 1.3.1 о взимании с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО28 комиссии за предоставление кредита способом открытия кредитной линии недействительным.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО29 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального отделения госпошлину в размере 

<

данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Гусельникова