2-302/2024

24RS0056-01-2023-002776-52 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Балюта И.Г., 

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ ГСК «Арбан» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры с учетом уточнения в размере 346 852,90 руб., неустойки в размере 1 200 111,03 руб. за период с 24.04.2023 по 03.04.2024., а также с 04.04.2023 по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 29 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., почтовые расходы в общем размере 381,3 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО «СЗ ГСК «Арбан». В процессе эксплуатации квартиры в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. Истец 05.04.2023 обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, требования удовлетворены не были. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, о дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, выразил несогласие с заключением судебного эксперта. 

Представитель ответчика ООО «СЗ ГСК «Арбан» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно. Согласно письменного отзыва, представленного ответчиком, ответчик согласен с суммой устранения строительных недостатков, определенной экспертным заключением, подготовленным ООО «Теплограф». Денежные средства в размере 158 955 руб. выплачены истцу на основании платежного поручения от 15.11.2024. Расчет неустойки надлежит производить с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. Полагают, что на расходы на оплату услуг представителя завышены и не подтверждены материалами дела.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли – продажи квартиры от 27.05.2022, выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки строительных работ.

По заявлению истца была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> допущены нарушения строительных норм и правил. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 290 006,40 рублей.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав выплаты стоимости устранения стоимости устранения недостатков, которая была получена ответчиком согласно сведениям с официального сайта Почты России 13.04.2023. Требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения экспертизы ООО «ИнкомОценкая» от ДД.ММ.ГГГГ с пояснениями, экспертом сделаны выводы, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты светопрозрачных конструкций. Работы по установке светопрозрачных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не соответствует нормам, обязательным к применению для конкретного вида работ по их монтажу, с учетом положений договора участия в долевом строительстве. Указанные недостатки являются значительными и критическими, влекут потерю эксплуатационных характеристик. Недостатки возникли вследствие неправильного изготовления оконных блоков. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 346 852,90 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено на основании определения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.04.2024 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО "Теплограф".

Согласно Экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплограф" в 

<

адрес> имеются дефекты светопрозрачных конструкций. Дефекты входной двери не обнаружены. Работы по установке светопрозрачных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют нормам, обязательным к применению, с учетом положений договора участия в долевом строительстве. Иные недостатки в квартире отсутствуют. Выявленные недостатки являются значительными и критическими, влекут потерю эксплуатационных характеристик. Причина возникновения недостатков вследствие нарушения строительных норм и правил (производственный брак). Стоимость затрат на устранение недостатков составляет 158 955 руб. 

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия строительных недостатков, выразившихся в дефектах светопрозрачных конструкций в приобретенном истцом объекте недвижимости, что в силу закона, является основанием для возложения на ответчика, как застройщика данного объекта, обязанности по возмещению расходов по устранению недостатков. 

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 158 955 рублей, определенная на основании Заключения эксперта 

<

данные изъяты> ООО "Теплограф", которая подлежит взысканию с АО "СЗ "Арбан" в пользу ФИО1

Исковые требования в данной части суд полагает признать исполненными, так как сумма в указанном размере была выплачена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая довод стороны истца о несогласии с размером убытков и назначении повторной экспертизы, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. 

Заключение эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Теплограф" содержит описание объекта экспертизы, кто присутствовал при проведении экспертизы, изложена нормативная документация, которой руководствовался эксперт при проведении исследования, указаны измерительные приборы, которые были использованы экспертом при проведении экспертизы, оно выполнено с учетом проектной документации, эксперт ответил на все поставленные вопросы. 

Таким образом, суд полагает, что данное заключение соответствуют требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дано экспертами, имеющими право проведения таких экспертиз и, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию и мотивацию выводов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. 

В связи с изложенным размер убытков суд находит установленным надлежащим образом.

Исковые требования в данной части суд полагает признать исполненными, так как сумма в указанном размере была выплачена истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства РФ (с последующей редакцией) от 26 марта 2022 года N 479, установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. 

В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (пункт 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326). 

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года 326). 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года. 

Таким образом, расчет неустойки: з период с 01.07.2023 по 15.11.2024 года (добровольная выплата суммы ответчиком); 158 955 х 504 дня х 1/365 х 7,5% = 16 461,64 руб. 

Суд не находит оснований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, в связи с фактическим исполнением решения суда на дату рассмотрения дела. 

В связи с действием моратория в рассматриваемый период, оснований для взыскания штрафа также не имеется. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с АО "СЗ "Арбан" в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в размере 29 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2023 на сумму 29 000 почтовые расходы в общем размере 381,3 рублей, что подтверждается кассовым чеками расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком от 28.03.2023 на указанную сумму. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Поскольку досудебная экспертиза была проведения истцами с целью установления стоимости строительных недостатков, то суд полагает, что денежные средства, потраченные на проведение досудебной экспертизы являются судебными расходами, а не убытками. 

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО "СЗ "Арбан" в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 29 000 рублей, по оказанию юридических услуг 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 381,30 рублей, на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 9 262 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СЗ ГСК «Арбан» сумму убытков 158955 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы в размере 381,3 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., расходы на составление заключения 29 000 руб., неустойку в размере 16461,64 руб., юридические расходы в размере 25000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО УК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.