№ 2а-4992/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

с участием адвоката Захаркина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, УФССП РФ по 

<

адрес>, просил: признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о наложении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконными; признать согласие «постановленная в постановлении подпись» принятое заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 незаконным; признать действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженное в систематически не надлежащем контроле действий (бездействий) вверенных ему подчиненных незаконными; признать действия (бездействия) руководства УФССП России по МО выраженное в систематически не надлежащем контроле действий (бездействий) вверенных им подчиненных в Подольском РОСП незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, судебным приставом- исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, с указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено в период приостановления исполнительного производства, а, следовательно, является незаконным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

Административный истец - ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, заявленные административные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО5, не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> К., не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - Подольский РОСП УФССП по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Административный ответчик - УФССП РФ по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - ФИО12, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст.30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу положений ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (п. 1).

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления (п. 2).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Судом установлено, что в производстве Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по алиментам 4889159,93 рублей, должник ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, судебным приставом - исполнителем Подольского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.4).

Из объяснений административного истца следует, что данное постановление незаконно, так как принято в период приостановления исполнительного производства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по № 

Из материалов дела следует, что на основании определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5624/18 было приостановлено исполнительное производство №-ИП до рассмотрения судом иска ФИО2 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) незаконными (л.д.13).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Подольского РОСП УФССП России по МО ФИО7, ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП УФССП РФ по МО ФИО8, Подольскому РОСП УФССП РФ по МО, УФССП РФ по МО об оспаривании действий, бездействия, актов, постановлений, о возложении обязанности, административные исковые требования удовлетворены частично

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда оставлено без изменения (Том 3 л.д.204-214 дела №).

Разрешая требования по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем 08.08.2019г., то есть уже после рассмотрения судом иска ФИО2 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) незаконными, то есть уже после окончания периода приостановления исполнительного производства, установленного определением суда.

Доводы административного истца о том, что без принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возобновлении исполнительного производства оно считается приостановленным, суд считает несостоятельными, поскольку ч. 7 ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что срок, на который было приостановлено исполнительное производство, был четко определен в определении суда, по его истечении судебный пристав-исполнитель обязан продолжить совершение действий по нему, а отсутствие отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства не влечет нарушения прав административного истца, поскольку ему известно было о том, на какой срок исполнительное производство приостановлено судом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании согласия «постановленная в постановлении подпись», принятого заместителем начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4 незаконным; признании действия (бездействия) начальника Подольского РОСП ФИО5, выраженного в систематически не надлежащем контроле действий (бездействий) вверенных ему подчиненных незаконными; признать действия (бездействия) руководства УФССП России по МО выраженное в систематически не надлежащем контроле действий (бездействий) вверенных им подчиненных в Подольском РОСП незаконным, суд исходит из того, что нарушений прав административного истца оспариваемыми постановлением, действиями судебного пристава-исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес> об оспаривании постановления, действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В., 

с участием адвоката Захаркина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес> об оспаривании действий (бездействий),

Руководствуясь ст. 75-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО7, начальнику Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО8, заместителю начальника Подольского РОСП УФССП по 

<

адрес> ФИО4, Подольскому РОСП УФССП по 

<

адрес>, УФССП РФ по 

<

адрес> об оспаривании постановления, действий (бездействий) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова