К делу № 2-69/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 15 февраля 2019 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Воликовой В.П., 

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу денежную сумму в размере 78800 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 13 декабря 2017 года на А/Д подъезд к х. Тельман 1 км + 800 м Гулькевичского р-на Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Д.М.А., автомобиля Лада 219070, государственный номер №, под управлением Г.Г.Т., и Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан Д.М.А. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». 09 января 2018 года в адрес ответчика истец направил пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. 01 февраля 2018 года ответчик произвел страховую выплату в сумме 30100 рублей. Согласно заключению независимого эксперта, право требования на возмещение убытков составляет 100900 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 рублей. 28 февраля 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию о досудебном порядке урегулирования спора. Однако в установленные законом сроки доплату страхового возмещения компания не произвела. За нарушение сроков страховой выплаты ответчик обязан выплатить неустойку, которая складывается за период с 16.03.2018 по 16.11.2018 (231 календарный день просрочки) в размере 1 % от суммы 70800 рублей за каждый день просрочки в размере 163548 рублей. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания и физические неудобства, то есть моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 68400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф на основании п.3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы по оформлению доверенности в размере 2090 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 13 декабря 2017 года на А/Д подъезд к х. Тельман 1 км + 800 м Гулькевичского р-на Краснодарского края произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21093, государственный номер №, под управлением Д.М.А., автомобиля Лада 219070, государственный номер №, под управлением Г.Г.Т., и Шевроле Круз, государственный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. 

Вина Д.М.А. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ИГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району от 13 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность водителя Д.М.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», водителя ФИО2 – не застрахована. 

Истец 09 января 2018 года подал в АО «МАКС» заявление на страховую выплату, предоставил все необходимые документы, которые получены ответчиком 11 января 2018 года. 

Ответчик 01 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 30100 рублей.

Истец, не согласившись с указанной оценкой причиненного ему ущерба, воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. 

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником П.А.Н. (государственный реестровый номер эксперта-техника 2706) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, без учета износа составляет 121800 рублей, с учетом износа составляет 100900 рублей. 

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному ООО «Эксперт-Гарант» заключению № года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер №, без учета износа составляет 128220,09 рублей, с учетом износа 98500 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов № от 23 января 2019 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

Суд принимает оценку ущерба, представленную экспертом (заключение № года). 

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО2, составляют стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 98500 рубля.

Поскольку размер страховой выплаты определен судом на основании результатов судебной экспертизы, расходы по оплате услуг независимого эксперта включению в состав возмещаемых расходов не подлежат.

С учетом произведенной ответчиком выплаты истцу до подачи искового заявления в размере 30100 рублей, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 68400 рублей (98500 - 30100). 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12 Федерального закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, выплата суммы страхового возмещения в неполном объеме не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку, а является основанием для направления досудебной претензии, в связи с чем, неустойка за период с момента частичной выплаты до направления ответчику претензии взысканию не подлежит. Нарушение страховщиком сроков выплаты либо направления мотивированного отказа в ней по результатам рассмотрения претензии влечет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку. 

09 января 2018 года ответчику направлено заявление о страховом случае, получено ответчиком 11 января 2018 года, выплата произведена 01 февраля 2018 года. 

01 марта 2018 года истцом направлена ответчику досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком доплата не произведена, мотивированный отказ в выплате остальной суммы страхового возмещения истцу не был направлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, исчисленная за период с 16 марта 2018 года (срок окончания рассмотрения претензии) по 13 ноября 2018 года (заявлено истцом) (231 день), которая составит 158 004 рубля (68 400 рублей : 100% х 1% х 231 день).

Представитель истца требования по взысканию неустойки снизил до 50000 рублей, которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 10000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, нарушены обязанности ответчика, установленные Федеральным законом об ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потребителя.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано 68400 рублей, штраф в размере 50% составит 34200 рублей. Данную сумму суд и определяет ко взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО2 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3752 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Доверенность истцом выдана для представления интересов истца в данном в конкретном деле, стоимость услуг по удостоверению доверенности составила 2090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Гулькевичского районного суда от 24 декабря 2018 года оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика. Оплата до настоящего времени не произведена, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому расходы по оплате экспертизы в сумме 22000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 68400 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 34200 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2090 рублей, а всего 115190 рублей (сто пятнадцать тысяч сто девяносто рублей), в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 3752 рубля.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по оплате экспертизы 22000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 февраля 2019 года. 

Судья Гулькевичского 

районного суда О.С. Хайрутдинова