РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО10,

с участием истца ФИО8 ФИО7, ответчика ФИО6, представителя ответчика адвоката ФИО13, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя адвоката, назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО16 ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующим от имени ФИО6, и ФИО16 ФИО3, заключен предварительный договор купли-продажи имущества с внесением задатка. Предметом договора являлось нежилое здание общей площадью 188,2 кв.м., этаж 1, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, мкр-н Эстонских Дорожников, 

<

адрес>. Истец передал ФИО2 задаток в сумме 500 000 рублей. Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи указанного имущества. Стороны так же согласовали, что окончательный расчет в 

<

данные изъяты> недвижимое имущество производится покупателем в день заключения основного договора сделки купли-продажи имущества до регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю наличными денежными средствами под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2, действующим от имени ФИО6, заключен договор купли продажи недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Истец передал ФИО2 денежные средства в общей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в регистрации договора купли-продажи, поскольку на дату составления предварительного договора и дату основного договора купли-продажи, в ЕГРП имелась запись от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на осуществление регистрации перехода права собственности на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда 

<

адрес>- Югры.

Таким образом, ФИО6 скрыла, нахождение недвижимого имущества под арестом с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 во исполнение решения 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ передала спорное имущество директору 

<

адрес>

Ранее на электронную почту истца поступило соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с переводом долга ФИО6 на ФИО11, от подписания соглашения истец отказался. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты>. ФИО6 денежные средства возвращать отказалась.

До настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по возврату денежных средств. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в 

<

данные изъяты> 96 копеек, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в качестве представителя ответчика ФИО2, назначен адвокат. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика. 

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, адвокат ФИО12, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2, поскольку в период заключения предварительного договора и договора купли-продажи ФИО2, действовал от имени и в интересах ФИО6 по надлежащим образом оформленной доверенности.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО13, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам возражений на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ФИО6 какие-либо договоры не подписывала, денежные средства не получала, ее обманули знакомые ФИО17 и она лично не общалась с истцом ФИО8 ФИО7.

Суд, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как усматривается из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества с внесением задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим от имени ФИО6, и ФИО16 ФИО3, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить сделку купли-продажи нежилого здания, назначение: нежилое, общая 

<

данные изъяты> адрес (местоположение) 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> №, площадью 

<

данные изъяты>

В обеспечение выполнения своих обязательств по данному договору ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ внес задаток продавцу в сумме 

<

данные изъяты> (пункт 1.2 предварительного договора), что также подтверждается распиской о получении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец передал ФИО2, действующему от имени ФИО6, денежные средства в счет задатка в 

<

данные изъяты>.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО14 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества предметом которого являлись: нежилое здание, расположенное по адресу: г.

<

адрес> Эстонских дорожников 

<

адрес>, кадастровый №, 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 подписан акт приема-передачи указанного имущества. 

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение оплаты 

<

данные изъяты> ФИО8 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя от имени ФИО6, и ФИО16 ФИО3 для государственной регистрации перехода права собственности передали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (расписка в получении документов на государственную регистрацию л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре в адрес ФИО8, ФИО6, ФИО2 направлено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с запретом осуществлять регистрацию перехода прав на земельный участок на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суда 

<

адрес>-Югры.

Арест на спорное имущество наложен определением Арбитражного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании перехода доли незаконным и исключении из состава участников общества.

Решением Сургутского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» к ФИО5, ФИО6 о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, истребований из чужого незаконного владения имущества и признания права собственности удовлетворены. Договор купли-продажи имущества от № № № по адресу: г.

<

адрес> Эстонских дорожников, 

<

адрес>, признан недействительным. Из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> указанное имущество и возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к 

<

данные изъяты>

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

Актом приема-передачи недвижимого имущества по решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала Обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» нежилое здание, расположенное по адресу: г.

<

адрес> Эстонских дорожников 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решением Сургутского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО16 ФИО3. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО16 ФИО3 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований о возврате имущества в виде применения последствий недействительности сделки путем возложения на ФИО16 ФИО3 обязанности передать ФИО6 нежилое здание с кадастровым № 

<

данные изъяты>.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

адрес> по адресу: г.

<

адрес>. Принято в данной части по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО8ФИО7 о возврате имущества в виде применения последствий недействительности сделки отказано. В остальной части решение Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию факты, установленные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ФИО6 знала о продаже объектов ФИО8 ФИО7, что указывала в доводах об оспаривании решения Сургуткого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не сообщила о данном факте при рассмотрении дела, при этом документы на государственную регистрацию спорного договора между истцом и ответчиками предоставлял ФИО2, действующий на основании доверенности от ФИО6 

Доверенность от имени ФИО6 на ФИО2 на управление и распоряжение имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за № № на момент заключения предварительного договора, договора купли-продажи и получение денежных средства ФИО2 по распискам, на дату предоставления документов по исполнение сделки на регистрацию перехода права собственности не была отменена.

Соответственно, доводы ФИО6 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку не подписывала спорный договор, являются несостоятельными. Поскольку при заключении договора купли-продажи и получении денежных средства ФИО2 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему ФИО6 Факт подписания спорного договора не ФИО6 установлен решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, но доказательств, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО16 ФИО3, подписан не ФИО2, действовавшим в интересах и по поручению ФИО6 ответчики суду не представили.

Ответчик ФИО6 не представила суду доказательств, что ФИО2 действовал с превышением данных ей ему полномочий, как и доказательств в подтверждение своих доводов об обмане ее ФИО2 

Как указано в статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, «сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого».

Доверенностью признается согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми она выдана.

Ответчиком ФИО6 суду, доказательств, подтверждающих отзыв истцом доверенности, выданной им на имя ФИО2, представлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из текста доверенности, выданной истцом на имя ФИО2, последний был наделен правом управлять и распоряжаться имуществом, принадлежащим ФИО6 в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе продавать с правом получения причитающихся ФИО6 денежных средств. При заключении договора купли-продажи ФИО2 были осуществлены действия в рамках предоставленных ему полномочий, перечисленных в доверенности, доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

С учетом изложенного, требования истца к ФИО2 удовлетворению не подлежат, так как последний действовал по поручению ФИО6, на основании доверенности, оформленной надлежащим образом, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, проверившим факт удостоверения доверенности нотариусом ФИО15, поэтому гражданские права и обязанности в результате действий ФИО2 возникли у ФИО6, соответственно, и стороной, обязанной произвести возврат денежных средств по договору, является именно ФИО6 и ответственность на нарушение обязательств так же должна нести последняя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств переданных по договору купли-продажи и процентов. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 обязалась предать истцу спорное недвижимое имущество. Однако взятые на себя обязательства не выполнила, возврат денежных средств не произвела.

Как указано в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Таким образом, с учетом периода нарушения срока возврата денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец правомерно требует с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчета представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>. Данная сумма менее расчета суда, но в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований, поэтому требование истца в данной части подлежит удовлетворению в сумме 1 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

ФИО8, обосновывая свое право на компенсацию морального вреда, указал на причинение ему вреда действиями ответчика по уклонению ответчика от возврата денежных средств. То есть, требования о компенсации морального вреда основаны на причинении истцу ущерба действиями ФИО6, нарушающими его личные имущественные права.

Как указано в статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Рассматриваемый судом случай не урегулирован специальными законами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО8 о компенсации морального вреда нет. При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершенным в сфере экономики, объектом которого является имущество гражданина, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО3 к ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО16 ФИО3 денежные средства в общей сумме 5 073 497 рублей 96 копеек, в том числе из них 4 000 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 040 097 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 33 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО16 ФИО3 к ФИО6 и в удовлетворении исковых требований ФИО16 ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.