ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе 

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Христофоровой И.А., 

потерпевшей С.В.В.,

подсудимой ФИО2, 

защитника Максимова М.Д., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Камбулиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-535/2020 УИД 63RS0038-01-2020-004124-13 в отношении: 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, с высшим образованием, разведенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, неработающей, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 40 мин., более точное время не установлено, находясь в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором на тот момент она подрабатывала посудомойкой, после окончания работы зашла в гардероб вышеуказанного ресторана, чтобы забрать свою одежду и уйти домой, и увидела на полу кожаный кошелек черного цвета фирмы «Braun Buffel Glanz crook», внутри которого находились дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя С.В.В. и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие С.В.В. ФИО2, осознавая, что данный кошелек ей не принадлежит, решила тайно его похитить из корыстных побуждений. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, в указанное выше время, находясь в гардеробе ресторана «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, имея реальную возможность установить владельца кошелька фирмы «Braun Buffel Glanz crook» и банковской карты с целью последующего возврата их законному владельцу, этого не сделала, а осмотревшись вокруг и убедившись, в том, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, никто не может воспрепятствовать ее преступным действиям, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, подняла принадлежащий С.В.В. кошелек фирмы «Braun Buffel Glanz crook» стоимостью 3880 рублей, в котором находились дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», оформленная на имя С.В.В. и дисконтные карты, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие С.В.В., и забрала вышеуказанное имущество себе. Таким образом, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, незаконно, безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядилась в своих личных корыстных целях, причинив С.В.В. материальный ущерб на общую сумму 3880 рублей.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, показала, что официальное не работает, иногда находит подработку. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на подработку в качестве посудомойщицы в ресторан «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В этот день она плохо себя чувствовала, из ноги пошла кровь, так как на ноге язва. Около 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она закончила работу и стала собираться домой, спустилась на цокольный этаж в гардероб, ей навстречу из гардероба вышла женщина. Затем она переоделась, на что у нее ушло примерно 10-12 минут. Переодевшись, она вышла из гардероба, потом вспомнила, что оставила там свой пакет и вернулась назад, когда она забирала пакет, увидела на полу кошелек и подумала, что данный кошелек обронила женщина, которая выходила из гардеробной. Она подняла кошелек с пола и положила его сверху на свою сумку, которая была открыта. Кошелек был черного цвета из кожзаменителя. Потом она поднялась на первый этаж, отдала сумку охраннику на проверку, вызвала такси и уехала домой. На следующий день она разбирала сумку и нашла кошелек, он был без замка, порван с одной стороны, внутри кошелька находились дисконтные карты и карта «Сбербанк». После этого она позвонила в ресторан и поинтересовалась, не нужны ли ее услуги, на что ей сообщили, что в ее услугах не нуждаются, при этом она ожидала вопрос про кошелек, но никто ничего не спросил. Про кошелек она сама не спрашивала, так как ей было стыдно. На следующий день она взяла карту «Сбербанк», обнаруженную в кошельке, и решила узнать, заблокирована ли она, пришла в магазин «Магнит», взяла продукты и оплатила все картой «Сбербанк», которую ранее обнаружила в кошельке, оплата прошла, после чего она вышла из магазина, бросила кошелек в урну около магазина и ушла. В содеянном раскаивается. Настаивает на том, что денежных средств в кошельке не было. Факт хищения кошелька признает, не согласна с суммой причиненного ущерба, так как денежных средств в размере 2000 рублей в кошельке не было, кошелек был не кожаный, был порван.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом: 

- показаниями потерпевшей С.В.В., данными в судебном заседании, о том, что официально она не работает, но постоянно подрабатывает официантом в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подрабатывала официантом в ресторане «

<

данные изъяты>», после окончания смены всех официантов рассчитывает администратор, стоимость смены составляет 1500 рублей. Администратор при расчете дал ей 2000 рублей одной купюрой, она достала свой кошелек, передала администратору сдачу в сумме 500 рублей, а купюру номиналом 2000 рублей положила в кошелек. После этого она пошла в уборную, а с ее вещами осталась И.. Потом они вместе с И. спустились в гардероб, переоделись, затем вызвали такси и уехали домой. О том, что у нее пропал кошелек, она узнала только на следующий день, когда ей пришло смс-сообщение о снятии с карты денежных средств, после чего оставшиеся денежные средства она перевела на другую карту, а эту карту заблокировала. Примерно через день ей вновь пришло смс-сообщение о попытке снятия денежных средств карты. Она запросила из банка адрес, где пытались снять денежные средства, выяснилось, что картой пользовались в одном и том же магазине. Установив адрес магазина, она поехала в данный магазин и попросила сотрудников показать ей видеозапись с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра увидела на экране женщину, похожую на ФИО4. После чего она обратилась в полицию с заявлением о хищении кошелька. Похищенный кошелек был прямоугольной формы марки Braun Buffel Glanz croоk кожаный, черного цвета, который она приобретала в 2017 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей, так же в кошельке находилось 2000 рублей одной купюрой, ей причинен ущерб на общую сумму 9000 рублей, что является для нее значительным. У нее в собственности имеется частный дом, в котором она проживает одна, кредитов и иных обременений у нее не имеется, ее ежемесячный доход по состоянию на февраль 2020 года составлял примерно 24000 рублей,

- показаниями свидетеля К.И.В., данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала в должности официанта в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с потерпевшей. После смены они с С.В.В. получили каждая от администратора денежные средства в размере 1500 рублей, С.В.В. достала из сумки свой кошелек, чтобы отдать сдачу администратору в 500 рублей, поскольку выход за смену оплачивался в 1500 рублей. Администратор передала ей денежные средства одной купюрой достоинством 2000 рублей, она не видела, куда Вика положила данные деньги. После этого вместе с сумкой С.В.В. отошла в туалет, а она осталась ждать ее, чтобы поехать вместе домой. Когда та вернулась из туалета, они вместе с С.В.В. пошли в гардероб. С.В.В. зашла в гардероб, положила сумку в кресло, начала одеваться. Когда она одевалась, ее сумка упала с кресла, С.В.В. подняла сумку, она не обратила внимание, выпало ли из ее сумки что-либо или нет, так как торопилась домой. После этого С.В.В. взяла сумку, и они вышли из помещения ресторана. Когда они выходили из гардероба, им навстречу попалась ФИО2, 

- показаниями свидетеля М.А.М., данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности администратора в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит контроль за работой персонала ресторана, прием заказов, расчет сотрудников. Оплата производится непосредственно после окончания банкета. Смена официанта оценивается в 1500 рублей. Примерно после 01 час. она расплатилась с официантками, С.В.В. отдала одну купюру номиналом 2000 рублей, а та передала ей сдачу 500 рублей. Откуда С.В.В. доставала деньги и куда положила, она не видела. После этого С.В.В. поставила свою подпись, удостоверяющую факт получения от нее денег в графике. После расчета официанты сразу ушли, потом ушла она, в ресторане остались посудомойщицы и охранники. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила С.В.В. и сообщила, что у нее пропал кошелек, попросила посмотреть, не оставила ли она его в помещении ресторана. В гардеробе и подсобном помещении после осмотра кошелька обнаружено не было. Она поднялась к директору ресторана, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения, факт кражи кошелька С.В.В. установлен не был. В гардеробе камеры видеонаблюдения установлены, но охватывают не полностью помещение гардероба. В подсобное помещение и в гардероб перед ее уходом из ресторана она не заходила, поскольку оставляла свои вещи у бара в ресторане. О факте кражи кошелька с денежными средствами ей стало известно от С.В.В. и позже от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля М.Т.Ю., данными в судебном заседании, о том, что она работает в должности администратора зала ресторана «Ля Мезон», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: прием сотрудников на работу, контроль за работой персонала ресторана. В связи с тем, что в банкетном зале нет постоянного персонала, администратор банкетного зала выплачивает сотрудникам наличные денежные средства после каждой смены. Банкет ДД.ММ.ГГГГ закончился примерно в 12 часов ночи. В ресторане остался только обслуживающий персонал, а именно администраторы, официанты, работники кухни. Последними из ресторана всегда уходят работники кухни, уборщицы. Примерно через неделю ей стало известно от сотрудников полиции о хищении кошелька у официанта, также М.А.М. сообщила ей об этом. Все личные вещи персонала ресторана находятся в подсобном помещении и в гардеробе, которые в свою очередь, располагаются на цокольном этаже ресторана. В подсобном помещении и гардеробе установлены камеры видеонаблюдения. Доступ к гардеробу свободный для всех сотрудников ресторана. Охранники находятся в ресторане круглосуточно, в ночное время проводят обход территории. В то день было двое сотрудников, их фамилии не знает, так как у них сменный график работы, они сотрудничают с организацией, которые предоставляют услуги по охране здания ресторана.

- показаниями свидетеля Щ.Д.С. данными в судебном заседании, о том в феврале 2020 г. ему позвонили и предложили выйти на работу в качестве охранника в ресторан «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> не далеко от ул. 

<

адрес>, около 15 микрорайона. В его обязанности в качестве охранника входила проверка помещения, обход здания. После того как посетители разошлись, он обошел помещения ресторана, на предмет нахождения посторонних людей ресторане и подозрительных предметов, в это время в помещении ресторана оставались на кухне два повара, потом он пошел в моечную, там никого не было, в гардеробной была ФИО2, на полу он увидел пакет и кошелек. Он видел, как Е. нагнулась и подняла с пола кошелек и положила его в пакет, это он видел хорошо. Он не стал останавливать, проверять у нее сумку, так как ничего в этом странного не заметил, потом она вышла из кафе, села в такси и уехала. Это все произошло около 2-3 часов ночи. Какого цвета был кошелек он не помнит. Через несколько дней ему позвонили сотрудники полиции и пояснили, что у официанта ресторана похитили кошелек,

- показаниями свидетеля В.Д.М., данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она проходила мимо ОП № У МВД России по г. Самаре, и в этот момент к ней подошел молодой человек и представился оперуполномоченным ФИО1 и предложил поучаствовать понятым в проверке показаний, на что она согласилась. После этого ей представили других участников - следователь С.Н.Ю., подозреваемая ФИО2, защитник Максимов М.Д., и второй понятой К.Д.И., которые уже ожидали начало проверки показаний. Подозреваемой ФИО2 было предложено показать на местности и рассказать о совершенном ей преступлении на территории 

<

адрес>. После чего по указанию подозреваемого ФИО2 на служебном автомобиле по улицам, указанным последней, направились к месту совершения ФИО4 преступления. Проезжая по 

<

адрес>, подозреваемая ФИО2 указала на 

<

адрес> ресторан «

<

данные изъяты>», возле которого попросила остановить. Остановившись возле указанного дома, все вышеперечисленные участвующие лица вышли из служебного автомобиля и проследовали к ресторану «

<

данные изъяты>», расположенного вдоль проезжей части 

<

адрес>. Находясь возле ресторана ФИО4 рассказала следующее, что она ДД.ММ.ГГГГ вышла на смену посудомойщицы в ресторан «

<

данные изъяты>». Она периодически там подрабатывала, выходила на работу по предварительному звонку и договоренности администратора ресторана. Ее смена закончилась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут. Она зашла в помещение гардероба, расположенного на цокольном этаже вышеуказанного ресторана, чтобы переодеться и уехать домой. Когда она переоделась, начала выходить из гардероба для сотрудников ресторана, выключила свет и обернулась проверить, все ли она забрала. Она увидела, что у кресла лежит ее пакет с обувью. Она вернулась за пакетом, свет в гардеробе уже был выключен. Подняла пакет и обнаружила там кошелек. Она подняла кошелек, положила его в свою сумку и вышла из ресторана. ФИО2 показала гардеробное помещение, где хранят свои вещи сотрудники магазина, показала то место у кресла, где лежал кошелек, который она похитила, на основании чего произведена фотосъемка. Затем в том же составе проследовали в ОП № Управления МВД России по г. Самаре, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете № был составлен данный протокол и она была допрошена в качестве свидетеля (л.д.107-109);

- показаниями свидетеля К.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными по ходатайству сторон в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля В.Д.М. (л.д. 110-112);

- заявлением С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности незнакомую ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине « Магнит» расплатилась украденной у нее банковской картой. Так же был украден кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещения гардероба для персонала, расположенного на цокольном этаже ресторана «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 54-56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей С.В.В. была произведена выемка скрин-шотов мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на 2 листах формата А4, копии движения денежных средств по банковской карте № (л.д.64-65),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены скрин-шоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на 2 листах формата А4, копии движения денежных средств по банковской карте № товарный чек магазина «Магнит» (л.д. 74-79),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Максимова М.Д. показала, где нашла кошелек, а именно указала на кресло, у которого лежал кошелек, расположенное в гардеробе для персонала на цокольном этаже ресторана «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102-106).

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при описанных в установочной части приговора обстоятельствах. ФИО2 инкриминируется хищение денежных средств в размере 2000 рублей.

Суд, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на хищение ей денежных средств в сумме 2000 рублей, которые находились в кошельке, принадлежащем С.В.В., поскольку подсудимая последовательно как на стадии предварительного следствия так и в судебном заседании, данный факт отрицала, как следует из показаний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она в гардеробе ресторана «

<

данные изъяты>» нашла кошелек, положила его себе в сумку и поехала домой, на следующий день осмотрела его содержимое, где обнаружила банковскую карту «Сбербанк» на имя С.В.В. и дисконтные карты, денежных средств в кошельке не было. Суд принимает во внимание, что кошелек выбыл из владения С.В.В. в помещении гардеробной, доступ в которую имеет неограниченный круг лиц, что в судебном заседании подтвердили свидетели К.И.В., М.А.М., М.Т.Ю., с учетом того, что факт обнаружения кошелька ФИО5 сразу же после того, как он был утерян потерпевшей, объективного подтверждения как в ходе предварительного, так и судебного следствия, объективно не установлено, не исключена возможность совершения хищения денежных средств в размере 2000 рублей другими лицами. 

Таким образом, в материалах дела отсутствует совокупность относимых, допустимых и достаточных для вывода о виновности ФИО2 доказательств, свидетельствующих о совершении ей хищения денежных средств в сумме 2000 рублей, поскольку не исключена возможность совершения хищения указанных денежных средств иными лицами. На основании ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ч.4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по следующим основаниям. Постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость кошелька фирмы «Braun Buffel Glanz crook (crook)» черного цвета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3880 рублей. В силу примечания № к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Потерпевшая С.В.В. в судебном заседании обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ей вред в полном объеме, претензий материального характера к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении неё данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник Максимов М.В. поддержал позицию своей подзащитной.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 не судима (л.д. 48), совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшей вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшей. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО2 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: скрин-шоты мобильного приложения «Сбербанк онлайн» на 2 листах формата А4, копии документов о движении денежных средств по банковской карте №, товарный чек магазина «Магнит»- хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Л.В. Пирожкова