Дело №1-104/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметова А.Р.,

потерпевшего Потерпевший №2, 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шумиловой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... не судимого, под стражей не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 04 часов 28 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, двигаясь с пассажирами Потерпевший №1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, и Потерпевший №2, находившимся на заднем пассажирском сиденье, в пути следования на 7 километре автодороги «Карталы-Анненское» в направлении от г. Карталы к с. Анненское в Карталинском районе Челябинской области, проявив преступную неосторожность и легкомысленное отношение к соблюдению требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил потерю контроля за движением и занос управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль, изменив направление своего движения вправо, в состоянии бокового скольжения (заноса) выехал за пределы проезжей части и полотна дороги, где произвёл съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, включающей в себя разрыв тощей кишки с ушибом стенки тощей кишки и ушибом брыжейки, проявившихся кровоподтеками, осложнившейся развитием серозно-гнойного перитонита, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и пассажиру Потерпевший №2 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого плеча, включавшей в себя перелом диафиза в правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, и ушибленной раны в области правого плеча, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: 

- п. 1.5, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в суде виновность свою в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он приехал на своей машине ВАЗ-21099, которую купил у ФИО8, на карьер, выпил с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с которыми вместе работал. Затем поехали в Карталы, купили водки, поехали к брату Потерпевший №2 в п. Красный Яр, где пробыли полчаса, выпили. Он был за рулем, Потерпевший №2 спал на заднем сиденье, пьяный, Потерпевший №1 - на переднем пассажирском сиденье. Приехали в кафе «Своя компания», выпили, было два часа ночи, собрались домой, Потерпевший №2 лег спать на заднем сиденье, Потерпевший №1 сидел на переднем пассажирском сиденье, машина не завелась, он вышел, увидел такси, Потерпевший №1 сказал: «Сейчас что-нибудь придумаю». Таксист ФИО15 с которым он ранее таксовал отвез его на 

<

адрес>, к зятю, поехал, чтобы утащить машину, пока дошел, забыл, зачем приехал, лег в бане и уснул. Ключи остались в машине, около кафе. Утром его разбудил зять, он даже не вспомнил, где машина, выпил и уснул. На следующий день вспомнил, что оставил машину около кафе, попросил свата свозить к кафе, но там машины не было. После этого он пил несколько дней - 7-8. 2-го или 3-го числа пошел в ГИБДД узнать про машину, заявление в полицию не подавал. После узнал, что машина в аварию попала, двое потерпевших в больнице. У него была 1000 рублей – это деньги Потерпевший №2, он отдал зятю деньги, чтобы не пропить, попросил купить Потерпевший №2 продукты. Ни о чем никого не просил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с Челябинска, увидел ФИО2, подошел к нему, попросил вспомнить, что он его возил от кафе «Своя компания», тот сказал, что помнит. Потерпевший №2 он звонил, узнавал самочувствие. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина полностью установлена из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, судебно-медицинского эксперта ФИО13, изученных материалов дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Потерпевший №2 с 19 часов распивали спиртное на карьере, после поехали в г. Карталы на машине ФИО1, за рулем был ФИО1, продолжили распитие спиртного в п. Красный Яр с братом Потерпевший №2, в г. Карталы заехали в кафе «Своя компания», где пробыли около 2 часов, втроем пили пиво, собрались ехать на карьер. В машине ФИО1 он сел на переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №2 сел на заднее сиденье, а за рулем сидел ФИО1. После того, как они выехали в сторону с. Великопетровка, встречные машины им не попадались, время было ночное, свет фар был включен ближний, Потерпевший №2 сразу лег и уснул на заднем сиденье, каких-либо препятствий на дороге не было, осадков не было, дорога была сухая. Они проехали остановку «Сады» и поворот налево на водозабор, скорость была около 70-80 км/ч, точнее не может сказать, а после не помнит ничего, очнулся в больнице после операции, от врачей узнал, что в больницу их доставили вдвоем с Потерпевший №2, в результате происшествия у него был разрыв кишки. Потерпевший №2 ему рассказал, что к нему приходили родственники ФИО1, которые его уговорили взять вину за ДТП на себя, чтобы ФИО1 не лишили прав на управление автомобилем, что его уже опросили сотрудники полиции, которым тот рассказал, что в машине они с ним были вдвоем, что за рулем был он, что ДТП произошло по его вине. Потерпевший №2 просил подтвердить его показания, он согласился, на следующий день, когда его опрашивали сотрудники полиции, он им соврал, что за рулем в машине в момент ДТП находился Потерпевший №2, про ФИО1 ничего не сказал. К ним в палату положили мужчину, фамилия его ФИО9, который оказался водителем «скорой», на которой их увозили с места ДТП, тот им рассказал, что когда они с фельдшером приехали на место ДТП, машина стояла на крыше, колесами вверх, на дороге стояла машина такси, в которой на пассажирском сиденье, согнувшись, сидел мужчина, который, как понял ФИО3, тоже был пострадавшим в ДТП, такси сразу уехало (т.2 л.д.3-5, 6-8).

В ходе проведения на предварительном следствии очной ставки со ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, при этом ФИО1 не был лишен возможности задать потерпевшему вопросы относительно происшедшего, дополнив также, что по дороге ФИО1 засыпал из-за того, что был пьяный. Никаких препятствий по дороге не было. Подозреваемый ФИО1 показал, что за управлением в момент ДТП с его автомобилем он не находился (т.2 л.д.76-77).

Допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что ФИО1 работал на карьере ИП ФИО4 с мая по июнь 2017 года, приезжал на работу на машине ВАЗ-21099 вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал на карьер, привез бутылку водки, они вдвоем выпили, Потерпевший №1 присоединился к ним. Решили поехать в город, ФИО1 был за рулем, купили водки, поехали в п. Красный Яр к его брату. У брата все трое выпили водки, он был сильно пьяный, за руль сел ФИО1, на переднее пассажирское сиденье - Потерпевший №1, он - на заднее сиденье. В Карталах заехали в кафе «Своя компания», посидели и поехали на карьер. ФИО1 был за рулем, Потерпевший №1 на переднем пассажирском сиденье, а он спал на заднем сиденье. Очнулся в больнице. В больницу приходили ФИО17 и ФИО18 просили все взять на себя, сказали, что ему ничего не будет, а ФИО1 посадят. Претензий к ФИО1 не имеет, вылечился, помощи ФИО1 не оказывал. Он просил Потерпевший №1 подтвердить, что за рулем был он (Потерпевший №2).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки со свидетелем ФИО17 (т.2 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что летом 2017 года его брат Потерпевший №2 приезжал к нему в п. Красный Яр в 22 часа 30 минут с ранее незнакомыми ему ФИО1 и Потерпевший №1, уехали около 23 часов. Они приехали на машине ФИО1 - восьмерке или девятке, вишневого цвета, он (ФИО14) выпивал, а они - нет. Они пробыли у него минут 20 и уехали, привезли бутылку водки. ФИО1 был за рулем, Потерпевший №2 был пьяный, его положили на заднее сиденье машины, Потерпевший №1 был поддатый, ФИО1 был нормальный, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье.

Из показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что около 21-22 часов к нему приехал брат Потерпевший №2, с ним еще двое мужчин, ФИО1 и Потерпевший №1, на машине ВАЗ-21099, вишневого цвета, за управлением которой был ФИО1, все трое были в состоянии алкогольного опьянения, выпили водки, около 23 часов он помог Потерпевший №2 дойти до машины, уложил его на заднее сиденье, так как тот был сильно пьяный, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО1 сел за руль, они уехали (т. 2 л.д. 20-21). 

После оглашения показания ФИО14 подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что в октябре 2016 года он продал свой автомобиль ВАЗ-21099, государственный № ФИО1 за 40000 рублей в рассрочку, ФИО1 остался должен 7000 рублей. С учета он снял автомобиль в июле 2017 года, ФИО1 не отдал ему долг. 

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что он работает водителем машины скорой медицинской помощи МУЗ «Карталинская городская больница». Около 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера СМП поступило указание выехать на место ДТП на автодороге «Карталы-Анненское», не доезжая до моста «Попов брод» со стороны г. Карталы. Когда они с фельдшером проезжали по 

<

адрес> на выезд из города, на участке дороги между остановкой «Угольные Копи» и въездом на территорию гаражного кооператива «Светофор», навстречу им на большой скорости проехал автомобиль ВАЗ-2115 или ВАЗ-2110, со знаком «такси» на крыше, в которой он увидел сидевшего на переднем пассажирском сиденье мужчину, спинка сиденья была откинута назад, пассажир лежал, а другой пассажир, сидевший на заднем сиденье, обеими руками обхватил указанного мужчину в районе груди, водитель такси смотрел на пассажира на переднем сиденье, отчего выехал на середину дороги, поэтому ему пришлось посигналить. Он подумал, что данные мужчины намеренно скрылись с места ДТП, потому что ехали они очень быстро и не объезжали кочки на дороге. На участке дороги между поворотом влево к водозабору и мостом через реку Караталы-Аят увидели стоявший у правой по ходу движения обочины автомобиль МЧС и стоявший в кювете справа от дороги на крыше, колесами вверх, передней частью к дороге, автомобиль ВАЗ-21099, красного цвета, кузов которого был деформирован, по следам съезда в кювет на обочине и на траве он понял, что машина после съезда в кювет несколько раз переворачивалась. В салоне автомобиля находились двое мужчин, позже узнал, что одного из них зовут Потерпевший №1, второго - Потерпевший №2, оба находились в задней части салона, так как сотрудники МЧС вытаскивали их обоих через заднюю правую дверь. При погрузке Потерпевший №2 в машину СМП, тот стал спрашивать Потерпевший №1, где водитель, назвал имя водителя Вадим или Виталя, на что Потерпевший №1 ответил, чтобы тот замолчал. По приезду в приемный покой, Потерпевший №2 стал его спрашивать: «Как водила?», на что он ему ответил, что они их привезли вдвоем с Потерпевший №1. Потерпевший №1 на вопрос, кто был за рулем, ответил, что он за рулем не был. После Потерпевший №1 ему рассказал, что водитель машины, на которой они попали в ДТП, по телефону вызвал таксиста, тот его забрал оттуда (т. 2 л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО15 в суде следует, что ранее со ФИО1 вместе работал в такси, подвозил ФИО1 раза два. Первый раз от кафе «Своя компания» увез его по адресу: 

<

адрес>, второй раз с Вокзала в 

<

адрес>. ФИО1 его спросил, помнит ли он, что когда-то подвозил его от кафе «Своя компания», сказал, что у него угнали машину, произошло ДТП, люди пострадали, что будут вызывать его к следователю, помнит он это или нет, чтобы не забыл сказать, что его подвозил. Если звонок поступает диспетчеру, то фиксируется, но вызовов не было, он стоял у кафе «Своя компания», по рации сообщил, что свободен, вызовов не было, подошел ФИО1, он его подвез.

Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями, следует, что в конце декабря 2017 года он отвозил пассажира в 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, в настоящее время знает, что его зовут ФИО1, который обратился к нему с вопросом, помнит ли он, что возил его летом 2017 года от кафе «Своя компания» на 

<

адрес> помнит, что отвозил ФИО1 от кафе «Своя компания» на 

<

адрес>, но было это не летом, а осенью 2017 года, в сентябре или октябре, о чем он сказал ФИО1, тот попросил его в случае, если его вызовут на допрос в полицию, дать показания, что он возил его именно летом, рассказал, что тогда, летом 2017 года, у него якобы угнали машину, с которой потом произошло ДТП, что его тогда за рулем не было, а в ДТП подозревают его. Он ему ответил, что на допросе расскажет правду, что летом 2017 года он его никуда не возил (т. 2 л.д. 30-31).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО1, ФИО15 в целом подтвердил свои показания, уточнив, что помнит, что его возил, но когда это было, не помнит. Ответить, было ли это ДД.ММ.ГГГГ, не может, не помнит. В ходе допроса он пояснял, что это было осенью 2017 года, после его отпуска, но сейчас не уверен, помнит, что на улице по ночам было прохладно (т. 2 л.д. 80-81).

После оглашения показаний ФИО15 в целом подтвердил оглашенные показания, пояснил, что показания давал самостоятельно, не помнит, когда возил ФИО1. 

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в палату были помещены двое мужчин, позже узнал, что одного из них зовут Потерпевший №2, второго Потерпевший №1. С их слов ему стало известно, что они попали в ДТП, что за рулем с ними был третий мужчина, хозяин машины, что этот мужчина вызвал после ДТП такси и на нем уехал с места ДТП. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 рассказывали, что хозяин машины работал с ними на карьере по добыче камня, что накануне ДТП они вместе с хозяином машины выпивали спиртное, ездили к брату Потерпевший №2, были ночью в кафе, когда из кафе поехали на карьер, то хозяин машины съехал в кювет, после чего с места ДТП хозяин машины уехал на такси. После в палату прошли знакомые ему ФИО5 и его брат Илдус, которые принесли Потерпевший №2 пакет с продуктами. После приехали сотрудники ГИБДД, и он услышал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали показания о том, что за рулем в момент ДТП якобы находился Потерпевший №2. Потерпевший №2 на его вопрос, зачем он взял вину на себя, ответил, что его об этом просили Алик и Илдус (т. 2 л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО16 в суде следует, что в июле 2017 года выезжал на место происшествия в районе водоема «Поповка», со стороны г. Карталы в сторону с. Анненское. По приезду увидел, что машина ВАЗ-21099 красного цвета лежала на крыше, капотом в сторону трассы, передней частью по направлению дороги, в салоне находился один мужчина в задней части машины. Один мужчина сидел возле капота машины, а он с напарником пошли оказывать помощь второму пострадавшему, вытащили его из машины через заднюю пассажирскую дверь, погрузили в скорую помощь и отправили в больницу, от потерпевших чувствовался запах алкоголя.

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии следует, что в ходе осмотра автомобиля видел, что водительская дверь была закрыта, отрыть ее руками не получилось, по обстановке было видно, что вылезти первый пострадавший мог только через окно передней правой двери автомобиля (т. 2 л.д. 40-42).

После оглашения показаний ФИО16 подтвердил показания, уточнив, что со слов другого спасателя знает, что водительская дверь была закрыта, пострадавший мог вылезли через пассажирскую дверь.

Из показаний свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в палату привезли двух больных, одного из них зовут Потерпевший №2, второго - Потерпевший №1. С их слов ему стало известно, что ночью они попали в ДТП возле моста через «Попов брод», за рулем с ними был третий мужчина, хозяин машины, на которой они попали в ДТП, которого зовут Виталя, который после ДТП скрылся. Около 12 часов к ним в палату зашли двое мужчин, которые принесли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пакет с продуктами, они при нем просили Потерпевший №2 взять вину за ДТП на себя. С их слов он узнал, что Виталя их родственник, что нельзя, чтоб у Витали забрали водительские права, говорили, что Потерпевший №2 нечего терять, Потерпевший №2 сказал, что согласен взять вину на себя. Когда приехали сотрудники ДПС, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 дали им показания о том, что за рулем в момент ДТП якобы находился Потерпевший №2, потом Борис стал спрашивать Потерпевший №2, зачем тот взял вину за ДТП на себя, на что тот ответил, что его об этом просили Алик и Илдус (т. 2 л.д. 48-51).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО13 в суде следует, что не исключается получение повреждений у пассажиров в виде тупой травмы живота. Тупая травма живота характерна для водителя, но не исключается и у пассажира, при вращении машины они могут ударяться о различные предметы в салоне автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО12 в суде следует, что в июле 2017 года около 5 часов он ехал из п. Джабык, не доезжая моста Поповки в сторону Великопетровки, увидел в кювете перевернутую машину марки ВАЗ-21099, остановился, заглянул в машину, там было два человека, один спереди, лежал на боку, головой вниз, а второй сзади, стекла машины были разбиты, шел сильный запах алкоголя, он позвонил в службу спасения, дождался их и уехал. ФИО6 лежала на левой водительской стороне, стояла на боку. 

Приведенные показания потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта объективно подтверждаются изученными материалами уголовного дела: 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место ДТП, на 7 км. автодороги «Карталы-Аннеское» в Карталинском районе Челябинской области. На момент осмотра состояние дорожного асфальтированного покрытия сухое, дорожное покрытие шириной 7 метров в двух направлениях, на проезжей части нанесена разметка, обозначающая край проезжей части. Слева к проезжей части примыкает поле, за которым расположено здание водозабора. Справа по направлению к с. Анненское за проезжей частью стоит автомобиль ВАЗ-21099, №. Ширина обочины по обе стороны составляет 2,5 метра, за обочиной на расстоянии 10 метров от края проезжей части, носовой частью по направлению к дороге расположен автомобиль ВАЗ-21099, темно-красного цвета, на расстоянии 1,5 метров от которого и в радиусе 3 метров в ширину и 4 в длину разбросаны вещи, чехлы от сидений, пакеты с вещами, не вскрытая бутылка водки «Андреевская». Автомобиль имеет деформацию по всему кузову, деформирован капот, под капотным пространством отсутствует аккумуляторная батарея, деформирована решетка радиатора, передние крылья, крыша, крышка багажника, отсутствует лобовое и передние боковые стекла, задние стекла разбиты, но находятся в оправе дверей, заднее правое стекло отсутствует. Содержимое багажного отсека пустое. В салоне автомобиля коробка передач находится в нейтральном положении, приборная панель разбита, на заднем сиденье обнаружена часть вставной челюсти. Колеса имеют размер R13 175/70, резина зимняя, шипованная. На расстоянии 15 метров по направлению к г. Карталы имеются следы опрокидывания, расположенные в 3,5 метрах от обочины, перед ними имеется след съезда, отразившийся на грунте, который имеет протяженность 27 метров и расположен на расстоянии 29 метров от автомобиля по направлению к г. Карталы, что позволяет сделать вывод о направлении движения автомобиля из г. Карталы в сторону с. Анненское (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № с фототаблицей, в котором зафиксированы повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 71-75, 76);

- протоколом выемки в диспетчерской такси «Лада» в комнате № 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в г. Карталы Челябинской области журнала учета вызовов фирмы такси «Лада» на 48 листах, содержащего записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе выемки в диспетчерской такси «Лада» журнал учета вызовов, установлено, что в нем указаны дата и время заявки, адрес заявки и адрес назначения, номера телефонов, с которых поступила заявка, в период с 04 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ записи о вызове такси с принадлежащего ФИО1 номера телефона №, о вызовах такси к кафе «Своя компания», вызовах с иных адресов с местом назначения: 

<

адрес>, отсутствуют (т. 1 л.д. 80-85); указанный выше журнал осмотрен в судебном заседании;

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предоставленные Челябинским филиалом ООО «Т2-Мобайл» ответ на запрос, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1, адрес прописки: 

<

адрес> и оптический CD-R диск марки «TDK», с детализацией услуг абоненту +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, соединения абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ 13:35:48 до ДД.ММ.ГГГГ 17:37:06 происходили через базовую станцию по адресу: Челябинская область, Карталинский район, Великопетровка /АМС ООО «Т2 Мобайл», в период ДД.ММ.ГГГГ 20:21:52 до 21:09:36 и в период ДД.ММ.ГГГГ 21:54:22 до 22:29:31- через базовую станцию по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 21:53:32 соединение произошло через базовую станцию по адресу: 

<

адрес>. Последующие соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ 07:52:24 до ДД.ММ.ГГГГ 12:24:20 происходили через базовые станции по адресам: 

<

адрес>, Карталы, 

<

адрес>. Соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ 05:03:56 до ДД.ММ.ГГГГ 10:24:55 происходили через базовую станцию по адресу: 

<

адрес>\Водонапорная башня. Соединения в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ происходили через базовые станции по адресам: 

<

адрес>, Карталинский Район, п. Снежный\АМС ООО «Т2 Мобайл» 

<

адрес> \Водонапорная башня, 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соединения происходили через базовые станции, расположенные по различным адресам в г. Челябинске.

В ходе осмотра выполнена выборка соединений абонентского номера +№ принадлежащего ФИО1, с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №2, в ходе которой установлено, что с абонентского номера +№ на абонентский номер +№ осуществлены звонки: ДД.ММ.ГГГГ в 08:49:50, длительность соединения - 10 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 07:09:08, длительность соединения - 10 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 06:44:52, длительность соединения – 5 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:33, длительность соединения - 19 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20:57, длительность соединения - 379 секунд, ДД.ММ.ГГГГ в 16:17:57, длительность соединения - 68 секунд, и в 16:22:38, длительность соединения - 56 секунд (т. 1 л.д. 97-100, 102);

- заключением эксперта №Д, согласно которому у Потерпевший №2 имела место тупая травма правого плеча, включающая в себя перелом диафиза в правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков и ушибленную рану в области правого плеча, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться детали и части автомобиля в условиях конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались одномоментно, то есть рана правого плеча являлась внешним повреждением, соответствующим месту приложения травмирующей силы на область правого плеча. Данные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Повреждения правого плеча не являются характерными для водителя автомобиля, находящегося за управлением автомобиля в условиях ДТП с опрокидыванием автомобиля в кювет (т. 1 л.д. 119-121);

- заключением эксперта №Д, согласно которому у Потерпевший №1 имела место тупая травма живота, включающая в себя: разрыв тощей кишки, кровоизлияния и надрывы в брыжейке тонкой кишки, которая осложнилась развитием острого перитонита (воспаление брюшины), которые образовались незадолго до момента госпитализации от воздействия тупых твердых предметов, каковым могли являться детали и части автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения являются опасными для жизни и по данному признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В условиях ДТП травматизация водителя, как правило, обусловлена ударением о рулевую колонку и стойку автомобиля, что сопровождается образованием тупых травм головы, передней поверхности грудной клетки и живота. Тупая травма живота, как правило, в большей степени характерна для водителя, находящегося за управлением автомобилем в условиях ДТП (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением эксперта №, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21099, № следовало руководствоваться требованиями первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного пунктом 10.3 ПДД РФ ограничения 90 км/ч, учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований первого абзаца пункта 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. Причиной рассматриваемого ДТП - опрокидывания автомобиля ВАЗ-21099, №, с технической точки зрения являлся выезд данного автомобиля в состоянии бокового скольжения (заноса) за пределы проезжей части и полотна дороги, произошедший в результате действий водителя, допустившего потерю контроля за движением управляемого им автомобиля (т. 1 л.д. 144-153).

Суд признает показания потерпевших, свидетелей, судебно-медицинского эксперта, вышеуказанные материалы дела как достоверные, относимые и допустимые, а в своей совокупности достаточными для доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Показания свидетелей и потерпевших соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований для оговора ими подсудимого суд не усматривает. Незначительные для существа дела расхождения в показаниях допрошенных лиц не влияют на их основное содержание и не ставят под сомнение достоверность указанных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в июле или августе 2017 года он возил своего брата Альмира в хирургию МУЗ Карталинская горбольница, брат ему рассказал, что кто-то перевернул машину его тестя ФИО1. Он с братом Альмиром поднимался в фойе на 3 этаже, где к брату выходил незнакомый ему мужчина, которому брат передал пакет с продуктами. Разговаривал ли его брат о чем-то с указанным мужчиной в больнице, он не знает. ФИО1 он никакой помощи в вопросе ДТП не оказывал, на месте ДТП с его машиной он никогда не был (т.2 л.д.32-34).

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 свидетель ФИО17 пояснил, что Потерпевший №2 не знает, видит его в первый раз, показания Потерпевший №2 не подтвердил, никого из пациентов взять вину за какое-либо ДТП он не просил (т.2 л.д.35-36).

Из показаний свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он зашел в предбанник, где на лавке увидел спящего тестя ФИО1, от которого сильно пахло перегаром. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он зашел в предбанник, ФИО1 продолжал спать. Вечером этого же дня или на следующий день жена ему показала фотографии на сайте «Вконтакте» с места ДТП с машиной ВАЗ-21099, темно-красного цвета, похожей на машину тестя. Тесть рассказал, что оставил свою машину у бара «Своя компания», после чего на такси уехал к нему, где лег спать в бане. Как его машина попала в ДТП, тесть пояснил, что не знает. После этого по просьбе тестя он со своим братом ездил в хирургическое отделение МУЗ КГБ, где передал незнакомому ему мужчине по имени Потерпевший №2 пакет с продуктами от тестя. На вопрос, что произошло, Потерпевший №2 ответил, что ничего не помнит. Взять вину за ДТП Потерпевший №2 ни он, ни его брат не просили (т.2 л.д.43-44).

К показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде суд относится критически и расценивает, как желание избежать установленной уголовным законом ответственности за содеянное, и как способ его защиты, на которую ФИО1 имеет право в силу закона, и во внимание не принимает. Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 суд также не принимает во внимание, как противоречащие совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления.

Справки о результатах опроса с использованием полиграфа в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО1 (т.2 л.д.205-206, 208-209, 211-213) не относятся к доказательствам, которые в силу ч.2 ст.74 УПК РФ допускаются уголовно-процессуальным законодательством, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, в отношении ФИО1 фактически представляет собой допрос обвиняемого без участия защитника, с использованием полиграфа, что действующим законодательством не предусмотрено, результаты опроса с применением полиграфа носят вероятностный характер. Кроме того, проверка и оценка показаний допрашиваемых лиц, согласно ст.87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относится к исключительной компетенции суда. В связи с чем, вышеуказанные справки суд признает недопустимыми доказательствами и во внимание не принимает.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил уменьшить объем предъявленного обвинения, исключив указание на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как уголовная ответственность наступает по ч.1 ст.264 УК РФ только за наступление тяжкого вреда здоровью человека, причинение по неосторожности легкого вреда здоровью не является преступлением.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости уменьшения объема обвинения подсудимому, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовному делу публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Правильность позиции гособвинителя подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, исключив квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», как излишне вмененный, поскольку описание преступного деяния, которое вменено ФИО1 органами следствия, не содержит обстоятельств нарушения правил эксплуатации транспортных средств, и исключив из объема обвинения причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 

В ходе судебного следствия с достаточной достоверностью установлено, что именно в результате действий подсудимого, нарушившего пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Потерпевший №2

По отношению к причинению потерпевшим тяжкого вреда здоровью человека имеет место неосторожная форма вины подсудимого, поскольку, нарушая правила дорожного движения, он мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, совершенное в отношении близких лиц, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, декриминализировано Федеральным законом от 7 февраля 2017 года N 8-ФЗ, в связи с чем ФИО1 является несудимым.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, учитывая также данные, характеризующие поведение ФИО1 как участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности, согласно которым он на день совершения преступления неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд в порядке ч.3 ст.47 УК РФ признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, установив ему следующие ограничения: не выезжать за пределы Карталинского муниципального района, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21099, 1998 года выпуска, кузов № № двигатель №, государственный регистрационный знак №, хранящийся в помещении гаражного бокса ООО «Агрогаз» по адресу: 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО1; - журнал учета вызовов фирмы такси «Лада» на 48 листах, содержащий записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности фирме такси «Лада»; - предоставленные Челябинским филиалом ООО «Т2-Мобайл» ответ на запрос и детализация услуг абоненту +79085706522 на оптическом CD-R диске марки «TDK», - оставить при уголовном деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Веснина О.Р.