Дело № 1-173/2025 (1-967/2024) УИД 74RS0003-01-2025-000035-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...> уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2024 года около 15 часов 59 минут, ФИО1, находясь у 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на земле обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», утерянную ранее незнакомым Потерпевший №1, которую забрал и держал при себе. При этом ФИО1 осознавал, что данная расчетная карта ему не принадлежит, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, полученная последним в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: д. 55 «А» пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска. 

Реализуя свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, 15 декабря 2024 года около 15 часов 59 минут проследовал в Торговый Комплекс «Бажовский», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 15 часов 59 минут, находясь в помещении торгового отдела, путем прикладывания к банковскому терминалу банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, с целью оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: д. 55 «А» пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств в сумме 2470 рублей 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 15 декабря 2024 года около 16 часов 26 минут, находясь в Торговом Комплексе «Бажовский», расположенном по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, прошел в Магазин «Спар», где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 16 часов 26 минут по 16 часов 34 минуты, путем прикладывания к банковскому терминалу указанного магазина банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, с целью оплаты за выбранные им товары, произвел четыре транзакции по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: д. 55 «А» пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств на общую сумму 4486 рублей 89 копеек, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 15 декабря 2024 года около 16 часов 47 минут проследовал в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 16 часов 47 минут путем прикладывания к банковскому терминалу данного магазина банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, с целью оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств в сумме 408 рублей 73 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая действовать во исполнение своего единого преступного умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 15 декабря 2024 года около 16 часов 50 минут проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и, находясь в помещении вышеуказанного магазина, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в 16 часов 50 минут, путем прикладывания к банковскому терминалу данного магазина банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, с целью оплаты за выбранный им товар, произвел одну транзакцию по списанию с банковского счета № ПАО «Сбербанк», к которому привязана расчетная карта ПАО «Сбербанк» №, держателем которой являлся Потерпевший №1, денежных средств в сумме 291 рубль 93 копейки, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 7657 рублей 55 копеек, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в период предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО1, данным им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, с участием защитника, 15 декабря 2024 года после 15 часов 00 минут он находился в магазине «Фикс прайс» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и, выходя из вышеуказанного магазина, на ковре он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк». Тогда у него возник умысел на то, что он сможет воспользоваться денежными средствами, которые находятся на банковской карте. Тогда он оглянулся вокруг, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, наклонился и подобрал с ковра банковскую карту, и положил ее в карман куртки. Далее он сел в свой автомобиль и проехал до Торгового Комплекса «Бажовский» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он подошел к одному из торговых отделов, и решил приобрести туалетную воду, за которую был намерен расплатиться денежными средствами с найденной им банковской карты. Сумма его покупки составила 2470 рублей, он путем прикладывания банковской карты к терминалу осуществил оплату покупки, которая прошла успешно, тем самым он убедился, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства. Далее он решил проследовать в магазин «Спар», где он, находясь в помещении торгового зала указанного магазина, стал набирать продукты питания, алкоголь, средства личной гигиены. После того, как он осуществил выбор товаров, он прошел к кассе магазина, где стал складывать товары на кассовую ленту. Он решил, что будет оплачивать покупку раздельными суммами, чтобы терминал не запрашивал пин-код. Таким образом, он осуществил покупку товаров на сумму 708 рублей 96 копеек, оплатив приобретенные свинину, батон, дезодорант, оплата покупки прошла успешно. Далее он оплатил коньяк, стоимостью 1099 рублей, после чего следующую покупку он осуществил оплату товара, а именно икры и геля для душа, на общую сумму 1329 рублей 93 копейки, после этого он еще оплатил коньяк на сумму 1349 рублей. Все вышеуказанные оплаты он осуществил при помощи банковской карты банка ПАО «Сбербанк», которую он нашел ранее, оплаты его покупок прошли успешно. При этом продавец-кассир магазина его не спрашивала о том, кому принадлежит банковская карта, с использованием которой он осуществляет оплату приобретенных им товаров, а он ей не говорил. Далее он забрал товар, вышел из Торгового Комплекса «Бажовский» и проехал до ближайшего магазина «Пятерочка» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где прошел в помещение магазина и выбрал товар, а именно, гранаты в количестве 4 штук и печенье. За покупку данных товаров он осуществил оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу на сумму 408 рублей 73 копейки, оплата прошла успешно. Далее он прошел в магазин «Красное и Белое» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где приобрел упаковку масла и корм для собаки, за данную покупку он осуществил оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу на сумму 291 рубль 93 копейки, оплата прошла успешно. Он знал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, и он не имел права распоряжаться ими. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется более подобного не совершать. Ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме (л.д. 73-77, 95-97).

В ходе проверки показаний на месте от 21 декабря 2024 года, проведенной с участием подозреваемого ФИО1, последний указал место, где он обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», а именно, по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, также указал на Торговый Комплекс «Бажовский», расположенный по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на магазин «Пятерочка», расположенный по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в которых он осуществлял оплаты приобретенных товаров с использованием найденной им банковской карты (л.д. 79-86). 

После оглашения вышеуказанных показаний в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, сообщив, что в протоколах его допросов и проверки показаний на месте все указано верно, вину в совершения преступления он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему он возместил в полном объёме в размере 7700 рублей, а также принес извинения потерпевшему.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния, кроме признательных показаний подсудимого, нашла своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе производства предварительного расследования, следует, что у него в пользовании имелась дебетовая банковская карта банка ПАО «Сбербанк», номер банковской карты назвать не может, так как не помнит, к которой был привязан банковский счет №, который был открыт в отделении банка по адресу д. 55 «А» по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, где он и получал банковскую карту. 15 декабря 2024 года около 15 часов 30 минут он находился в магазине «Фикс прайс» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где в 15 часов 41 минуту он осуществил оплату покупки на сумму 328 рублей 50 копеек при помощи своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк», путем прикладывания банковской карты к терминалу. После того, как он оплатил покупку, он пошел на выход из магазина, банковская карта находилась у него в руках. Выйдя на улицу, он убрал банковскую карту в карман куртки, и проследовал до дома. 

16 декабря 2024 года он проснулся около 03 часов 00 минут и решил проверить свой личный кабинет мобильного приложения банка «Сбербанк -онлайн». Зайдя в мобильное приложение банка, он увидел, что на его банковском счете находится меньше денежных средств, чем должно быть. Тогда он решил пройти во вкладку «История», и посмотреть, какие осуществлялись транзакции. Он обнаружил, что с его банковского счета 15 декабря 2024 года в период с 13 часов 59 минут по 14 часов 50 минут по московскому времени были осуществлены списания денежных средств в следующей последовательности:

1) 15 декабря 2024 года в 13 часов 59 минут по Московскому времени на сумму 2470 рублей, оплата в ТК «Бажовский»;

2) 15 декабря 2024 года в 14 часов 26 минут по Московскому времени на сумму 708 рублей 96 копеек, оплата в магазине «Спар»;

3) 15 декабря 2024 года в 14 часов 27 минут по Московскому времени на сумму 1099 рублей 00 копеек, оплата в магазине «Спар»;

4) 15 декабря 2024 года в 14 часов 34 минуты по Московскому времени на сумму 1329 рублей 93 копейки, оплата в магазине «Спар»;

5) 15 декабря 2024 года в 14 часов 34 минуты по Московскому времени на сумму 1349 рублей 00 копеек, оплата в магазине «Спар»;

6) 15 декабря 2024 года в 14 часов 47 минут по Московскому времени на сумму 408 рублей 73 копейки, оплата в магазине «Пятерочка»;

7) 15.12.2024 в 14 часов 50 минут по Московскому времени на сумму 291 рубль 93 копейки, оплата в магазине «Красное и Белое».

Таким образом, были осуществлены списания с его банковского счета на общую сумму 7657 рублей 55 копеек, что является для него незначительным ущербом. Так же хочет пояснить, что смс-сообщения к его абонентскому номеру не подключены, уведомления о списаниях не приходят. Далее он заблокировал банковскую карту, так как вышеуказанные операции он не совершал. После чего он осуществил перевыпуск банковской карты ПАО Сбербанк. Далее он решил обратиться в Отдел полиции с заявлением о хищении денежных средств с его банковского счета банка ПАО «Сбербанк». Причиненный в результате преступления материальный ущерб ему возмещен виновным в полном объеме, претензий к виновному не имеет, желает примириться с ним в суде (л.д. 36-39, 40-44). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, также оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в должности оперуполномоченного ОУР ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску он состоит с 2019 года, в его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений. 15 декабря 2024 года в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП №, по обращению гр. Потерпевший №1, по факту хищения денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что операции по списанию денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» были осуществлены в следующей последовательности:

1) 15 декабря 2024 года в 13 часов 59 минут по Московскому времени на сумму 2470 рублей, оплата в ТК «Бажовский» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

2) 15 декабря 2024 года в 14 часов 26 минут по Московскому времени на сумму 708 рублей 96 копеек, оплата в магазине «Спар» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

3) 15 декабря 2024 года в 14 часов 27 минут по Московскому времени на сумму 1099 рублей 00 копеек, оплата в магазине «Спар» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

4) 15 декабря 2024 года в 14 часов 34 минуты по Московскому времени на сумму 1329 рублей 93 копейки, оплата в магазине «Спар» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

5) 15 декабря 2024 года в 14 часов 34 минуты по Московскому времени на сумму 1349 рублей 00 копеек, оплата в магазине «Спар» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

6) 15 декабря 2024 года в 14 часов 47 минут по Московскому времени на сумму 408 рублей 73 копейки, оплата в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

7) 15 декабря 2024 года в 14 часов 50 минут по Московскому времени на сумму 291 рубль 93 копейки, оплата в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий им была изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которая расположена в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, которые в последующем были записаны на цифровой диск, который имеется при нем. Кроме того, была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, который был доставлен 18 декабря 2024 года следователю для проведения следственных действий (л.д. 65-67). 

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного противоправного деяния, а именно:

- заявление Потерпевший №1, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 59 минут до 16 часов 50 минут похитило денежные средства (л.д. 7); 

- протокол осмотра места происшествия от 20 декабря 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 9-12); 

- протокол выемки от 18 декабря 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, у свидетеля ФИО2 были изъяты: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения расположенных в магазине «Красное и Белое», по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № (л.д. 20-21);

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 (л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов (документов) от 19 декабря 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, следователем осмотрен CD-диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 28-31);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 от 18 декабря 2024 года о получении денежных средств от ФИО1 в размере 7700 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба (л.д. 45); 

- протокол осмотра предметов (документов) от 18 декабря 2024 года (с фототаблицей), согласно которому, осмотрены копия выписки по банковскому счету, копии справок по операциям, копии реквизитов по банковскому счету (л.д. 49-54);

- вещественные доказательства: копия выписки по банковскому счету, копии справок по операциям, копия реквизитов по банковскому счету (л.д. 56-64). 

Все вышеуказанные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил факт хищения принадлежащих ему денежных средств с его банковского счета, указав размер причиненного имущественного ущерба; показания свидетеля Свидетель №1, являющегося сотрудником полиции, которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность ФИО1 к хищению денежных средств ФИО3 с банковского счета последнего. 

Показания потерпевшего и свидетеля в целом носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Данных о причастности других лиц к совершению преступления в отношении денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Противоправное безвозмездное изъятие имущества потерпевшего (денежных средств с банковской карты) было осуществлено ФИО1 в отсутствие собственника либо иных лиц, способных воспрепятствовать его преступной деятельности, что является тайным способом совершения хищения. 

При этом, как следует из изложенных в приговоре доказательств, никаким действительными или предполагаемыми правами на данное имущество (денежные средства потерпевшего) подсудимый не обладал.

Судом достоверно установлено, что, похищая денежные средства, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, желая впоследствии воспользоваться ими по своему усмотрению. 

У суда также не возникает сомнений в том, что хищение денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, квалифицирующий признак тайного хищения имущества ФИО1 - «с банковского счета» - нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств», с учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, с учетом, в том числе, содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 в отношении имущества Потерпевший №1 - денежных средств в размере 7657 рублей 55 копеек - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, семьей не обременен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого. С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал места обнаружения банковской карты потерпевшего и осуществления им транзакций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО1 потерпевшему возвращены похищенные денежные средства в размере 7657 рублей 55 копеек, что подтверждается распиской о получении денежных средств и письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №1

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе его материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем просила суд сторона защиты, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Сторона защиты просила снизить категорию преступления, совершенного ФИО1 и, с учетом мнения потерпевшего, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, в том числе, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме и достигнутое примирение с потерпевшим, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, что подтверждается заявлением потерпевшего. 

По настоящему делу судом принято решение об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92 и 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, категория которого судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию преступления, совершенное преступление не повлекло за собой тяжких последствий, между ним и потерпевшим достигнуто фактическое примирение, причиненный потерпевшему вред заглажен ФИО1 в полном объеме.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 302, ст.ст. 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, копию выписки по банковскому счету, копии справок по операциям, копию реквизитов по банковскому счету, приобщенные в материалы уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Р. Бушина