Судья П.И.А. Дело №

Докладчик К.И.С. №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда К.И.С., единолично, без проведения судебного заседания рассмотрев в 

<

адрес> 05 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе представителя Мэрии 

<

адрес> на определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

З.Д.Э обратился в суд с иском к мэрии 

<

адрес> и Ш.Э.Р. Рафик оглы о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению З.Д.Э к мэрии 

<

адрес> и Ш.Э.Р. Рафик оглы о признании права собственности.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба представителя ответчика мэрии 

<

адрес> по доверенности Н.А.Ю., вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что исковое заявление и вышеуказанное решение суда, по информации отдела корреспонденции – канцелярии мэрии 

<

адрес>, в мэрию 

<

адрес> не поступали.

Департамент строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>, являющийся структурным подразделением 

<

адрес> и осуществляющий представление интересов мэрии 

<

адрес> в суде по вопросам признания права собственности на самовольные постройки на территории 

<

адрес>, также не получал названные материалы.

О том, что имеется такое судебное разбирательство и по нему вынесен судебный акт, департаменту и мэрии 

<

адрес> стало известно лишь из обращения Л.В.Н., поступившего в мэрию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и с сайта Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю мэрии 

<

адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению З.Д.Э к мэрии 

<

адрес> и Ш.Э.Р. оглы о признании права собственности отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю жалобы.

С указанным определением не согласилась Мэрия 

<

адрес>, в частной жалобе представитель просит определение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять апелляционную жалобу мэрии 

<

адрес> к производству.

В обоснование доводов указывает на то, что с учетом сложившейся практики вся судебная корреспонденция первично попадает в канцелярию мэрии 

<

адрес> (

<

адрес>) отметка о поступлении ставится на втором экземпляре суда, который передается курьеру для доставки в суд. Далее специалистами канцелярии судебная корреспонденция рассылается по ответственным структурным подразделениям мэрии 

<

адрес>.

Указывает, что согласно ответу канцелярии Мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, материалы по судебному делу № в канцелярии мэрии 

<

адрес> отсутствуют, записей о передаче материалов в структурные подразделения мэрии не содержится.

Полагает, что все материалы по настоящему делу должны были быть направлены в адрес департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес>.

В канцелярию департамента строительства и архитектуры мэрии 

<

адрес> копии искового заявления и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные повестки по настоящему делу не поступали.

Мэрии 

<

адрес> стало известно о судебном разбирательстве исходя из обращения Л.В.Н., поступившего в мэрию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № и с официального сайта суда.

Указывает, что в процессе участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока представителем мэрии было предложено осуществить допрос сотрудников канцелярии с целью подтверждения сведений об отсутствии факта надлежащего направления материалов дела в адрес мэрии 

<

адрес>. Однако указанный довод судом оставлен без внимания.

Полагает, что пропуск срока на обжалования решения суда был пропущен по уважительной причине и не столь существенен, как то обстоятельство, что судом вынесено решение без исследования существенных обстоятельств дела.

З.Д.Э поданы возражения на частную жалобу, в которых он просит жалобу мэрии 

<

адрес> оставить без удовлетворения, а определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из материалов гражданского дела, решение Октябрьского районного судом г. Новосибирска по настоящему делу принято ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал, что Мэрия г. Новосибирска не получала извещение и иные процессуальные документы по настоящему делу.

Разрешая вопрос о возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, пришел к выводу, что заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной конституционной нормы и соответствующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть компетентной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на обжалование судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, мэрией г. Новосибирска была получена копия указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незначительно пропустив месячный срок с даты, когда указанному лицу фактически стало известно об оспариваемом решении.

Учитывая незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (4 дня), отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителя, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Поскольку обстоятельства пропуска срока обжалования были установлены, однако не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы в части незаконного отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются обоснованными.

Доказательств того, что мэрии г. Новосибирска стало известно о принятом решении раньше указанной даты, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска мэрией г. Новосибирска процессуального срока на обжалование являются уважительными.

В силу изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление мэрии г. Новосибирска о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок представителю мэрии г. Новосибирска на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Передать материалы гражданского дела в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

Частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий