Судья Суворова В.Ю.

Дело № 5-99/2025 (первая инстанция)

Дело № 12-83/2025 (вторая инстанция)

УИД 18 RS0004-01-2025-002653-61

РЕШЕНИЕ

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 октября 2025 года жалобу Ш.С.А. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А. (далее – Ш.С.А.) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Ш.С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на автомобиле под его управлением были включены проблесковые маячки синего цвета и специальный звуковой сигнал, а также он осуществлял движение, убедившись, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу. Полагает, что судом не дана оценка выводам экспертов. Считает, что потерпевшая *** сама нарушила требования пунктов 10.1, 8.1, 3.2 Правил дорожного движения, двигаясь без учета видимости в направлении движения, совершила небезопасный маневр перестроения, выехала на полосу движения, по которой двигался автомобиль «УАЗ Патриот» с проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Ссылается на то, что у *** имелась реальная возможность слышать и видеть автомобиль «УАЗ Патриот» задолго до столкновения.

В судебном заседании Ш.С.А., его защитник – ***, поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Удмуртской Республике» *** просила удовлетворить жалобу. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). 

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (здесь и далее, в редакции действующей на день совершения правонарушения, далее - Правила дорожного движения, Правила) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 3.1. Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 14 минут водитель Ш.С.А., управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

***>, в пути следования по проезжей части 

<

адрес>, у 

<

адрес>.1 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, при выполнении неотложного служебного задания, с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, осуществил выезд на полосу встречного движения, не обеспечил безопасность маневра, не убедился, что ему уступают дорогу, допустил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с последующим столкновением транспортного средства «Джили Монджара», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия *** получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинили в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

По данному факту инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Ижевску *** ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Ижевску капитаном полиции *** в отношении Ш.С.А. составлен протокол об административном правонарушении №, вменено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 3.1 Правил дорожного движения, действия Ш.С.А. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения, на которой указаны направления движения транспортных средств, место ДТП; письменными объяснениями ***, ***, ***, соответствующим обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; заключением эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №-И-25 АНО «Департамент судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта АНО «Центр экспертного исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями факта ДТП, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя Ш.С.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ш.С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы правильности принятых по делу решений не опровергают.

В соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить нарушение водителем транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Ш.С.А., реализуя право, предусмотренное пунктом 3.1 Правил дорожного движения о возможности отступит от требований Правил и о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность, а именно не обеспечил безопасности маневра и не убедился, что другие участники дорожного движения, включая тех, кто по мнению заявителя нарушает установленные правила и запреты, уступают ему дорогу. 

Имеющееся в деле заключение эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, о том в результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые причинили в совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей *** вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Ш.С.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается судьей в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, тогда как по настоящему делу для принятия решения о наличии в действиях Ш.С.А. события и состава инкриминируемого административного правонарушения доказательств, представленных административным органом, а также полученных судьей при рассмотрении дела, достаточно.

Следует отметить, что для установления виновности Ш.С.А. в нарушении пункта 3.1 Правил дорожного движения не требуется специальных познаний. 

Доводы жалобы относительно того, что у *** имелась реальная возможность слышать и видеть автомобиль «УАЗ Патриот» задолго до столкновения, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство. 

Кроме того, относительно доводов жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статьей 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки приведенных в судебном акте выводов не имеется.

Вопросы механизма дорожно-транспортного происшествия и степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, прямо перечисленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Неустранимых сомнений в виновности Ш.С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу не установлено. 

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в рамках исполнения своих служебных обязанностей, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов и видеозаписи недопустимыми доказательствами.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом исследования судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш.С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ш.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ш.С.А. не допущено. 

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.С.А. оставить без изменения, жалобу Ш.С.А. - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов 

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов