Дело № 1-87/2024 г. Фролово

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июля 2024 г.

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Усовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Мелиховой Л.С., предъявившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером по персоналу МУП «Теплоснабжение 

<

адрес>», не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 35 минут, ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», и стаж вождения с 2008 года, приехала по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, где припарковала принадлежащий ей технически исправный легковой автомобиль марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № регион (VIN №, 2013 года выпуска), напротив подъезда № указанного многоквартирного дома. Оставив автомобиль на включенной первой передачи и не поставив на стояночный тормоз, ФИО1 заглушила двигатель и покинула салон автомобиля. Отойдя, ФИО1 увидела, что опущено стекло окна правой задней двери принадлежащего ей автомобиля, и направилась обратно к месту его стоянки, с целью поднять стекло окна правой задней двери.

ФИО1, подойдя к автомобилю марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № регион, проявив преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований пункта 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 02 июня 2023 года №908 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации), согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований пункта 12.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя», открыла водительскую дверь, не садясь в салон автомобиля, дотянувшись рукой до замка зажигания, вставила ключ в замок зажигания, и не убедившись в том, что ей приняты все необходимые меры исключающие самопроизвольное движение автомобиля, включила зажигание для приведения в действие электростеклоподъемника в целях обеспечения возможности поднятия стекла окна правой задней двери, что привело к запуску двигателя и самопроизвольному движению указанного автомобиля с места его стоянки в направлении подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате автомобиль марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № регион выехал на территорию, прилегающую к подъезду № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершив наезд на пешехода Потерпевший №1, которая находилась возле подъезда. 

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени, обширная инфицированная рана правой голени, которые образовались в результате как минимум однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 г., Приказ 194-н п. 6.11.8. и п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Действия водителя автомобиля марки «Geely MK-Cross», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 выразившиеся в нарушении пункта 1.5, пункта 12.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения пешеходу Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Органом предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, поскольку она принесла ей извинения, выплатила денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 33410 рублей 67 копеек. Она к ФИО1 претензий не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности, поскольку простила её, они примирились.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Мелихова Л.С. против прекращения уголовного дела не возражали. 

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку преступление, совершенное ФИО1 является двусубъектным, а примирение достигнуто только с одним потерпевшим.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 судимостей не имеет, преступление, совершенное ею, отнесено законом к категории небольшой тяжести, она принесла извинения и примирилась с потерпевшей, выплатила денежную компенсацию морального и материального вреда в размере 33410 рублей 67 копеек, что она лично подтвердила в судебном заседании. 

Ст.76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом вред может быть как материальным, так и моральным.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Потерпевший может требовать возмещения как материального ущерба, так и компенсацию морального вреда.

Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявленного потерпевшей ходатайства, подсудимая принесла ей извинения, выплатила денежные средства в счет компенсации морального и материального ущерба, вследствие чего наступило их примирение. Потерпевшая к подсудимой претензий не имеет и не желает её привлекать к уголовной ответственности. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. Потерпевший №1 является единственным потерпевшим по делу. Судимостей ФИО1 не имеет.

Таким образом, обсудив ходатайство, суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой суд на основании заявления потерпевшего, может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. 

Вещественное доказательство - автомобиль марки «GEELY MK-CROSS» с государственным регистрационным знаком № переданный на хранение ФИО1., следует возвратить ей по принадлежности; 

Гражданские иски не заявлены.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст.239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «GEELY MK-CROSS» с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы во Фроловский городской суд.

Судья В.П. Гаевая