Дело № 12-84/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 сентября 2019 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

с участием представителя заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району от 23 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, поскольку полает, что он незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы ФИО3 жалобу поддержал. 

Заявитель ФИО2 на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО4 суду апелляционной инстанции показал, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в указании места составления протокола, вместо - д. Новотроицкое, указано - д. Новотроицк. Ему известно, что правильное название деревни – Новотроицкое, однако при въезде в указанную деревню он не обратил внимание на правильное наименование деревни, имеющееся в указателе на дороге. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 начал он составлять при его задержании в д. 

<

адрес> РБ, после прохождения медицинского освидетельствования обратно возвратились в 

<

адрес> и составили протокол об административном правонарушении до конца. На видеозаписи не все моменты оформления ФИО2 зафиксированы, поскольку при его оформлении видеофиксация дала сбой и некоторые моменты не записались.

Выслушав представителя заявителя жалобы, свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут водитель в д. 

<

адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2 управлял автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе указано, что использовалась аудио-видеозапись.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления автомашиной Хендай, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. При отстранении от управления транспортным средством использовалась аудио-видеозапись.

Как видно из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 освидетельствован на приборе алкотектор «Юпитер», показания прибора составили 0,525 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился. В протоколе сделана отметка о производстве аудио-видеозаписи.

Согласно чеку к акту освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен этиловый спирт в количестве 0,525 мг/л.

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор паров этанола алкотектор «Юпитер-К», заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району направлен на медицинское освидетельствование, при этом велась видео-аудиозапись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения ФИО2 освидетельствован в ГБУЗ 

<

адрес> больница, показания прибора при первом исследовании (время 21 часа 35 минуты) составили 0,430 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), при втором исследовании (время 22 часа 03 минуты) составили 0,700 мкг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).

Объем абсолютного этилового спирта обнаруженного при освидетельствовании ФИО2 в количестве 0,430 мг/л и 0,700 мг/л превышает допустимую в количестве 0,160 мг/л, и поэтому является достаточным для суждения о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно свидетельству о поверке №, анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01, заводской №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ, использование прибора допустимо до ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование ФИО2, в результате которого выявлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,430 мг/л и 0,700 мг/л, проведено с использованием прибора, прошедшего соответствующую техническую поверку, то есть пригодного для освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, результаты освидетельствования на состояние опьянения могут быть использованы в качестве доказательств того, что в момент освидетельствования ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из видеозаписи, произведенной инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании следует, что водитель ФИО2 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, на что ФИО2 согласился. Поскольку впоследствии ФИО2 не согласился с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование в Бакалинскую Центральную районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется видео-аудиозаписи. 

Доводы ФИО2 о том, что на момент составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вынесения врачом заключения об установлении у заявителя состояния опьянения результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не имелось, поскольку представленные в суд чеки алкотектора 2018 года в качестве указанных результатов не могут быть приняты, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела следует, что на чеках алкотектора стоит дата - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, врач ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля пояснила суду, что аппарат АКПЭ-01 № однократно дал сбой и переключил с 2019 года на 2018 год, все показания выдаваемые аппаратом правдивы, имеется сертификат о поверке. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка в дате на чеках алкотектора не является основанием для признания указанных чеков недопустимыми доказательствами, поскольку аппарат АКПЭ-01 № прошел периодическую поверку и признан пригодным для применения, о чем в деле имеется свидетельство о поверке №. Кроме того, из материалов дела установлено, что дата медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ, ошибка в чеке алтотектора, с учетом наличия свидетельства о поверке, не влияет на установление наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что согласно видео-аудиозаписи медицинское освидетельствование проводилось на аппарате «Мета», хотя в чеках алкотектора указано АКПЭ-01 №, не могут быть признаны состоятельными. В представленном по запросу суда свидетельстве о поверке № указано, что средством измерения является анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01- «Мета». Методика.

Также не могут быть основанием к отмене доводы жалобы ФИО2 о том, что место совершения административного правонарушения не установлено и дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Из показаний инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка в указании места составления протокола, вместо - д. Новотроицкое, указано - д. Новотроицк. Ему известно, что правильное название деревни – Новотроицкое, однако при въезде в указанную деревню он не обратил внимание на правильное название деревни, имеющееся в указателе на дороге. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 начал он составлять при его задержании в д. 

<

адрес> РБ, после прохождения медицинского освидетельствования обратно возвратились в 

<

адрес> и составили протокол об административном правонарушении до конца. Кроме того, согласно представленной информации с Интернет портала ГАС «Правосудие» д. Новотроицкое относится к территориальной подсудности судебного участка № судебного района 

<

адрес> Республики Башкортостан, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная сотрудником ОГИБДД техническая ошибка в вышеприведенном протоколе об административном правонарушении не является существенной и не влияет на установление наличия или отсутствия у ФИО2 состояния алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования оформлен ненадлежащим образом, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку из письма Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ дефектов оформления не выявлено.

Кроме того, доводы жалобы, что в акте медицинского освидетельствования не имеется печать медицинской организации, не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку акт медицинского освидетельствования составлен на бланке Бакалинской Центральной районной больницы по учетной форме №/у-05 и заверен врачом мокрой печатью. Данный акт не признан незаконным и не отменен. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности опровергаются представленной видео-аудиозаписью.

Как пояснил инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, на видеозаписи не все моменты оформления ФИО2 зафиксированы, поскольку при его оформлении видеофиксация дала сбой и некоторые моменты не записались. 

Также не могут быть основанием к отмене постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что ФИО2 страдает заболеванием глаз, без очков не может что-либо прочитать, поскольку на видеозаписи при его оформлении каких-либо жалоб от ФИО2 не поступило, сказал только, что не взял свои очки. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Бакалинскому району, видеозаписью, произведенной инспектором ДПС ГИБДД, показаниями свидетеля врача ФИО5, свидетеля ФИО4

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО2 был ознакомлен.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьёй 51 Конституции РФ. Какие-либо замечания в ходе оформления процессуальных документов от него не поступили. 

На действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО2 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам дана правильная оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО2 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО2 в его совершении. 

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бакалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО6