П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 2 февраля 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Моченовым А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дзержинска Аполлоновой А.П.,

подсудимого – ФИО8,

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО9, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Судимость не снята и не погашена.

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО8 находился 

<

адрес>, где решил совершить открытое хищение чужого имущества у ранее незнакомой Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь у 

<

адрес>, потребовал от Потерпевший №1 выдать имевшиеся у нее наличные денежные средства. После этого Потерпевший №1 бросила на землю свой рюкзак с находившимся в нем имуществом потерпевшей. Далее ФИО8 схватил ее рюкзак, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находившимся в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки «название1» модели «ФИО10 ФИО11» стоимостью 2572 рубля 11 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, сотовым телефоном марки «Название 3» модели «Название 3-Название6» стоимостью 1981 рубль 03 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, паспортом на имя Потерпевший №1, пропуском на работу на имя Потерпевший №1, пенсионным свидетельством на имя Потерпевший №1, портмоне, банковскими картами и косметичкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, открыто похитив его. Затем ФИО8, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4553 рубля 14 копеек.

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме и показал, что в ноябре 2023 года, около 22 часов 30 минут, он гулял недалеко от своего места жительства, увидев незнакомую ему девушку, в нетрезвом состоянии, подошёл к ней и попросил дать денег на спиртное (на пиво), так как у него не было денег. Девушка, молча, сняла рюкзак, который был при ней, и поставила перед ним на дорогу. Он взял рюкзак, и ушёл с ним. Девушка ничего ему не кричала, не просила остановиться. Взял рюкзак с вещами, поскольку девушка была в нетрезвом состоянии, в дальнейшем хотел ей вернуть. С рюкзаком он пришёл к своей сожительнице Свидетель 1 и оставил его там. Посмотрел, что внутри. Телефон сенсорный он выкинул в мусорное ведро на улице. Не помнит, что сделал с карточками «ФИО11», и не помнит, пользовался ли он ими. 

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 49-51, 114-117) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он катался по городу на своем велосипеде и, находясь у 

<

адрес> он увидел ранее неизвестную ему женщину и решил подъехать к ней, так как у него были проблемы с деньгами, подъехав к данной женщине, он скала ей «Стой, отдавай деньги», на что женщина ответила ему, что у неё нет наличных денежных средств, а после чего она поставила находящийся при ней рюкзак на асфальт перед собой. Он поднял данный рюкзак и уехал, женщина все это видела, но в след ему ничего не кричала. В этот момент он осознавал, что его действия носят открытый характер. Отъехав недалеко от 

<

адрес>, он посмотрел, что находится в похищенным им рюкзаке, там находились 3 банковские карты, пропуск, 2 сотовых телефона, один кнопочный, другой сенсорный, марку и модель не помнит. Далее он выбросил сенсорный сотовый телефон в мусорную корзину у магазина «ФИО11», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а остальные вещи с рюкзаком оставил себе и положил дома у своей знакомой Свидетель 1, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с защитником была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе просмотра видеозаписи он увидел, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он находился на принадлежащем ему велосипеде у 

<

адрес> и открыто похитил у неизвестной ему женщины рюкзак серого цвета с находящимся в нем личным имуществом. Он полностью подтверждает свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Данные свои показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает не в полном объёме, так как не понял суть вопроса.

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил свои показания. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершение преступления доказанной в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования по делу, и признавшего свою вину в совершении данного преступления, которые не противоречивы, нашли свое подтверждение иными доказательствами по делу, в связи с чем, принимаются судом, как надлежащее доказательство;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.22-24, т.1 л.д.89-90), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 22 часов 00 минут она находилась в гостях у подруги ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. Около 22 часов 00 минут она пошла домой. В 22 часа 30 минут, подходя к дому, по адресу: 

<

адрес>, а именно находясь между 2 и 3 подъездом данного дома, к ней подъехал на велосипеде ранее неизвестный ей мужчина, на вид около 40-45 лет, был одет в черную куртку, темные штаны, ростом около 175 см, более точно описать мужчину не может, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, далее указанный мужчина сказал ей «Стой, отдавай деньги!», на что она ответила ему, что у неё нет наличных денежных средств. После чего, мужчина полез рукой в правый карман куртки. Она испугалась и подумала, что он сейчас достанет оттуда какое-то оружие, поэтому бросила рюкзак на землю. Далее мужчина подобрал её рюкзак, сел на велосипед и уехал в неизвестном направлении. Вслед мужчине она не кричала ничего. После этого она отправилась домой, где взяла телефон дочери Натальи и позвонила в полицию. Пояснила, что в украденном рюкзаке находились: паспорт, СНИЛС, пропуск на работу, кнопочный телефон «Название 3», который в настоящий момент материальной ценности для неё не представляет, сотовый телефон марки «название1», который она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 16.000 рублей, коробка и чек от телефона не сохранились. В настоящий момент стоимость похищенного телефона оценивает в 10 000 рублей. Так же хочет пояснить, что украденный рюкзак не представляет для неё материальной ценности. Так же в сумке находились 3 банковские карты: 2 - ФИО11, 1 – почта банк. Данные карты она заблокировала около 09 часов 00 минут утра. Никаких наличных денежных средств в сумке не было. Около 19 часов 30 минут она звонила по горячей линии ФИО11, чтобы узнать были ли предприняты попытки снятия денежных средств с карт, данную информацию ей не предоставили, так как она не помнит кодовое слово. После чего она позвонила по горячей линии Почта банка и так же запросила информацию о попытках снятия денежных средств с карты, на что ей ответили, что никаких попыток не было. Таким образом, действиями неизвестного ей мужчины ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Дополнила, что с её похищенной карты «ФИО11 России» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 41 минуту были похищены денежные средства в сумме 69 рублей 00 копеек. По распечатке «ФИО11» списание было произведено с её карты в магазине «PITSBURG». Более списать было невозможно, так как на её карте и был остаток 69 рублей 00 копеек. Также по поводу похищенных её сотовых телефонов из рюкзака, показала, что один сотовый телефон был марки «название1 

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета, купленный ею ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, купленное ДД.ММ.ГГГГ вместе с телефоном, не представляющее для неё материальной ценности и чехол, купленный ею ДД.ММ.ГГГГ, не представляющий для неё материальной ценности. Второй похищенный сотовый телефон был марки «Название 3» № (кнопочный) купленный ею ДД.ММ.ГГГГ за 2450 рублей. Кнопочный телефон был без защитного стекла и чехла. На данный момент все похищенное её имущество ей возвращено без каких-либо повреждений. На момент хищения её сотовых телефонов, денег на сим картах не было и сами сим-карты материальной ценности для неё не представляют. Так же похищенная косметичка с рюкзака и портмоне для неё материальной ценности не представляет. Сотовый телефон марки «название1 

<

данные изъяты>» и сотовый телефон марки «Название 3» № (кнопочный) на момент хищения находились в работоспособном состоянии, повреждений не имели. Состояние сотовых телефонов после совершения деяния не изменились. Она была ознакомлена с оценкой её похищенных сотовых телефон, с оценкой своих телефонов она полностью согласна. 

- показаниями свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.27-28), данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут находилась возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> сидела на лавочке с мужем. Ожидали такси, чтобы вернутся домой, так как до этого находились в баре «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент времени, она услышала мелодию игравшую на телефоне. Проверив свои телефоны она поняла, что мелодия играет не на её телефоне. Посмотрев поблизости, она обнаружила неизвестный ей сотовый телефон который, находился в урне для мусора. Телефон был завернут в черный полиэтиленовый пакет. Она достала пакет с урны, развернула его и вытащила оттуда сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле зеленого цвета. Сотовый телефон был без повреждений. Достав телефон, она выключила будильник и оставила телефон себе, чтобы потом вернуть владельцу. Примерно в 14:30 часов на сотовый телефон поступил звонок, она взяла трубку и там оказалась хозяйка этого телефона, которая ей пояснила, что у нее этот телефон похитил неизвестный мужчина.

- показаниями свидетеля Свидетель 1, данных ею в ходе судебного заседания, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут она была дома и к ней домой пришел ФИО8, который принес с собой женскую сумку. Она спросила его, откуда у него данный рюкзак, ФИО8 пояснил, что украл или отобрал его на улице у девушки. ФИО8 оставил этот рюкзак у неё дома, а сам ушел. Она просила его вернуть сумку женщине. Через некоторое время она посмотрела, в сумке был сотовый телефон (кнопочный), кошелек черного цвета, паспорт на имя женщины, банковские карты (

<

данные изъяты>), пропуск на 

<

данные изъяты>, косметика. Все эти вещи она выдала добровольно сотрудникам полиции. 

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела: 

- Сообщением о преступлении, зарегистрированном в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ.ОП№3 УМВД России по г.Дзержинску, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> неизвестный похитил у нее рюкзак с документами (т.1 л.д.9);

- Сообщением о преступление, зарегистрированном в КУСП № ОП №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> по б-ру Космонавтов г. ФИО1 неизвестный похитил у нее рюкзак с паспортом, пропуском от режимного предприятия и банковские карты (т.1 л.д. 12);

- Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ ОП№3 УМВД России по г.Дзержинску, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который 11.11.2023г., находясь у 

<

адрес> похитил у нее рюкзак в котором находилось два сотовых телефона, паспорт, Снилс, кошелек с банковским картами (т.1 л.д. 12);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном участке местности имеется зелёный металлический забор, бетонная клумба в количестве 2х штук, лавочка деревянная. Со слов заявителя Потерпевший №1 именно на этом месте около бетонной клумбы, расположенной в 3х метрах, от входной двери, ведущей в подъезде ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный ей мужчина на вид около 40-45 лет, ростом около 175 см, похитил принадлежащий ей рюкзак в котором находилось: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», сотовый телефон «Название 3», 2 банковские 5карты. С места происшествия ничего не изымалось, фотосъемка производилась (т.1 л.д.13-15);

- Протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель 1 изъято следующее: женский рюкзак серого цвета, паспорт на имя Потерпевший №1, пропуск на 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Название 3» (кнопочный), портмоне черного цвета, банковская карта (

<

данные изъяты>), различная косметика. (т.1 л.д. 38-42);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлось: сотовый телефон марки «название1» модели «ФИО10 ФИО11», в чехле-книжке, выполненном из полимерного материала зеленого цвета. На момент осмотра телефон сенсорный, экран без каких либо повреждений; сотовый телефон марки «Название 3» модели «Название 3-Название6», в полимерном корпусе зеленого цвета, черного, светло-коричневого, темно-коричневого цветов с металлическими вставками, со скругленными углами и гранями. На момент осмотра, телефон без каких либо повреждений; паспорт на имя Потерпевший №1 Паспорт имеет размеры 9,5х13,5 см. На момент осмотра паспорт без повреждений; пропуск на работу на имя Потерпевший №1, выполненный из картона белого цвета, на главной лицевой стороне имеется фотография женщины и подписано Потерпевший №1 Пропуск имеет размеры 9х6 см. Сам пропуск никаких повреждений не имеет; СНИЛС на имя Потерпевший №1 СНИЛС зеленого цвета и имеет размеры 10,5х7,5 см. На момент смотра СНИЛС без повреждений; портмоне черного цвета, имеет размеры 20х10 см. При открывании портмоне имеется несколько отделений. В самом портмоне никаких вещей не имеется. Само портмоне закрывается на молнию, все без каких либо повреждений; рюкзак серого цвета, выполненный из материала искусственной кожи. Рюкзак закрывается на несколько молний серебристого цвета. На момент осмотра в рюкзаке никаких вещей не имеется. Сам рюкзак никаких повреждений не имеет; Косметичка матерчатая, темного цвета, которая закрывается на молнию. На момент осмотра она без повреждений (т.1 л.д.93-94);

Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 95).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «название1» модели «ФИО10 ФИО11» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 572,11 рубля. Фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Название 3» модели «Название 3-Название6» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в дубликате товарного чека «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 981,03 рубль (т.1 л.д.75-78);

- Актом изъятия диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. ОУР ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 у гр. ФИО5 изъял диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105);

- Протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. ОУР ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску ФИО4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 107);

- Протоколом осмотра диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлся CD-R диск, упакованный в белый конверт с пояснительной надписью, клапан которого опечатан оттиском печати «Для пакетов» ОП № 3 Управления МВД России по г. Дзержинску. Указанный диск был извлечен из конверта путем надреза клапана ножницами. На диске имеется 2 файла с видеозаписями. При открытии файла № 1, отражается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда 

<

адрес>. Камера направлена на выход из подъезда и охватывает сторону улицы. Видеозапись идет с 22:20:00 часов до 22:35:02 часов. При просмотре видеозаписи видно, что в 22:21:24 часов мимо подъезда проходят двое мужчин, далее в 22:28:00 часов мимо проезжает такси, в 22:29:20 часов мимо проходит один мужчина. В 22:30 часов мимо проезжает мужчина на велосипеде, на мужчине одето: куртка черного цвета, шапка черного цвета, спортивные штаны черного цвета. Мужчина уезжает на велосипеде очень быстро, а за ним быстрыми шагами идет женщина. Женщина одета: пуховик черного цвета, на голове шапка темного цвета, сапоги длинные черного цвета. В руках у женщины ничего нет. Далее видеозапись заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника ФИО1 Ю.А. пояснил, что узнает себя по следующим признакам: по внешним данным и одежде, т.к. именно он ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, спортивные штаны черного цвета. И именно он в это время открыто похитил у данной женщины рюкзак и сразу же быстро сел на свой велосипед и уехал от нее. При открытии файла № 2, отражается видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на домофоне подъезда 

<

адрес>. Камера направлена на выход из подъезда и охватывает сторону улицы. Видеозапись идет с 22:27:00 часов до 22:31:52 часов. При просмотре видеозаписи видно, что в 22:27:53 часов мимо подъезда идет женщина, одетая в пуховик черного цвета, на голове шапка темного цвета, сапоги длинные черного цвета, в руках у женщины имеется рюкзак серого цвета. Женщина идет медленно, походка пошатливая. Далее за ней едет мужчина на велосипеде. На мужчине одето: куртка черного цвета, шапка черного цвета, спортивные штаны черного цвета. Далее видеозапись заканчивается. В ходе просмотра видеозаписи обвиняемый ФИО8 в присутствии защитника ФИО1 Ю.А. пояснил, что узнает себя по следующим признакам: по внешним данным и одежде, т.к. именно он ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку черного цвета, шапку черного цвета, спортивные штаны черного цвета. И именно он ехал в это время на своем велосипеде за этой женщиной, чтобы открыто похитить ее имущество. После просмотра диск СD - R, с видеофайлами был упакован в конверт белого цвета с пояснительными надписями, опечатаны оттиском печати «Для пакетов» ОП № 3 Управления МВД России по г. ФИО1 с подписями дознавателя, понятых. В ходе осмотра фото, аудио, видео съемка не производилась (т.1 л.д. 108-109).

Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 111).

Исследованные показания ФИО8 данные им в ходе расследования уголовного дела, получены органами следствия без нарушения закона, с соблюдением требований норм УПК РФ. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.4 ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний.

После допросов подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указывал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса как в качестве подозреваемого, обвиняемого не имел. В ходе всех допросов пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО8 не имелось.

Показания подсудимого на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется.

В данной связи, показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. Напротив, согласно показаний, подсудимый с потерпевшей ранее знаком не был. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов (записи CD-диска), установлен факт хищения рюкзака с имуществом Потерпевший №1 и того, что его преступные действия были в присутствии собственника имущества, которая после того, как ФИО8 вместе с рюкзаком, на велосипеде отъезжал от Потерпевший №1, пошла быстрым шагом за ним, то есть предприняла попытку вернуть похищенное имущество.

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, показаниями подсудимого, положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо принимало меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Так из показаний ФИО8 следует, что сам подъехал к потерпевшей, просил у нее денег, а она поставила перед ним свой рюкзак. Он поднял рюкзак и уехал с ним. Все эти действия были в присутствии потерпевший. 

Эти обстоятельства, в том числе подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1 и протоколом осмотра записи на компакт-диске с камер видеонаблюдения домофона, согласно которого на записи (файл № 2) видно, что в 22 часа 27 минут потерпевшая Потерпевший №1 проходит мимо 

<

адрес>, в руках у неё рюкзак, за ней проезжает на велосипеде ФИО8 На видеозаписи (файл №1) в 22 часа 30 минут мимо подъезда 

<

адрес> проезжает ФИО8 на велосипеде, за ним быстрыми шагами идёт Потерпевший №1, в руках рюкзака у нее нет. 

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь у подъезда 

<

адрес> увидев Потерпевший №1 и потребовал от неё выдать имевшиеся у нее наличные денежные средства. После этого Потерпевший №1 бросила на землю свой рюкзак с находившимся в нем имуществом потерпевшей. Далее ФИО8 схватил ее рюкзак, с находившимся в нем имуществом, а именно: сотовым телефоном марки название1» модели «ФИО10 ФИО11» стоимостью 2572 рубля 11 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, сотовым телефоном марки «Название 3» модели «Название 3-Название6» стоимостью 1981 рубль 03 копейки, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, паспортом на имя Потерпевший №1, пропуском на работу на имя Потерпевший №1, пенсионным свидетельством на имя Потерпевший №1, портмоне, банковскими картами и косметичкой, и скрылся с похищенным имуществом. 

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО8 данного преступления и на основании изложенного с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств преступные действия ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация действий нашла свое полное подтверждение.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества (грабеж), суд исходит из доказательств того, что ФИО8 совершил противоправное, с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, безвозмездное изъятие имущества потерпевшей в свою пользу, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, осознававшего противоправный характер действий подсудимого, то есть, открыто, причинив собственнику ущерб. 

Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Состав преступления является оконченным, поскольку, исходя из совокупности имеющихся доказательств, подсудимый не только сумел похитить чужое имущество, но и распорядился им по своему усмотрению.

Размер ущерба установлен судом исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба не оспаривался подсудимым.

Корыстный мотив установлен из показаний потерпевшего, свидетеля, подсудимого, положенных в основу приговора, свидетельствующих о наличии у ФИО8 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества, желания обратить похищенное имущество в свою пользу и использовать его по личному усмотрению. Совершив открытое хищение имущества потерпевшего, подсудимый покинул место совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Оснований для альтернативной квалификации действий ФИО8, а также для прекращения уголовного дела не установлено.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. 

Суд убедился в том, что доказательства совершения преступления ФИО8, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО8, 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Сомнений во вменяемости подсудимого, исходя из его адекватного поведения, как на предварительном следствии, так и в суде, представленного характеризующего материала, не возникло. 

В связи с этим суд признает ФИО8 вменяемыми, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО8 по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО8 на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что ФИО8 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Суд не признает согласно п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснения от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.30/ в качестве явки с повинной, просмотр видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109) в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с тем, что они даны после его задержания по сообщению о совершении преступления, и были даны в условиях очевидности, после обнаружения похищенного имущества, без какого-либо содействия ФИО8

Суд не признает согласно п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку имущество Потерпевший №1 было обнаружено и возвращено без какой либо помощи подсудимого ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличии обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление ФИО8 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО8 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО8 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступления против собственности совершены им в период неснятой и непогашенной судимости, в том числе за преступление против собственности.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО8 суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, и считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества и реального отбывания наказания, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку в действиях ФИО8 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, и ФИО8 вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения им наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Подсудимому ФИО8 вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО8 содержится рецидив преступлений.

Поскольку судом в отношении подсудимого ФИО8 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, состоящих из денежных средств, выплаченных адвокатам подсудимого за осуществление ими защиты по назначению суда, а также в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что подсудимый не заявлял об отказе от защитника, выразил согласие о взыскании с него процессуальных издержек, он трудоспособен, не является инвалидом по заболеванию, в связи с чем суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о необходимости взыскания с него указанных процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО8 в порядке статей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ задержан и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области заключен под стражу. 

Поскольку ФИО8 назначается наказание, связанное с лишением свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО8 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО8 оставить без изменения.

Срок наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО8 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 16460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рюкзак серого цвета с находящимся в нем имущество, а именно: сотовым телефоном марки «название1» модели «ФИО10 ФИО11», сотовым телефоном марки «Название 3» модели «Название 3-Название6», паспортом на имя Потерпевший №1, пропуском на работу на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, портмоне черного цвета, косметичка - переданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна.

Судья: А.В. Шадрина

Секретарь: А.С. Моченов