№12-382/2025

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2025 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 02 июня 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 02 июня 2025 года №, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 (заводской номер MD0952, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года), ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 30 мая 2025 года в 05 часов 59 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 от 30 июня 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Ввиду несогласия с данными постановлением и решением должностных лиц ФИО2 подана жалоба, в которой содержится требование об отмене упомянутых процессуальных решений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что в месте фиксации административного правонарушения дорожный знак 3.24 приложения 1 к ПДД РФ отсутствует, измерительное средство «Кордон-М»2 (заводской номер MD0952, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года) согласно аттестационной методике измерения измеряет среднюю скорость, ответственность за которую КоАП РФ не предусмотрена, измерение скорости производилось средством измерения с нарушением правил установки, отсутствующим в списке утвержденных мест дислокации технических средств автоматической фотовидеофиксации ГИБДД МВД РФ по Тульской области, а также с истекшим сроком службы, решение должностного лица при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие заявителя и без изучения доводов жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 02 июня 2025 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб. за то, что 30 мая 2025 года в 05 часов 59 минуты на 217 км автодороги М-4 «Дон» на территории Киреевского района Тульской области водитель транспортного средства Мицубиси Паджеро Спорт 2.5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ превысил установленную скорость транспортного средства на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной скорости движения на этом участке дороги 50 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, заводской номер MD0952, свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489, действительно до 02 апреля 2027 года.

Передвижной комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения «Кордон-М»2 заводской номер MD0952 30 мая 2025 года выставлен по адресу: Тульская область, автодорога М-4 «Дон» 217 км, на основании решения о размещении передвижного средства фиксации от 15 апреля 2025 года, принятого Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Вопреки доводам жалобы правильность установки технического средства измерения в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения сомнений не вызывает. ФИО2 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что прибор «Кордон-М»2 заводской номер MD0952 установлен с нарушением требований, закрепленных в ГОСТ.

Довод жалобы ФИО2 о том, что измерительное средство «Кордом-М»2 предназначено для фиксации средней скорости и не может быть доказательством по данному делу, не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается как руководством об эксплуатации измерительного комплекса, так и оспариваемым постановлением должностного лица, из которого очевидно, что фиксация скорости движения осуществлена в определенный момент времени, а не во временном интервале.

Оснований полагать, что техническое средство измерения «Кордон-М»2 заводской номер MD0952 в момент фиксации административного правонарушения работал не корректно, не имеется.

Согласно сведения о результатах поверки средства измерения «Кордон-М»2 заводской номер MD0952 (свидетельство о поверке №С-ВЮ/03-04-2025/422860489) поверка проведена 03 апреля 2025 года и действительна до 02 апреля 2027 года, что подтверждает факт корректной работы указанного технического средства.

Оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии дорожного знака 3.24 перед камерой фиксации на 217 км автодороги М4 «Дон» в Киреевском районе Тульской области опровергаются представленной схемой организации дорожного движения в указанном месте.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление от 02 июня 2025 года в отношении ФИО2 вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО4 в своем решении от 30 июня 2025 года обосновано пришел к выводу о законности и обоснованности принятого в отношении ФИО2 процессуального решения и необходимости оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Квалификацию действий ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ суд признает верной.

Ввиду отсутствия существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, назначения наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 № от 02 июня 2025 года и решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 от 30 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Киреевский районный суд Тульской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: