Дело № 2а-1987/2020

УИД: 37RS0022-01-2020-002012-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2020 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Орловой С.К.,

при секретаре Лепорской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску инспекции ФНС России по г. Иваново к ФИО1 о взысканиизадолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Инспекция ФНС России по г. Иваново (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 ФИО4 о взыскании недоимок по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, пени за несвоевременную уплату транспортного налога. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является плательщикомтранспортного налога и налога на имущество физических лиц. С целью уплатыэтих налоговза 2015-2016 г.г. ему направлялисьналоговыеуведомления, однако обязанность по их уплате административный ответчик не исполнил, в связи с чем,налоговыморганом начислены пени за каждый календарный день допущенной просрочки. В соответствии с законодательством в адрес ФИО1 налоговойинспекцией были направлены требования об уплатеналогови пени, в установленный в них сроки. В добровольном порядке административным ответчиком они не исполнены. Ссылаясь на ст.ст. 45, 48,52, 75, 357, 358, 359 НК РФ, Инспекция просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 4 640 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за период с 02.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 49 руб. 49 коп., за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 44 руб. 35 коп., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 469 руб. 00 коп., а всего общую сумму 5 202 руб. 84 коп. 

Кроме того, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, пропущенный по уважительной причине в связи с тем, что проблемой при подготовке документов для взыскания задолженности в принудительном порядке явилось отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, ввиду невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, а также большого количества претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством сроки. В результате чего, данная ситуация привела к увеличению времени подготовки документов для подачи в суд. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, требования об уплате налога направлялись в адрес ФИО1, что подтверждается списками об отправке, ввиду чего налогоплательщик достоверно проинформирован об имеющихся налоговых обязательствах, но в добровольном порядке не исполнил.

Представитель административного истца - инспекции ФНС России по г. Иваново в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка ему направлялась по месту его регистрации. Судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 31.08.2020 г. и 16.09.2020 г., им не были получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, учитывая направление административному ответчику судебной повестки по месту его регистрации, не получение им судебных извещений по обстоятельствам, зависящим от его воли, отсутствие извещения суда о перемене ответчиком своего адреса во время производства по делу, суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. С учетом этого, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами НК РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

В силу ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). 

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имел следующие объекты налогообложения: в 2015-2016 г.г. - транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А №, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Следовательно, в соответствии со ст. 357 НК РФ, ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 09.12.1991 г. «О налогах на имущество физических лиц», ФИО1 в периоды, указанные в иске, являлся плательщиком транспортного налога, а также налога на имущество физических лиц. 

Для уплаты сумм налогов в адрес ФИО1 административным истцом были направлены налоговые уведомления № 101435792 от 04.09.2016 г. и № 61282855 от 20.09.2017 г. с указанием сумм недоимок по налогу и срока их уплаты (01.12.2016 г. и 01.12.2017 г.), что подтверждается копиями налоговых уведомлений, где имеется расчет и данные об объектах налогообложения, находящихся в собственности административного ответчика, периоде взыскания.

В связи с неисполнением своей обязанности по уплате налогов в установленные законом сроки в адрес ФИО1 Инспекцией обоснованно было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 6669 по состоянию на 13.02.2018 г., содержащее указание на необходимость погашения в срок до 10.04.2018 г. имеющейся задолженности по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц и начисленным пеням. 

Кроме того, в адрес административного ответчика по состоянию на 04.02.2017 г. направлялось требование № 1314 об уплате в срок до 27.03.2017 г. задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пени по данным налогам.

Данные требования в добровольном порядке ФИО1 до настоящего времени не исполнены, что подтверждается данными налогового обязательства. Доказательств обратного административный ответчик суду не представил.

Согласно расчету, представленному Инспекцией, сумма задолженности по транспортному налогу является правильной и расчет указанной суммы ФИО1 не оспаривается. 

Поскольку административный ответчик в установленный законодательством о налогах и сборах срок, задолженность по указанным истцом налогам не уплатил, то ему правомерно начислены пени за период просрочки, в частности на недоимку по транспортному налогу в сумме 93 руб. 84 коп. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом пени и принимает его, поскольку произведен он в соответствии с требованиями ст.75 НК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования, утвержденной Центральным банком РФ, в период просрочки уплатыналога, исходя из суммы недоимки. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.ст. 14, 62 КАС РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих от начисления пени, предусмотренных ч.ч. 3 и 8 ст.75 НК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацем 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет, в том числе, соблюден ли срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № 6669 содержится указание на необходимость погашения имеющейся задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц, а также пеней в общей сумме 5 482 руб. 22 коп. в срок до 10.04.2018 года.

Соответственно, с учетом приведенных положений закона, за принудительным взысканием суммы задолженности по налогу и пени Инспекция должна была обратиться не позднее 10 октября 2018 года.

Однако, как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога и пени поступило мировому судьей в декабре 2019 г., то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обращение в суд.

Административное исковое заявление о взыскании налога и пени было направлено налоговым органом в адрес суда лишь в июне 2020 года.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О).

Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодателем не определены. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, мотивированное проблемой при подготовке документов для взыскания задолженности в принудительном порядке явилось отсутствие ресурсов на реализацию процедуры взыскания, ввиду невозможности формирования пакета документов для суда в полном объеме, а также большого количества претензионно-искового материала к налогоплательщикам, не уплачивающим налоги в установленные законодательством сроки. В результате чего, данная ситуация привела к увеличению времени подготовки документов для подачи мировому судье. Кроме того, Инспекция обращает внимание суда на то, что в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, требования об уплате налога своевременно и в установленный налоговым законодательством срок направлялись в адрес ФИО1, что подтверждается списками об отправке, ввиду чего налогоплательщик достоверно проинформирована об имеющихся налоговых обязательствах, но в добровольном порядке не исполнила. 

Изучив доводы Инспекции, цель обращения в суд, обусловленную защитой интересов и прав бюджетов различных уровней на своевременное и полное поступление налоговых платежей, период пропуска срока обращения, а также то, что процедура досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности, предусмотренная ст. 48 НК РФ, налоговой инспекцией в отношении ответчика соблюдена в полном объеме, суд считает причины пропуска процессуального срока уважительными и достаточными для восстановления соответствующего процессуального срока.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты истребуемых Инспекцией налогов суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности заявленных требований и необходимости удовлетворения административного иска в полном объеме.

Следовательно, с административного ответчика в пользу Инспекции подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 4 640 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за период с 02.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 49 руб. 49 коп., за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 44 руб. 35 коп., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 469 руб. 00 коп., а всего общая сумма 5 202 руб. 84 коп. 

В соответствии со ст.114 КАС РФсудебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования инспекции ФНС России по г. Иваново к ФИО1 ФИО5 о взысканиизадолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, № года рождения, уроженца г. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес> в пользу инспекции ФНС России по г. Иваново задолженность по транспортному налогу за 2015-2016 г.г. в размере 4640 руб. 00 коп., пени, начисленные на задолженность по транспортному налогу за период с 02.12.2016 г. по 03.02.2017 г. в размере 49 руб. 49 коп., за период с 02.12.2017 г. по 12.02.2018 г. в размере 44 руб. 35 коп., а также задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 г.г. в размере 469 руб. 00 коп., а всего общую сумму 5 202 руб. 84 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Свердловск, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2020 года.

Судья: /С.К. Орлова/