Дело № 1-34/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 07 февраля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Озеровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 ноября 2018 года, в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в помещении магазина «Иди» ТЦ «Звездный», расположенного по адресу: 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Samsung G355 Н Galaxy Соrе 2 Duos», находящегося в торговом зале магазина и принадлежащего ФИО1. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, нахождение в общественном месте и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно похитил находящийся в торговом зале магазина, расположенном по вышеуказанному адресу, указанный сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей, в чехле стоимостью 699 рублей, с защитной пленкой стоимостью 149 рублей, с находившимися в нем флеш картой объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей и сим-картами сотового оператора ПАО «Мегафон» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 8 238 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Подсудимому понятно существо обвинения, и он с ним согласен в полном объёме. Характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ему деяния, соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства. 

Права подсудимого ФИО2 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнения не вызывает, он подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воли собственника, противоправно и безвозмездно похитил сотовый телефон с защитной пленкой, с находившимися в нем флеш картой и сим картами, в чехле, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 8238 рублей.При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет семью и двух малолетних детей, самозанят в своем личном подсобном хозяйстве, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.71), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (д.д.73).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного (л.д.66, 68), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и участии в проверке показаний на месте (л.д.84-92), добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учётом личности подсудимого ФИО2, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО2 возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, определив его в виде исправительных работ.

Противопоказаний для назначения исправительных работ подсудимому, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения характеризующие личность подсудимого, а также совокупность признанных судом смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Озеровой О.В. в сумме 1650 рублей по защите подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Озеровой О.В. на предварительном следствии считать возмещёнными за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11801280002000939 (номер следственный), № 1-34/2019 (номер судебный):

- кассовый чек на сотовый телефон марки "Samsung G 355 H Galaxy Core 2 Duos" – вернуть ФИО3,

- чехол из кожзаменителя, защитную пленку, сотовый телефон марки "Samsung G 355 H Galaxy Core 2 Duos", флеш-карту – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1,

- видеозапись с камеры видеонаблюдения изъятая в магазине "Иди" - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий В.В.Лякишев