дело № 22К-238/2021

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 марта 2021 года 

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

защитника ФИО1 - адвоката Малантиевой С.В.,

представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Каравичева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малантиевой С.В. в интересах ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Малантиевой С.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах 

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

на действия следователя СО МОМВД России «Моршанский» ФИО2 и руководителя СО заместителя начальника МСО МОМВД России «Моршанский» ФИО3, отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Малантиевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшей – адвоката Каравичева А.А. и прокурора Звягина О.В., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Малантиева С.В. обратилась в суд в интересах подозреваемой ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными вынесенные по уголовному делу следователем СО МОМВД России «Моршанский» ФИО2 постановления: от 22 июня 2020 года, 25 августа 2020 года, 5 сентября 2020 года – о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; от 5 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ; от 20 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 16 сентября 2020 года – о возобновлении предварительного следствия. Также просила признать незаконными и отменить вынесенные в рамках данного уголовного дела руководителем следственного органа - заместителем начальника СО МОМВД России «Моршанский» ФИО3 постановления: от 20 августа 2020 года об установлении срока следствия 5 суток, от 3 сентября 2020 года и 16 сентября 2020 года – об установлении срока следствия по возобновленному производству. Также просила восстановить срок предварительного следствия по уголовному делу, начиная с 15 апреля 2020 года – даты вынесения первого постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, признанного незаконным и отмененного постановлением заместителя прокурора г. Моршанска 8 мая 2020 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе в защиту ФИО1 адвокат Малантиева С.В., подробно излагая доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с оспариваемым постановлением как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что ФИО1 вправе обжаловать в суд вышеуказанные постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и о его возобновлении по причине их незаконности, а суд обязан рассмотреть жалобу по существу заявленных требований. При этом полагает незаконной и необоснованной ссылку суда на отсутствие оснований вмешиваться в ход предварительного следствия и рассматривать законность и обоснованность процессуальных действий следственного органа в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. Полагает, что обжалуемые заявителем постановления органа предварительного расследования нарушают право ФИО1 на разумность сроков уголовного судопроизводства. Излагая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении № 154-О от 02.07.2015, полагает незаконным и не соответствующим положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ неоднократное установление срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу. Просит обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, установить срок предварительного расследования, начиная с *** и привести указанный срок в соответствие с требованиями УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю. и адвокат Каравичев А.А,, приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого постановления, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Малантиевой С.В. в защиту подозреваемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является правильным.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в постановлении с указанием мотивов принятых решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Обжалуемое постановление содержит подробный анализ доводов жалобы. Из приведенного анализа следует, что решения о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении по уголовному делу в отношении ФИО1 принимались уполномоченными на то должностными лицами в рамках своих полномочий в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и при наличии к тому достаточных оснований.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных материалах и должным образом мотивирован. Оснований не согласиться с ним не имеется.

Нет оснований не согласиться и с выводами суда перовой инстанции о несостоятельности доводов жалобы о бездействии следователя ФИО2, а также о незаконности действий данного следователя и руководителя СО ФИО3 Данные выводы подробно мотивированы в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Жалоба адвоката Малантиевой С.В. в интересах ФИО1 рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом перовой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий