Дело № 2а-1146/2025

Поступило 07.02.2025 

УИД 54RS0002-01-2025-000541-74

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Меньших О.Е.,

при помощнике ФИО1, 

с участием: 

административного истца ФИО2, 

административного ответчика, 

представителя ОСП ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4, 

представителя административного ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО6, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления, 

у с т а н о в и л:

07.02.2025 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирск, МИФНС России № 17 по НСО и МИФНС России № 22 по НСО.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.01.2025 ФИО2 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что по состоянию на 28.01.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумма долга 55 690,83 рублей. Остаток основного долга 50 824,39 рублей, неосновного долга 4 866,44 рублей. 

Считает, постановление незаконным, поскольку в материалы дела исполнительного производства представлены доказательства списания ФНС России денежных средств с банковского счета ФИО2 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности перед ФНС, 23.04.2024 в размере 22 200 рублей, 04.10.2024 в размере 2 850 рублей, 30.10.2024 в размере 4 850 рублей. Всего списано 29 900 рублей. 

Указывает, что ИФНС актуальную свертку с ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска не проводят, чем нарушают права административного истца. 

На основании изложенного просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.01.2025 незаконным; 

- признать бездействия МИФНС России № 17 по НСО и МИФНС России № 22 по НСО незаконными. 

25.03.2025 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 13.03.2025 незаконным; 

- признать бездействия МИФНС России № 17 по НСО и МИФНС России № 22 по НСО незаконными. 

26.03.2025 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска возвращено административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий МИФНС России № 17, МИФНС России № 22, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (том 1 л.д. 1-2). 

28.04.2025 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска соединено административное дело № 2а-1146/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России №17 по НСО, Межрайонной ИФНС России №22 по НСО, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ГУФССП по НСО о признании незаконным постановление от 28.01.2025, незаконными бездействие и административное дело № 2а-1572/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ФИО6, ГУФССП по НСО о признании незаконным постановление от 13.03.2025 в одно производство (том 2 л.д. 155-156). 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал. Возражал о прекращении производства по делу и оставлении без рассмотрения, настаивал на требованиях. 

Административный ответчик судебный пристав – исполнились и представитель административного ответчика ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что действительно ФИО2 в ноябре приносил платежные документы о том, что с его счета списана задолженность. Без ответа налоговой не возможно было понять в счет, какой задолженности поступили платежи, в конце года была произведена сверка, однако в таблице было указано, что задолженность не изменилась. В письменном ответе в марте 2025 года ИФНС указало, что задолженность уменьшилась. ИФНС направляя исполнительный лист, также самостоятельно списывают задолженность со счетов должников. После поступления сведений об уменьшении задолженности постановления от 28.01.2025 и 13.03.205 были отменены. Просила прекратить производство по административному делу в поскольку постановления в процессе рассмотрения дела отменены, внесены корректировки по задолженности, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Представитель административного ответчика УФНС России по НСО - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила оставить без рассмотрения требования ФИО2 к МИФНС России № 17 по НСО и МИФНС России № 22 по НСО, УФНС России по НСО, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не возражал о прекращении производства в части требований к судебному приставу исполнителю. 

Представитель административного ответчика МИФНС России № 17 по НСО – ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Просила оставить без рассмотрения требования ФИО2 к МИФНС России № 17 по НСО и МИФНС России № 22 по НСО, УФНС России по НСО, поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Не возражал о прекращении производства в части требований к судебному приставу исполнителю. 

Административный ответчик судебный пристав ФИО6 извещена в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просила требования к налоговой оставить без рассмотрения. 

Представители заинтересованных лиц ГУ МВД России по НСО, Казначейство России (ФНС России) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

08.09.2025 определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска административное исковое заявление ФИО2 к МИФНС России № 17 по Новосибирской области, МИФНС России № 22 по Новосибирской области, УФНС России по Новосибирской области о признании бездействия незаконными оставлено без рассмотрения, в связи с не соблюдением им досудебного порядка разрешения спора.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

В данном случае ФИО2. настаивал на нарушении своих законных интересов, проявлял заинтересованность в рассмотрении дела по существу, возражал против прекращения производства по делу, указал, что его права были нарушены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии основании о прекращении производства по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, к числу которых относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (статьи 2, 4, 64 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в отношении должника ФИО2 находились исполнительные производства: 

- **-ИП, возбужденное 09.02.2024 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2а-1825/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 17 по Новосибирской области недоимки по налогу и пени (л.д. 111-119) сумма взыскания 40 949,28 рублей; 

- **-ИП, возбужденное 22.05.2024 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2а-777/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 17 по Новосибирской области недоимки по налогу и пени (л.д. 111-119) сумма взыскания 9 475,11 рублей; 

- - **-ИП, возбужденное 22.05.2024 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2а-777/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу Казначейство России (ФНС России) государственной пошлины 400 рублей. 

11.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 **-СД (том 1 л.д. 79).

28.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, что по состоянию на 28.01.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумма долга 55 690,83 рублей. Остаток основного долга 50 824,39 рублей, неосновного долга 4 866,44 рублей (том 2 л.д. 82-83). 

13.03.2025 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в котором указано, что по состоянию на 13.03.2025 задолженность по сводному исполнительному производству составляет сумма долга 55 690,83 рублей. Остаток основного долга 50 824,39 рублей, неосновного долга 4 866,44 рублей (том 1 л.д. 10). 

Административным истцом представлены доказательства списания ФНС России денежных средств с банковского счета ФИО2 ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности перед ФНС, 23.04.2024 в размере 22 200 рублей, 04.10.2024 в размере 2 850 рублей, 30.10.2024 в размере 4 850 рублей (том 2 л.д. 114). 

Согласно ответа на запрос суда, ПАО Сбербанк представлены сведения о том, что со счетов ФИО2 были списаны и перечислены денежные средства 30.10.2024 - 7 700 рублей и 23.04.2024 - 22 200 рублей взыскатель Казначейство России (ФНС России) (том 2 л.д. 119-120, 164-166). 

В ответ на запрос суда ИФНС России № 17 указало, что раз в неделю централизованно запускается по России технологический процесс формирования уточняющих сведений для направления в ССП (том 2 л.д. 199-200). 

По состоянию на 11.12.2024 в рамках взаимодействия ОСП и ИФНС, ИФНС представлены сведения о задолженности ФИО2 40 949,28 рублей и 9 475,11 рублей (том 3 л.д. 53-54). 

11.03.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 направлен запрос МИФНС России № 17 по НСО об уточнении остатка задолженности по исполнительным производствам (том 2 л.д. 215). 

18.03.2025 в ответ на запрос МИФНС России № 17 по НСО сообщило, что по состоянию на 18.03.2025 остаток задолженности по исполнительному производству от 22.05.2024 **-ИП составляет 9 514,51 рублей; от 09.02.2024 **-ИП составляет 11 198,29 рублей; госпошлина в сумме 400 рублей по исполнительному производству **-ИП поступила 12.03.2025 (том 2 л.д. 216). 

После предоставления сведений, 06.05.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.03.2025 (том 2 л.д. 237-238).

06.05.2025 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, с корректировкой суммы задолженности (том 2 л.д. 239-240). 

02.07.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (том 2 л.д. 241). 

18.08.2025 МИФНС России № 17 по НСО в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска представлены сведения об актуализированной суммы задолженности (том 3 л.д. 108). 

19.08.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (том 3 л.д. 112-115).

19.08.2025 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в котором указано, с корректировкой остатков основного долга и неосновного долга по всем исполнительным производствам (том 3 л.д. 117-118). 

Не проведение сверки между ИФНС № 17 по НСО и судебным приставом своевременно по остатку задолженности, не свидетельствует о незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что по состоянию на 28.01.2025 и 13.03.2025 остаток задолженности указан в большем размере, чем сумма фактического остатка задолженности, каких-либо нарушений прав, либо создания угрозы нарушений охраняемых законом прав, в будущем повлечь для ФИО2 не может.

Между тем, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае административный истец не доказал, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем актуальной сверки по задолженности привели к нарушению его прав и законных интересов или повлекли для него наступление неблагоприятных последствий.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО3, ФИО6, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ГУ ФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановления оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2025 года.

Судья О.Е. Меньших