Председательствующий Трофименко А.А. Дело № 22-2664/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Данилова Р.Н.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 25 июля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 

<

...> приговором Оконешниковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; постановлением Оконешниковского районного суда Омской области от 20.02.2018г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима на 1 год. 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> по совокупности преступлений, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 

<

...>, поскольку зачтено наказание отбытое по приговору Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...>

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

...> рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Данилова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савруна К.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 

<

...> рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих в отношении него возможно применить ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Чумаровой Ю.Р. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой и был осужден. 

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается. 

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является. В связи с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о применении в отношении него ст. 64 УК РФ и снижении срока назначенного наказания, не имеется.

Выводы суда о применении в отношении ФИО1 ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, с учетом приговора Оконешниковского районного суда Омской области от 

<

...> являются верными. 

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оконешниковского районного суда Омской области от 25 июля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Н.М. Якшина