Дело № 1-4/2025

УИД 37RS0016-01-2024-001151-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пучеж 16 января 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Пучежского межрайонного прокурора Ивановской области Зайцевой В.Ф., 

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Малова И.А., представившего удостоверение, ордер №047901 от 26.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2024, 14 и 16 января 2025 года в г.Пучеж Ивановской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему) при следующих обстоятельствах.

В 2014 году ФИО2, находясь в лесном массиве около д.

<

адрес> нашел 15 военных патронов калибра 5,45 мм (5,45х39) для автомата ФИО3, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия. Тогда же у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных патронов. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение вышеуказанных боеприпасов, ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на территории Российской Федерации законом запрещен свободный оборот оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.ст.6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», запрещающих оборот оружия и патронов к нему без разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти, не имея на то соответствующего разрешения, выданного специализированным органом, не предприняв меры к их добровольной выдаче правоохранительным органам, в период с 01.01.2014 по 14 часов 15 минут 29 октября 2024 года умышленно, незаконно хранил в помещении гаража, расположенного на территории его домовладения по вышеуказанному адресу, 15 военных патронов 5,45 мм (5,45х39), предназначенных для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия указанного выше калибра. 

29 октября 2024 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут указанные патроны были изъяты сотрудниками полиции у ФИО2 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Согласно заключению эксперта №1/971 от 07 ноября 2024 года представленные на исследование патроны являются военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) для автомата ФИО3, относятся к патронам для нарезного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы.

Таким образом, ФИО2, в нарушение ст.ст.6, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которым на территории РФ запрещается хранение патронов к гражданскому оружию лицами, не владеющими на законном основании им (п.9), хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия (ст.22), незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы к огнестрельному оружию.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из показаний в ходе дознания, данных ФИО2 26.11.2024 в качестве подозреваемого (оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя) следует, что он инвалид 3 группы. С 1981 г. он состоит в обществе охотников, является владельцем гладкоствольного оружия. В один из дней 2014 г. в лесополосе недалеко от д.

<

адрес> он нашел обойму с 15 патронами калибра 5,45. Он решил взять их себе, чтобы не нашли дети. При этом ему было известно, что незаконно хранить боеприпасы запрещено, в тот момент это он забыл. Он принес и убрал патроны в ящик гаража на территории его домовладения в д.Старилово. Он том, что он нашел патроны никому не сообщал, не пользовался ими. 29.10.2024 примерно в обеденное время к нему по месту его жительства в д.Старилово пришли сотрудники полиции, предъявили постановление судьи Смирновой, где было разрешено провести по месту его жительства обследование с целью выявления незаконно хранящихся оружия и боеприпасов. При этом так же присутствовали понятые. Перед началом обследования сотрудники полиции разъяснили ему и понятым права, порядок проведения обследования, предложили добровольно выдать оружие, хранящиеся у него не законно. Он сказал, что оружия нет, после этого стали проводить обследование. Тогда он вспомнил о 15 патронах лежащих в ящике гаража и сообщил об этом сотрудникам полиции. Все участвующие в осмотре лица направились в гараж, где он указал сотрудникам полиции на ящик с патронами. После этого данные патроны с металлической обоймой были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в картонную коробку. Он не сдал ранее в полицию эти патроны, т.к. забыл о них (т.1 л.д.27-29).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Пояснил, что вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном. Затем он сообщил, что сотрудники полиции начали обследование дома без него. Он пришел домой позже в третьем часу. Когда сотрудники полиции с понятыми осматривали дом, то требовали от него выдать оружие. Тогда он рассказал о патронах. Затем он пояснил, что после предъявления постановления судьи об обследовании дома сотрудники полиции предлагали ему добровольно выдать запрещенные в свободном обороте оружие, патроны. На это он ответил им, что таковых нет, т.к. забыл, что у него хранились патроны в гараже. Потом полицейские в присутствии понятых начали обследование его дома. Права, обязанности лицам, участвующим в осмотре, полицейские разъясняли. В ходе проведения обследования его дома он вспомнил об этих патронах. На момент, когда им были найдены патроны, он знал, что их необходимо сдать в полицию, свободный оборот их запрещен. Он не сделал этого, т.к. по месту его жительства полиции нет, надо было ехать в районный центр. С 80-х г. он занимается охотой, на 29.10.2024 имел 2 ружья. Он пенсионер, инвалид (перенес 2 инсульта), проживает с сожительницей, имеющей сына инвалида 2 группы. Размер его среднемесячного дохода - пенсии около 12 тыс. руб. Он помогает сожительнице в ведении домашнего хозяйства, в уходе за сыном.

Кроме показаний ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что на основании постановления судьи Ивановского областного суда 29.10.2024 им проводилось обследование жилого дома ФИО2 в д.Старилово. Перед проведением обследования ФИО2 в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предложено было выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте: оружие, патроны, порох и др. ФИО2 пояснил, что таковых у него нет. После этого приступили к обследованию дома ФИО4. Тогда, примерно спустя 10 мин., когда были осмотрены некоторые комнаты дома, ФИО4 сообщил, что у него в гараже хранятся патроны. Лица, участвующие в обследовании, прошли в гараж возле дома и обнаружили в ящике 15 патронов. Эти патроны были изъяты, упакованы и опечатаны. Без ФИО2 обследование его дома 29.10.2024 на основании вышеуказанного постановления не проводилось. В другие дни сотрудники полиции посещали ФИО2 по месту его жительства, т.к. проверяли хранение им 2 ружей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 16.11.2024 (оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что по просьбе сотрудников полиции она и ее знакомая 29 октября 2024 года участвовали в качестве понятых при проведения обследования - осмотра дома ФИО2 в д.Старилово. Перед обследованием сотрудники полиции предъявляли ФИО5 судебное постановление, пояснили, что у них есть информация о возможном незаконном хранении им оружия или патронов. Перед началом обследования всем были разъяснены права и порядок обследования. ФИО2 предложили выдать добровольно незаконно хранящиеся у него оружие или патроны. ФИО4 ответил, что у него их нет. После этого сотрудники полиции начали обследовать помещения, В ходе обследования ФИО2 сказал, что в его гараже незаконно хранятся патроны. После этого все участвующие лица направились в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО4. В помещении гаража ФИО4 указал сотрудникам на ящик, где находились 15 патронов, которые были изъяты сотрудниками полиции. В ходе обследования составлялся протокол, где участвующие лица расписались (т.1 л.д.30-31). 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания 26.11.2024, следует, что 29.10.2024 она и Свидетель №1 приезжали к дому ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> для участия в качестве понятых при обследования. Перед обследованием ФИО2 по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых было предъявлено постановление суда о разрешении проведения обследования дома ФИО4, сообщено последнему, что имеется информация о незаконном хранении ФИО4 оружия или патронов. Перед обследованием понятым были разъяснены права, порядок проведения обследования. ФИО4 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся у него боеприпасы и оружие. ФИО2 сообщил, что у него таких предметов не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к обследованию жилого помещения ФИО2 В ходе проведения обследования ФИО5 сказал, что у него в гараже хранятся патроны. После этого все проследовали в гараж, где ФИО4 показал на ящик с 15 патронами, которые были изъяты сотрудниками полиции. При проведении обследования составлялся протокол, подписанный всеми участвующими лицами (т.1 л.д.32-33).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обследования помещения от 29.10.2024 с фототаблицей, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, с участием понятых проведено обследование жилого дома. В ходе обследования в помещении гаража, расположенного у дома по вышеуказанному адресу, в деревянном ящике обнаружено 15 патронов, закрепленные в металлической кассете. Из протокола следует, что перед началом обследования ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные вещества и предметы. В ходе обследования ФИО4 показал в гараже 15 патронов, пояснив, что нашел их 10 лет назад. Указанные патроны были изъяты(т.1 л.д.9-10, 11-13).

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 22.10.2024, согласно которому разрешено ОУР МО МВД России «Пучежский» проведение в отношении ФИО2 сроком на 30 суток с 22.10.2024 года ОРМ - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (обследование жилого помещения) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В постановлении имеется запись о получении ФИО2 29.10.2024 копии данного постановления (т.1 л.д.8). 

Протоколом осмотра предметов от 22.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрены металлическая обойма, гильзы патронов в количестве 15 штук, на донной части каждой из которых имеются маркировочные обозначения: 539 - код завода изготовителя, а также 84 год изготовления (т.1 л.д.41-42, 43-44).

Постановлением от 22.11.2024 данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пучежский» (т.1 л.д.45, 46).

Заключением эксперта №1/971 от 07 ноября 2024 года, согласно которому представленные на исследование 15 патронов являются военными патронами калибра 5,45 мм (5,45х39) для автомата ФИО3, относятся к патронам для нарезного огнестрельного оружия, изготовленными промышленным способом, предназначенные для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия, например: АК-74, Сайга-МК 5,45, АК-12, РПК-74 иных систем оружия, разработанного под данный патрон. Данные патроны пригодны для производства выстрелов (т.1 л.д.37-39).

Справкой отделения ЛРР по Пучежскому, Верхне Ландеховскому, Палехскому, Пестяковскому и Южскому районам от 28.11.2024, согласно которой ФИО2 являлся владельцем оружия марки ИЖ-43, ИЖ-27 Е (т.1 л.д.48).

Вещественными доказательствами: гильзами патронов в количестве 15 штук (хранятся в комнате хранения вещественных доказательств в МО МВД России «Пучежский») (т.1 л.д.45).

В качестве доказательств по делу в обвинительном акте указан рапорт оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Пучежский» Свидетель №3, из которого следует, что им в ходе проверки оперативной информации был выявлен факт незаконного хранения 15 патронов калибра 5,45 мм ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотрено ч.1 ст.222 УК РФ (том 1 л.д.4). Суд исключает данный документ из числа доказательств, т.к. он фиксируют служебную деятельность сотрудника полиции и не относятся к числу доказательств, предусмотренных УПК РФ. 

Судом исследовано в качестве доказательств объяснение ФИО2 от 29.10.2024 (т.1 л.д.14), согласно которому он перед проведением обследования 29.10.2024 пояснял сотрудникам полиции, что у него нет запрещенных предметов и веществ. В ходе обследования он вспомнил о патронах, понял, что все равно их найдут, поэтому сообщил полиции о нахождении патронов. Сотрудникам он сказал о том, что патроны были найдены им около 10 лет назад в лесу недалеко от д.Старилово. 

Суд не признает данное объяснение доказательством по делу и исключает из числа таковых, т.к. оно получено с нарушением требований УПК РФ, предусматривающих правила допроса подозреваемого, которым фактически являлся ФИО2 

Данное объяснение суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого (активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Суд не признает данное объяснение явкой с повинной, т.к. каких - либо сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, неизвестных дознанию, подсудимый в нем не сообщил. Давал объяснение вынужденно, после проведения обследования и обнаружения у него патронов в результате ОРМ. 

Проанализировав противоречия между протоколом обследования и показаниями свидетелей, подсудимого, в части обстоятельств сообщения ФИО2 перед проведением обследования жилого дома об отсутствии у него запрещенных в гражданском обороте предметов, в том числе доводы подсудимого об отсутствии его по месту жительства в начале проведения обследования дома, суд признает нашедшими свое подтверждение в судебном заседании сведения, указанные свидетелями (в оглашенных показаниях и в судебном заседании), подсудимым о том, что перед началом обследования дома ФИО4 предъявлялось постановление судьи о разрешении данного ОРМ, предлагалось выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что ФИО2 ответил об отсутствии таковых у него, обследование проводилось в присутствии ФИО2 Указанное подтверждается протоколом обследования помещения от 29.10.2024, где зафиксирован порядок проведения обследования. Лица, участвующие в обследовании, в том числе ФИО2, своими подписями подтвердили отсутствие замечаний и заявлению относительно правильности сведений, указанных в данном протоколе, порядка проведения обследования. Придя к такому выводу, суд учитывает пояснения свидетеля ФИО6, составившего этот протокол, о том, что в протоколе он не отразил подробно все обстоятельства, имевшие место. 

Доводы ФИО5 о том, что он не сдал патроны в полицию из-за отсутствия по месту его жительства отдела полиции, таковой находится в другом населенном пункте, он забыл про них, не освобождают его от ответственности за содеянное, т.к. указанное не является основанием для нарушения требований закона, регламентирующих правила хранения огнестрельного оружия, боеприпасов к нему.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства (кроме исключенных из числа доказательств, сведений, не принятых во внимание судом) относятся к существу предъявленного обвинения, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Указанные доказательства (кроме исключенных из числа доказательств, сведений, не принятых во внимание судом) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных противоречий не имеют. 

Признавая показания свидетелей, подсудимого, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, суд учитывает, что они сочетаются между собой и с другими доказательствами по делу, показания свидетелей последовательные, существенных противоречий не имеют. Свидетели причин для оговора подсудимого не имеют, т.к. отношений с ФИО2 не поддерживали.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение обстоятельства совершения ФИО2 преступления в обозначенный период времени и месте, при обстоятельствах, указанных в предъявленном подсудимому обвинении. 

Суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает необходимым уточнить обвинение, исключив из квалификации и в тексте обвинения ссылки на незаконное приобретение боеприпасов, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4, предусмотренный УК РФ, за приобретение боеприпасов при обстоятельствах, указанных в обвинении, истек.

Кроме того, подлежит уточнению и квалификация в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 222 УК РФ, изложенной в уголовном Кодексе РФ, а именно с указанием текста в скобках - (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), исключением слова «нарезному».

Указанные уточнения не нарушают права подсудимого, в том числе на защиту, т.к. не расширяют обвинение, не ухудшают его положение.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.222 УК РФ суд признает, что действия ФИО2, который зная о том, что оборот боеприпасов к огнестрельному оружию на территории Российской Федерации запрещен, до осмотра его жилища не предпринял мер к сдаче их правоохранительным органам, что свидетельствует об осознанных и целенаправленных, противоправных действиях подсудимого. Суд признает, что им незаконно хранились боеприпасы к огнестрельному оружию, а именно 15 военных патронов калибра 5,45 мм. Отнесение данных патронов к боеприпасам к огнестрельному оружию подтверждается заключением эксперта №1/971 от 07 ноября 2024 года, согласно которому данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы, являются военными патронами калибра 5,45 мм и относятся к патронам для нарезного огнестрельного оружия.

Согласно примечанию 3 к ст.222 УК РФ для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом. Патроны, обнаруженные у ФИО2, являются военными патронами калибра 5,45 мм и относятся к патронам для нарезного огнестрельного оружия, т.е. относятся к боеприпасам согласно примечанию 3 к ст.222 УК РФ. 

Указанные боеприпасы не относятся к боеприпасам, не образующим состав ч.1 ст.222 УК РФ (боеприпасами к крупнокалиберному огнестрельному оружию, патронами к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию, патронами к огнестрельному оружию ограниченного поражения).

При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление на основании ст.ст.4, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, совершил преступление средней тяжести. 

<

данные изъяты> с сожительницей и 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50, 52, 53, 58, 59). 

По месту жительства ФИО2 характеризуется как спиртными напитками не злоупотребляющий, не поддерживающий отношений с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, на профилактическом учете не состоящий, к административной ответственности не привлекавшийся. Указанное следует из характеристики ПП №17 МО МВД России «Пучежский» от 27.11.2024 (т.1 л.д.51). 

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (т.1 л.д.54, 55). 

Подсудимый в военном комиссариате Пестяковского и Верхнеландеховского районов на воинском учете не состоит. Решением призывной комиссии Пестяковского РВК Ивановской области от 05.04.1984 года признан «не годен с исключением с воинского учета» по гр.1, ст.36-б (болезни позвоночника, пороки развития, последствия повреждений и заболеваний при изменениях стойких или медленно прогрессирующих, умеренно нарушающих функцию) (т.1 л.д.56).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так в ходе обследования его дома (ОРМ) он сообщил о месте нахождения патронов, показал где они находятся; до возбуждения уголовного дела он дал объяснение при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ об обстоятельствах преступления, которые не были известны дознанию; иными действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие имеющихся заболеваний, инвалидности), оказание помощи в ведении домашнего хозяйства, финансовой поддержки сожительнице, ее сыну - инвалиду, имеющих заболевания. 

При этом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности согласно примечаниям к ст.ст.222 УК РФ нет.

В соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию. 

Учитывая, что патроны к огнестрельному оружию ФИО2 не были выданы сотрудникам правоохранительных органов до проведения оперативно-розыскного мероприятия, он не является лицом, добровольно сдавшим указанные предметы, соответственно не подлежит освобождению от уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы ФИО2 ответил отказом, что подтверждается показаниями свидетелей. Таковые были изъяты в ходе осмотра гаража в ходе оперативно-розыскного мероприятия. При этом, учитывая их местонахождение (в ящике в доступном месте) возможности их хранить, в случае проведения осмотра гаража сотрудниками полицией, у ФИО4 не было. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет.

Санкция ч.1 ст. 222 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно требованиям ч.1 и 2 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса.

Суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, установив те ограничения, которые, согласно ч.1 ст.53 УК РФ, предусмотрены в качестве обязательных. Суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации. При определении территории муниципального образования, где ФИО2 должен отбывать наказание, суд учитывает, что он длительное время постоянно проживает на территории Верхнеландеховского муниципального района. 

Препятствий, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ для назначения данного вида наказания подсудимому, не имеется. С учетом личности ФИО2, совершившего преступление средней тяжести, суд приходит к выводу, что назначение иного более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, не будет соответствовать указанным выше целям наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. Оснований для применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и применения положений ч.6. ст.15 УК РФ, и для применения положений ст.64 УК РФ по данному преступлению, с учетом вышеизложенных обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности (в том числе большого количества изъятых патронов, цель их хранения), суд не усматривает. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

С учетом положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и аб.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 2 года, установив в период отбытия наказания в виде ограничения свободы ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Верхнеландеховский муниципальный район Ивановской области, а также не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гильзы патронов в количестве 15 штук передать в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор, вступивший в законную силу, может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись М.В.Киселева