Судья Логиновских Л.Ю. 

Дело № 22-6194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Расовой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

17 марта 2009 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 16.02.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 14.11.2016 условно-досрочно на 1 год 8 дней;

8 декабря 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, возражения осужденного ФИО1 и адвоката Килиной И.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2022 года, при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 8 декабря 2021 года, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Расова Е.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания, поставила вопрос об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 58 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» и от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указала, что вопреки требованиям закона, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы и сделав правильный вывод о необходимости применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, которым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является исправительная колония строгого режима с учетом наличия у него непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года за умышленное особо тяжкое преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы, а произведя зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 29 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, не указал начало исчисления срока отбывания наказания. Просит об изменении приговора и указании в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях места отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы – исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также начало исчисления срока отбывания наказания – со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исходя при этом из позиции государственного обвинителя, уточнившего квалификацию действий осужденного путем исключения диспозитивных признаков – «оставление места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененных. 

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия осужденного, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, излишне указал на самовольное оставление ФИО1 в целях уклонения от административного надзора «места пребывания, фактического нахождения», что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку исследования доказательств это не требует.

Вопреки доводам стороны защиты, суд назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учел данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами дела и поведением ФИО1, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд обоснованно посчитал, что наказание, примененное по предыдущему приговору, воздействия на осужденного не возымело и его преступное поведение не пресекло, в связи с чем в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначил наказание в виде реального лишения свободы, справедливо указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом при определении размера наказания судом соблюдены ограничения, установленные правилами частей 5 и 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при применении особого порядка судебного разбирательства с учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание не может превышать 2/3 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Обоснованно указав об отсутствии правовых оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд вместе с тем при назначении наказания правильно исходил из правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в данном случае рецидив с учетом непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление выступает в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, определив наказание ФИО1 в минимальном размере.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления и иных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, суд не усмотрел, сделав правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст.68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые применяются, как альтернатива лишению свободы, правовых оснований для назначения ФИО1 данного вида наказания не имелось. 

Назначенное ему наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

По смыслу уголовного закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение в отношении ФИО1 иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных, как с назначением наказания по правилам ст.68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный отбывал ранее лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима.

С учетом совершения ФИО1 умышленного преступления в условиях непогашенной судимости по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 марта 2009 года в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив, как форма множественности преступлений, в связи с чем местом отбывания ему лишения свободы следует определить исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить и начало исчисления срока отбывания наказания, что в данном случае не сделано.

По смыслу закона, учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Таким образом, срок отбывания назначенного ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела и являлись бы основанием для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указание на «самовольное оставление им места пребывания, фактического нахождения»,

назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима,

указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий