ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием

представителя ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/2017 по иску ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района, ФИО6 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, 

установил:

ФИО5 обратился в суд к ответчикам с заявлением по вышеизложенному основанию, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, который по день смерти проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой ФИО2 и с ним, ФИО5 Дом двухквартирный, в квартире № проживает ФИО4 В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако до конца наследство не оформил по причине отсутствия времени и материальных средств. На день смерти отец состоял в браке с ФИО6, которая также обратилась с заявлением к нотариусу.

Отец при жизни в ДД.ММ.ГГГГ купил у предприятия СПК «

<

данные изъяты>» квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. В надлежащем порядке договор не зарегистрирован. Во время проживания в квартире отец ФИО1 для улучшения жилищных условий на месте холодной пристройки выстроил жилую лит. А1. В соответствии с техническим заключением данное переустройство не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 218, 1142, 1153 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ, просил суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном, переустроенном состоянии; признать договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПК «

<

данные изъяты>», действительным, признать за ним, ФИО5, право собственности на 

<

данные изъяты> долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1

По данному делу проводились беседа и судебные заседания, однако истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО3 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело по иску ФИО5 в отсутствие представителя. Возражений по иску не имеют.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В представленном в суд заявлении, просила дело по иску ФИО5 в ее отсутствие. Против исковых требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против исковых требований ФИО5

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО5 к администрации муниципального образования Богородицкий район, администрации муниципального образования Иевлевское Богородицкого района, ФИО6 о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что суд вправе отменить свое определение в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий