Дело № 2-3195/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 28.05.2017г. в районе д. 57 «б» по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примьера г\н №, принадлежащего истцу, автомобиля Лада 111830 г\н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фород Фокус г\н №, под управлением ФИО2 по вине которого произошло столкновение и который скрылся с места дтп. 

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не был возмещен, а поэтому истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 135466 руб. и понесенные по делу судебные расходы. От требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, производство по делу в данной части было прекращено.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что со слов истца знает о том, что автомобиль неоднократно был участником ДТП, а поэтому полагал, что ущерб должен быть взыскан по единой методике с учетом износа. Вину в дтп не оспаривал. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что 28.05.2017г. в районе д. 57 «б» по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примьера г\н №, принадлежащего истцу, автомобиля Лада 111830 г\н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Фород Фокус г\н №, под управлением ФИО2, который нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД допустив наезд на автомобиль Ниссан Примьера г\н №, затем при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Лада 111830 г\н №. 

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина ФИО2 подтверждается административным материалам, в том числе: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП на месте ДТП, в которых ответчик не оспаривает свою вину в столкновении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного районо г. Липецка ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред причинен действиями ФИО2 то именно на него должна быть возложена обязанность по его возмещению. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании источника повышенной опасности относится к страховому риску по договорам ОСАГО.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля Фород Фокус г\н № на дату ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. 

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что ответчик, не застраховавший свою гражданскую ответственность несет перед истцом материальную ответственность за причиненный вред в том же объеме, что и страховщик, в случае наличия полиса ОСАГО. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П

При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно заключения судебной экспертизы № от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82962 руб. 

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. 

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта не представили, результаты экспертизы не оспаривали, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что с учетом указанных норм права взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 82962 руб.

В судебном заседании представитель истца полагал, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П ущерб подлежит взысканию без учета износа. В подтверждение указанного довода представителем истца представлен акт выполненных работ и квитанция об их оплате на сумму 160568 руб.

Как установлено в ходе судебного заседания, по сведения ГИБДД УВД г. Липецка, автомобиль истца участвовал в дтп 2 раза: 30.06.2016г. и 28.05.2017г.

Истцом представлены в материалы дела доказательства восстановления автомобиля от дтп 30.06.2016г.

Однако при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что на автомобиле истца имеются не устраненные повреждения, не имеющие отношение к дтп от 28.05.2017г.

Также в экспертном заключении отражено, что ремонт автомобиля выполнен не качественно.

Таким образом, представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 160568 руб. включают в себя расходы как по восстановлению автомобиля от заявленного дтп, так и от предыдущих повреждений, а следовательно, не отражают реально понесенные истцом убытки. 

Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля по судебной экспертизе без учета износа у суда не имеется, так как вышеуказанные нормы права не возлагают на ответчика обязанности по возмещению ущерба по Единой Методике без учета износа.

Кроме того, в данном случае взыскание ущерба без износа приведет к неосновательному обогащению истца, так как в дтп 28.05.2017г. было повреждено крыло переднее левое, стоимость данного крыла включено в калькуляцию судебной экспертизы, однако данное крыло уже имело следы некачественной окраски. Таким образом, взыскание в пользу истца материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов ТС на основании экспертного заключения, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017г. признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, ссылка истца о необходимости взыскания ущерба без учета износа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П несостоятельна, поскольку данным Постановлением также указано на необходимость подтверждения реальных расходов потерпевшего на восстановление ТС в доаварийное состояние.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что законом установлено взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, автомобиль истца до заявленного события имел повреждения, которые не были устранены, с учетом того, что истцом доказательств недостаточности установленной экспертным заключением суммы с износом для приведения имущества в первоначальное состояние не представлено, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 82962 руб.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12000 руб. 

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании 231000 руб., при этом при проведении судебной экспертизы было установлено, что истцом заявлено часть повреждений не имеющих отношение к рассматриваемому дтп, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ исходя из размера заявленных истцом требований с учетом пропорциональности при их удовлетворении в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 4309 руб. 71 коп (82962 х 12000 : 231000 = 4309 руб. 71 коп.).

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 9 000 руб.

На основании ст. ст. 94 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 2688 руб. 86 коп. 

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО2 денежные средства в размере 98960 руб. 57 коп. (82962+4309,71+9000+2688,86). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежные средства в сумме 98960 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ –25.06.2018г.