Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1429/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июня 2024 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Клименко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2024 года, которым

К., родившемуся /__/, 

в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области, отказано.

Выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району СУ СК России по Томской области по его сообщению о преступлении от 10.07.2023, указав, что проверка по заявлению не проводится, решения не принимаются, о решении его не уведомляют, что нарушает право на доступ к правосудию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2024 года К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Небера В.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Как следует из представленных материалов заявление К. от 10.07.2023, направленное в СУ СК России по Томской области передано для рассмотрения руководителю следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области. 14.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, согласно которому в ходе изучения материала проверки № 864 пр.-22, указанные К. доводы жалобы не нашли своего подтверждения. По результатам проверки К. дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для регистрации его обращения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, который согласно Книге учета простых писем 14.08.2023 (л.д.41, 42) направлен заявителю. 

Рассмотрев жалобу К., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал представленные материалы проверки и верно, не установив бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие заявителя с указанными выводами, само по себе, не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2024 года, которым К. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК России по Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья