Дело № 12-71/2021 

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Беличенко Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 02 марта 2021 года в отношении: 

ФИО1, "анкетные данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Защитник Смирнов С.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указан адрес проживания ФИО1, а именно номер дома. Не были вызваны и допрошены понятые, личность и фактическое участие понятых при оформлении материала судом не установлены. Кроме того, допрошенный инспектор ДПС М. пояснил, что досмотр в отношении ФИО1 не проводился, однако в материалах дела имеется протокол досмотра, что ставит под сомнения правдивость его показаний. Просит постановление мирового судьи отменить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник Смирнов С.А. поддержал доводы жалобы. 

Судья, изучив материалы дела, выслушав защитника Смирнова С.А., приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образуют действия, связанные с невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 29 октября 2020 года в 10 часов 45 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения в РФ, в районе ****. Автодороги «****» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком прибора Алкотектор-Юпитер; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, объяснением инспектора ДПС М., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судом установлено, что у инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску имелись законные основания предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожный покровов лица. 

ФИО1 прошел освидетельствование, согласно которому алкогольное опьянение установлено не было, с данным результатом он согласился. Судом установлено, что при освидетельствовании присутствовали двое понятых, о чем имеются записи их данных и подписи в указанном акте, а также подписи в бумажном носителе с результатом освидетельствования.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что также зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Участие двоих понятых и правильность зафиксированных сведений, отраженных в составленных документах, подтверждаются подписями понятых. 

Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. 

Утверждение защитника о допущенных нарушениях, а именно в постановлении мирового судьи неверно указан номер дома в адресе месте жительства ФИО1, не может быть принято во внимание, поскольку не повлекло существенных нарушений процессуальных требований закона.

Доводы защитника о нарушении процедуры составления административного материала, в связи с чем он настаивал на вызове в судебное заседание понятых, а суд игнорировал его просьбу, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты меры к вызову понятых М. и К. в судебное заседание, последним неоднократно направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание.

Ссылка защитника в жалобе об имеющимся в материалах дела протоколе досмотра в отношении ФИО1, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными материалами дела, а также пояснениями инспектора ДПС, из которых установлено, что досмотр транспортного средства в отношении ФИО1 не проводился. 

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и сослался в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Беличенко

.

. 

.