Дело № 2- 10\2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При ведении протокола судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на препятствие на дороге, указав в обоснование своих требований, что является собственником транспортного средства-автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н №. 

15 мая 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО4, при повороте направо, не заметив провал асфальта в месте установки люка, совершил наезд на препятствие, которое находилась на полотне дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Юнекс», согласно заключения стоимость ремонта составила без учета износа 212 413,50 руб., за составление заключения оплачено 4000 руб. 

Считает, что в причинении ущерба имеется вина ответчика в связи с ненадлежащим содержанием дороги. Просил суд взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба 212 413,50 руб., возместить расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 324 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика в лице УКХБ администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представители третьи лиц МУП г.Астрахани «Астрводоканал», ООО «Астраханские тепловые сети» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 2 ст.50 ФЗ № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления» в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. 

В силу ст. 34 ФЗ № 25 установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет местного бюджета.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона № 196- ФЗ « О безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах» местный контроль осуществляется, в том числе, на объектах улично- дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. 

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети относится к полномочиям органов местного самоуправления. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог установлены Государственным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017.Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в соответствии с которым установлено(п.5.2.4), что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником транспортного средства-автомобиля марки 

<

данные изъяты> г\н №. 

15 мая 2019 года на участке дороги, расположенном по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Водитель ФИО4, при повороте направо, не заметив провал асфальта в месте установки люка, совершил наезд на препятствие, которое находилась на полотне дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось наличие дефекта дорожного покрытия. 

Вместе с тем, судом было установлено, что причиной ДТП послужило не наличие люка на проезжей части, а провал дорожного покрытия вокруг него. 

На момент ДТП знаков, предупреждающих об опасном участке и освещении его, не имело место, в нарушении требований ГОСТа 50597-93.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена именно на ответчика, а не третьих лиц по делу. В связи с чем доводы стороны ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи в причинении ущерба истцу, суд считает необоснованными и опровергающимися установленными по делу обстоятельствами и исследованными по делу доказательствами. 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обращалась в ООО «Юнекс», согласно заключения об оценке стоимость ремонта составила без учета износа 212 410,50 руб., за составление заключения оплачено 4000 руб. 

Стороной ответчика размер причиненного ущерба оспаривался, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Производство экспертизы поручалось ООО «ЮгЭксперт». 

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 112 908, 14 руб. 

Данное заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с чем суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании по факту ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог. 

В соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, стороной ответчика доказательств надлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, суду представлено не было. 

Также принадлежность люка МУП г.Астрахани «Астрводоканал» либо ООО «тепловые сети» не установлено. 

При этом в действиях водителя (истца по делу) каких-либо нарушений усмотрено не было. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Суд также не находит оснований для снижения размера причиненного ущерба ввиду отсутствия вины потерпевшего. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения судебной экспертизы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца не было заявлено об уточнении требований по иску, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стороной заявлено к возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 5324 руб. Данные расходы подлежат возмещению в размере 2 821,72 руб. 

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по оплате заключения об оценке в размере 2 120 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. Истец заявил о возмещении расходов в размере 15 000 руб. Истцом подтверждено несение указанных расходов.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд считает возможным определить к возмещению расходы в сумме 7 950 руб. Данные расходы являются разумными, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы. 

Кроме того, экспертным учреждением, проводившим судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению с обеих сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям : с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 950 руб., с ФИО2 ФИО8 7 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ФИО2 ФИО9 в счет возмещения материального ущерба 112 908,14 руб., 2120 руб. – оплата за составление экспертного заключения, расходы по оплате услуг представителя 7 950 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2821,72 руб., всего на общую сумму 125 799,86 руб. В остальной части иска- отказать. 

Взыскать с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 950 руб., с ФИО2 ФИО10 7 050 руб. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья: Бутырина О.П.