РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.11.2018 года Азовский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

с участием адвоката Пшеничного А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Мичуринец-5», ФИО2 о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении сведений о земельном участке из ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «Мичуринец-5», ФИО2, о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права.

Истец указал, что является членом ДНТ «Мичуринец-5». Ему стало известно из ответа Азовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ за №ж-2010 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Мичуринец-5» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 110 кв.м., с кадастровым номером № из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – под дороги, проезды и иные земли общего пользования, по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Мичуринец-5». 

Сделка прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, характеристики земельного участка с данным кадастровым номером изменены на «земли населенных пунктов» с разрешенным использование для размещения объектов торговли. 

Основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному соглашению индивидуальный предприниматель обязался инвестировать ДНТ « Мичуринец-5» 40000 рублей. Соглашение содержит ссылку на решение общего собрания, проведенного в феврале 2013г. Однако, истец никаких сведений о проведении общего собрания ДНТ не имеет, о принятых решениях ему ничего не известно.

Считал, что соглашение от 05.06.2013г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия иной сделки- по купле-продаже земельного участка.

Общее собрание не одобряло саму сделку, а так же стоимость продаваемого имущества.

Истец обратился в суд, оспаривая сделку по купле-продаже, указывая на то, что согласно положениям ФЗ РФ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» у председателя дачного некоммерческого товарищества отсутствовали правомочия по отчуждению земельного участка из состава имущества общего пользования, за исключением случая ликвидации товарищества, с согласия бывших членов.

Более того, право собственности ДНТ « Мичуринец-5» на данное имущество не было зарегистрировано в ЕГРН.

Истец просил суд признать соглашение между ДНТ « Мичуринец-5» и ИП ФИО2 от 5.06.2013г. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, ДНТ « Мичуринец-5» от 13.08.2013г., применить последствия недействительности сделки путем возврата ДНТ спорного имущества, а ИП ФИО2 40000 рублей, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что оспариваемый им договор купли-продажи был заключен 03.10.2014г. в результате применения последствий недействительности сделки ФИО2 необходимо возвратить 20000 рублей, а так же просил исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и указал, что председатель ДНТ распорядился общим имуществом ДНТ, уменьшив земли общего пользования, тем самым нарушив его права и законные интересы как члена ДНТ. О сделке ему стало известно только в 2018г. из ответа прокурора на его жалобу. До этого момента он видел, что на земельном участке расположен магазин, который использует ИП в своих коммерческих целях, но не знал о том, что земельный участок под магазином был незаконно образован из земель общего пользования и продан по заниженной цене. До получения ответа от прокурора, он считал, что земельный участок не выбыл из собственности ДНТ. Просил удовлетворить исковые требования.

Представители истца- ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пшеничный А.А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела земельный участок с расположенным на нем гаражом. Затем она реконструировала помещение гаража, фактически создала новый объект недвижимого имущества- помещение магазина, что делает невозможным применение последствий недействительности сделки, потому, что вернуть гараж ДНТ не представляется возможным -данного объекта недвижимого имущества на сегодняшний день не существует.

Представитель ответчика ДНТ «Мичуринец-5» – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменного возражения на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

Истец является членом ДТН « Мичуринец-3». Данное обстоятельство не оспариваются сторонами.

Истец заявил требования о признании соглашения между ДНТ « Мичуринец-5» и ИП ФИО2 от 5.06.2013г. и договора купли-продажи гаража и земельного участка между ДНТ « Мичурине-5» и ИП ФИО2 от 03.10.2014г. недействительными.

Истец указал, что соглашение- это притворная сделка, так как фактически прикрывает договор купли-продажи, а договор купли-продажи не мог быть совершен Председателем ДНТ, так как он не имел полномочий на заключение такой сделки, то есть сделка оспоримая.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец оспаривает две сделки, указывая, что первая сделка – соглашение это ничтожная сделка, а вторая договор купли –продажи – сделка оспоримая.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о наличии соглашения от 5.06.2013г. между ДНТ « Мичуринец-5» и ИП ФИО2 истцу ФИО1 стало известно в январе 2014 году, так как судом обозревались материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ДНТ « Мичуринец-5» об обязании ДНТ предоставить протокол общего собрания, проектно-сметную документацию и разрешение на строительство. Материалы дела содержат копию соглашения от 5.06.2013г. ( л.д. 40), которая была приобщена вместе с иными письменными доказательствами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

В суд за оспариванием данного соглашения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг. спустя более 4 лет, с момента, когда ему стало известно о наличии соглашения.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания соглашения от 5.06.2013г. между ДНТ « Мичуринец-5» и ИП ФИО2

Наличия уважительных причин, объективно препятствующих обращению истца в суд, не установлено. Суд не усматривает оснований к восстановлению пропущенного срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи гаража и земельного участка между ДНТ « Мичуринец-5» и ИП ФИО2 от 03.10.2014г. недействительным.

Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ( копии регистрационных дел приобщены к материалам дела и исследовались судом). На земельном участке производились работы по реконструкции гаража. Гараж, площадью 49,1 кв.м. был перестроен в помещение магазина площадью 45,6 кв.м. То есть изменились внешние границы помещения, что невозможно не заметить. ФИО1 не только член ДНТ, но и проживает в данном дачном товариществе, на что указывает его регистрация по постоянному месту жительства. Соответственно, как житель дачного поселка ФИО1 видел изменения, происходящие с недвижимым имуществом.

Так как сведения из ЕГРН предоставляются в рамках гос.услуг, ФИО1 не имел никаких препятствий получить сведения о переходе права собственности на недвижимое имущество от ДНТ к ИП ФИО2 

Так же он не имел каких-либо препятствий обратиться в органы прокуратуры, как он сделал в 2018г. и получить ответ, из которого получить всю необходимую информацию ( ответ Азовской межрайонной прокуратуры от 14.05.2018г. приобщен к материалам дела).

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи гаража и земельного участка.

Истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО2 на земельный участок и нежилое строение, а так же об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. О соответствующей записи в ЕГРП по основаниям указанным выше ФИО1 имел возможность узнать с момента регистрации- 2014г. Однако, в суд обратился 03.07.2018г., то есть спустя 4 года.

Доказательств наличия уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности в суд не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания к его восстановлению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, принятом совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи199ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителями ответчиков является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Мичуринец-5», ФИО2 о признании соглашения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, признании отсутствующим зарегистрированного права отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 10.12.2018г.