АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 сентября 2020 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Шаповаловой М.Ю.

адвоката Змановского И.Г.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

осужденном ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Нижневартовского районного суда от 08 июля 2020 года, которым

Ш, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, разведен, со средним общим образованием, военнообязанный, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрирован по адресу: (адрес) ХМАО-Югры. (адрес), проживает по адресу: ХМАО-Югра (адрес), судимый,

- 28 апреля 2016г., Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 1 ст.111 УК РФ-к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 21 сентября 2018 года по отбытию наказания,

осужден по 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч. 1 ст. 318 УК РФ- к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с 08 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено взыскать с Ш в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения оплаты труда адвоката Бабюка О.А. по назначению в период предварительного следствия.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. УСТАНОВИЛ:

Ш, признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти гр. Я, и П, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признал частично, а именно в совершении преступления по ст.264.1 УК РФ, по ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших-сотрудников ДПС П, Я в ходе следствия и в суде противоречивы и разнятся с показаниями свидетеля-сотрудника ДПС Т- то потерпевшие упали на землю, то отпрыгнули в сторону, в момент, когда ФИО1 начал движение на автомобиле. Согласно заключениям эксперта № 0773, 0812 при медицинской судебной экспертизе по данным предоставленным медицинскими документами у П телесных повреждений не установлено. Заключение эксперта № 0813 согласно выводам, которого при дополнительной судмедэкспертизе у Я каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Поставлен диагноз «Ушиб мягких тканей затылочной области. Ушиб передней поверхности грудной клетки. Ушиб коленных суставов» объективного клинического обоснования не имеет. В суде не были продемонстрированы видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников полиции. Обвинение построено только со слов потерпевших и свидетелей. Потерпевшие вели себя грубо, непрофессионально, один из которых схватился за табельное оружие. Просит учесть, что медицинское освидетельствование он прошел, но инспекторам отказал, так как опасался их, считает, что у них могла быть неприязнь к его национальности. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Райс И.А., просит приговор оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным, доводы жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Змановский И, осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шаповалова М.В. просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного ФИО1, - основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре.

Показаниями потерпевшего Я, из которых следует, 25 ноября 2019 года он, П и Т заступили на дежурство. 26.11.2019 года около 00 часов – в начале первого в районе (адрес) в (адрес) он находился в патрульной машине, а Т и П был остановлен автомобиль ВАЗ 21101 и они стали разговаривать с водителем, но затем Т сообщил ему, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, присутствует запах алкоголя и он может начать скрываться. Тогда он подошел к остановленной машине, почувствовал от водителя ФИО1 запах алкоголя и предъявил требование о предоставлении водительского удостоверения и документов на машину. Водитель отказался предъявить документы, включил скорость и начал движение. С целью пресечь управление водителем транспортным средством с признаками опьянения, он через опущенное стекло двери схватил водителя за руку или за шею, а П схватился за руль и водитель начал набирать скорость. Скорость движения автомобиля ФИО1 составляла около 30-40 км./ч. Первым отпустил руку П, затем он и они упали на асфальт, а ФИО1 продолжил движение. От удара он почувствовал физическую боль в колене и в области грудной клетки. Т на патрульном автомобиле продолжил преследование ФИО1 и настиг его в районе дома № 17 по ул. Комсомольская в г. Покачи. 

Показаниями потерпевшего П давшему суду аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО1 Показаниями свидетеля Т, давшего аналогичные показания по обстоятельствам преступления совершенного ФИО1, а также пояснившим, что он, поняв, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сел в патрульный автомобиль и припарковался позади остановленной машины, чтобы все происходящее фиксировать на видеорегистратор. В какой-то момент ФИО1 сел в машину и тронулся с места. П и Я через приоткрытое окно водительской двери схватились за машину и ФИО1 потащил их за собой. Он на патрульном автомобиле поехал за ним, но ФИО1 увеличил скорость. Тогда ФИО2, а затем и ФИО3 отцепились от машины. Скорость движения автомобиля ФИО1 составляла около 30 км./ч. Он продолжил преследование ФИО1 и настиг его на ул. Комсомольской в г. Покачи. При повороте ФИО1 не справился с управлением, машину занесло в сугроб и тот забуксовал. ФИО1 пытался выехать из сугроба и скрыться, в связи с чем, для остановки машины он произвел около 4 выстрелов по ее колесам. После этого ФИО1 прекратил попытки выехать из сугроба и вышел из машины. 

- протоколами осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года с фототаблицей - участка местности около дома № 17 по ул. Комсомольская в г. Покачи, автомобиля ВАЗ 21101, г.н. А 985 КМ 186, участка местности около дома № 5 по ул. Молодежная в. Покачи, а также служебного кабинета № 220 Лангепасского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре, в ходе которого у Т изъят компакт-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения системы «Безопасный город» в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2019 года, где зафиксирован факт остановки автомобиля под управлением ФИО1

протоколом осмотра DVD-R диск с видеозаписями от 26 ноября 2019 года, видеозаписями на DVD-R диске камер наружного наблюдения «Безопасный город», на которых отражены события остановки автомобиля ФИО1, его преследование, а также разъяснение ему его прав, его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

протоколом 86 ПК 006173 об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2019 года ФИО1

протоколом 86 ПН 015879 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26.11. 2019 год, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от которого он отказался.

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 351 от 26 ноября 2019 года, согласно которому 26 ноября 2019 года в 09 часов 20 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения 

постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Новый Уренгой ЯНАО от 13.10. 2014 года, которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г. Новый Уренгой ЯНАО от 28.11. 2015 года, которым ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 24.10.2016 года, от 28.03.2017 года которыми исполнительные производства в части взыскания штрафа по вышеуказанным постановлениям окончены в связи с истечением срока давности исполнения судебных актов

заявлением ФИО1 от 11 января 2016 года на имя начальника ГИБДД (адрес) об утере им водительского удостоверения.

заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших П, Я, пояснениями судебно-медицинских экспертов В, К.О., производивших медицинскую экспертизу потерпевшего П, Я из которых следует, что выставленные диагнозы потерпевшим не подтвердились, но учитывая, что между получением телесных повреждений и проведением личной судебно-медицинской экспертизы прошло продолжительное количество времени (19 и 20 суток), считают, что телесные повреждения, зафиксированные врачами БУ имели место быть, но к моменту экспертизы визуально уже не определялись.

выписками из приказов о назначении Я. П должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) взвода (номер) (дислокация город Покачи), должностным регламентом, постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественном месте на 25 ноября 2019 года, в соответствии с которой Т, Я и П находились при исполнении служебных обязанностей.

А также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым суд дал оценку в их совокупности.

Доказательства, приведенные в приговоре, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и в силу ст.73-75 УПК РФ являются допустимым доказательствами, выводы суда мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Суд в приговоре указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и опровергнуты другие доказательства.

Действиям ФИО1 по обоим преступления дана верная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он начал движение на автомобиле, не имея умысла на применение насилия к потерпевшим, поскольку испугался действий сотрудника, который схватился за табельное оружие были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны не состоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, противоречат установленным обстоятельствам, показаниям свидетелей, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что он имел умысел только уехать с места остановки его сотрудниками полиции также являются не обоснованными и опровергаются доказательствами по делу.

Умысел на применение насилия к представителям власти нашел подтверждение в судебном заседании и установлен показаниями потерпевших Я, П, свидетеля Т, видеозаписью преследования и задержания управлявшего автомашиной в состоянии опьянения ФИО1

При этом осужденный ФИО1 понимал, что потерпевшие являлись представителями власти и находились при исполнении служебных обязанностей, но на их законные требования начал движение на автомобиле, а затем видя, что сотрудники полиции уцепились за автомобиль с целью его остановки, продолжил движение на автомобиле, при этом понимал, что применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья последних, и его действия могут причинить физическую боль сотрудникам полиции.

Насилие в отношении потерпевших было применено осужденным при попытке скрыться от сотрудников полиции, пытавшихся остановить автомобиль, в соответствии с требованиями закона пресечь его противоправные действия при управлении автомобилем, то есть, в связи с исполнением Я и П служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие у потерпевших на момент медицинского освидетельствования видимых телесных повреждений не исключает факт применения в отношении них насилия, который подтверждается другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевших следует, что потерпевшие при движении автомобиля упали и при падении испытали физическую боль в разных частях тела.

Вопреки доводам жалобы незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей не влияют на установление юридических значимых обстоятельств преступления. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего, свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

При этом все доказательства, положенные в основу приговора были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда и не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд дал надлежащую оценку всем приведенным сторонами доказательствам, в том числе и видеозаписи, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении судом требований УПК РФ уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства заявленные сторонами судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на профилактическом учете не состоит, имеет неоднократные приводы в правоохранительные органы, неоднократно привлекался к административной ответственности, требует постоянного контроля со стороны правоохранительных органов, по месту отбывания наказания в ФКУ ОБ УФСИН России по Тюменской области характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, на путь исправления не встал (т. 2 л.д. 72-74), по последнему месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 92), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим, полное признание вины по ст. 264.1 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61,63 УК РФ и является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, а также изменения категории преступления не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Нижневартовского районного суда от 08 июля 2020 года в отношении Ш оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.