дело №2а-2099/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2021 года 

<

...>

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Сперанской Т.А.,

при секретаре Балиной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала по г.Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об оспаривании ответа от 11.02.2021,

установил:

ФИО1 обратился в Волгодонской районный суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании ответа начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО России ФИО2 от 11.02.2021, указав в обоснование заявленных требований следующее.

08.02.2021 истец подал заявление, которое содержало определенный вопрос: какие документы ему, как физическому лицу (осужденному), необходимо представить в УИИ с тем, чтобы в отношении него в дальнейшем не было незачетов времени, в течение которого он занимался деятельностью, связанной с функциями управления в коммерческих и иных организациях?

11.02.2021 им получен ответ, который не содержит ясности и определенности, что свидетельствует о дальнейшем введении его в заблуждение. Вопрос задавался ФИО1 - осужденным, в отношении которого 07.03.2020 истек срок дополнительного наказания - запрет заниматься определенной деятельностью. Ответ якобы был адресован ФИО1, но из содержания ответа следует, что он адресован организации, в которой работает осужденный. Не ясно, в какую организацию адресован ответ. Если срок приговора истек, то не ясно, вправе ли УИИ по истечении этого срока запрещать истцу заниматься определенной деятельностью. Если все же УИИ вправе что - либо запрещать то не ясно: в какой организации, какой определенной деятельностью, в какие сроки и сколько лет?

Из совокупности статей 7 и 16 УИК РФ следует, что УИИ исполняет приговор мирового судьи от 10.06.2016, вступивший в законную силу, о лишении права заниматься определенной деятельностью. Приговор исполняется администрацией организации, в которой работает осужденный. Приговор исполняется органами, правомочными в соответствии с Законом аннулировать разрешение на занятие соответствующей деятельностью.

Полагает, что полученный ответ от 11.02.2021 является безосновательным и незаконным, нарушающим его конституционные права.

С учетом уточнений, принятых судом, ФИО1 просил признать решение - ответ от 11.02.2021 безосновательным, нарушающим его конституционные права гражданина РФ; обязать начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 принять законное и обоснованное решение - ответ по существу; прекратить в отношении него дополнительное наказание с 07.03.2020.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Административный ответчик начальник филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области ФИО2 исковые требования не признал. С учетом представленных письменных возражений в целом пояснил, что 29.06.2015 ФИО1 осужден Волгодонским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.02.2016 по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 3 год.

10.06.2016 ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области по ст. 315 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного по другому приговору наказания и наказания, назначенного по приговору судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015, окончательно к отбытию ФИО1 определено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 3 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

07.03.2016 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, в соответствии с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.02.2017.

В исковом заявлении ФИО1, указывает, что «согласно п. 28 приказа МЮ РФ № 142 от 20.05.2009 г. срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения. Таким образом, с 07.03.2017 по 06.03.2020 он (ФИО1) отбывал назначенное ему наказание».

Однако истец игнорирует тот факт что ФИО1 поставлен на учет в филиал по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 19.11.2018. 

27.11.2018 ФИО1 разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания.

Согласно поступившей в филиал 28.12.2018 выписки из ЕГРЮЛ от 28.12.2018 содержатся сведения о юридическом лице - некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» (НО «ФПТ»), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, являющийся президентом данной организации и ее учредителем. И выписки из ЕГРЮЛ от 13.03.2018 содержатся сведения о юридическом лице - некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования (НО ВФЖК), сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО1, являющийся президентом данной организации.

В соответствии с п. 31 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. №142 - филиалом 28.12.2018 направлены извещения в НО «ФПТ» и НО ВФЖК, об исполнении приговора и освобождении осужденного ФИО1, от выполнения управленческих функций, указано на необходимость направить в инспекцию сообщения об исполнении требований приговора.

На данные извещения от 28.12.2018 предоставлен ответ НО «ФПТ» от 06.02.2019 о том, что осужденный ФИО1 состоит в должности - президента, и не выполняет управленческие функции в организации, а также ответ НО ВФЖК от 06.02.2019 о том, что осужденный ФИО1 состоит в должности - президента, и не выполняет управленческие функции в организации. При этом документов, подтверждающих исключения полномочий у президента НО «ФПТ» и президента НО ВФЖК выполнения управленческих функции не представлено.

Более того, 12.02.2019 в Филиал представлены копии Уставов Некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования и Некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», согласно п. 6.2.1 Устава Некоммерческой организации Волгодонский фонд жилищного кредитования «Президент Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда». Согласно п.6.2.1 Устава Некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества» -«Президент Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда. Он осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда».

В соответствии с п. 39 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 мая 2009 г. № 142 - 12.02.2019 начальником филиала по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной деятельностью в отношении осужденного ФИО1 о незачете в срок наказания периода с 07.03.2017 по 12.02.2019.

Таким образом, ФИО1 занимая должности президента в некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования и некоммерческой организации «Фонд поддержки творчества», в которых согласно Уставов на него (президента - ФИО1) возложены управленческие функции в организации - не исполняет требования приговор, мирового судьи судебного участка №7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10.06.2016 в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации заключается в запрете выполнения управленческих функций в коммерческой или иной организации. Однако должности президента НО ВФЖК и НО «ФПТ», занимаемые ФИО1 предполагают выполнение управленческих функций.

Кроме того, неоднократно ранее ФИО1 обращался в Волгодонской районы суд Ростовской области с исковыми заявлениями к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 и ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконными действий должностных лиц в части вынесения постановления о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью в отношении осужденного ФИО1 (дело №2а-1846/2019). В удовлетворении исковых требований отказано, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13.06.2019 апелляционным определением Ростовского областного суда от 23.09.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу 23.09.2019. Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 оставлено без изменения. А также дело № 2а-150/2020 в удовлетворении исковых требований отказано, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.01.2020. апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.06.2020 оставлено без изменений, вступило в законную силу 25.06.2020. 29.01.2021 решением Волгодонского р/с Ростовкой области в удовлетворении исковых требований также отказано.

Таким образом, вступившие в законную силу решения судов, подтверждают, что занимаемые ФИО1 должности президента НО ВФЖК, и президента НО «ФПТ», в действующей редакции Уставов данных организаций, подразумевают выполнение управленческих функции в организациях. Что в свою очередь означает неисполнение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на 3 года.

Представитель административного ответчика ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика на основании положений ст.150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения административного истца, начальника филиала по г.Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Судом установлено, что 08.02.2021 ФИО1 обратился к начальнику филиала по г.Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО2 с заявлением, в котором просил сообщить, какие документы ему необходимо представить для исключения в дальнейшем незачетов времени, в течение которого он занимался деятельностью, связанной с функциями управления в коммерческих и иных организациях.

Ответом от 11.02.2021 начальник филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН по Ростовской области ФИО2 сообщил ФИО1, что, согласно п. а ч. 2 ст. 34 УИК РФ на администрацию организации, в которой работает осужденный, возложена обязанность освободить осужденного от должности, которую он лишен права занимать, или запретить заниматься определенной деятельностью. Таким образом, организации необходимо представить документ, подтверждающий запрет, отстранение или передачу управленческих функций. 

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как указывает административный истец в исковом заявлении, ответ на обращение от 08.02.2021 он получил 11.02.2021.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на свое обращение ФИО1 получил мотивированный ответ в установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, о допущенных нарушениях при рассмотрении его обращения.

Доводы истца о формальности ответа ответчика, суд считает несостоятельными по следующему. 

Предмет настоящего спора оспаривание незаконного, с точки зрения истца, письменного ответа начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО России ФИО2 от 11.02.2021. При этом истец указал, что его право должно быть восстановлено путем прекращения в отношении него дополнительного наказания. 

Между тем ФИО1 ранее заявлялись требования о прекращении в отношении него дополнительного наказания в иной интерпретации, и данные требования являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями. 

Также при рассмотрении настоящего дела истец приводил доводы, которые неоднократно приводились им при рассмотрении иных административных дел между теми же сторонами. 

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что до настоящего времени является президентом двух некоммерческих организаций НО «ВФЖК» и НО «ФПК», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанных юридических лиц. 

Позиция истца сводится к тому, что он не исполняет управленческие функции в НО «ВФЖК» и НО «ФПК», полагает, что дополнительное наказание он фактически отбыл, поскольку срок лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется со дня освобождения из исправительного учреждения, т.е. с 07.03.2017. 

Этим доводам давалась оценка при рассмотрении административных дел об оспаривании постановлений начальника филиала по г. Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО России ФИО2 о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный занимал запрещенные должности или занимался запрещенной деятельностью, и они признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. 

Так, апелляционным определением Ростовского областного суда № 33а-6852/2020 от 25.06.2020, оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда от 29.01.2020 по иску ФИО1 к начальнику филиала по г. Волгодонскому ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения н. Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной наказаний по Ростовской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление от 02 сентября 2019 г. 

Оспариваемым постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 02 сентября 2019 г. со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации, ФИО1 не зачтен в срок наказания период с 12 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г., поскольку ФИО1 в указанный период занимал должность президента. 

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что «…довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что административный ответчик занимался деятельностью, права заниматься которой он был лишен на основании приговора суда, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 не влияет, поскольку факт осуществления деятельности на занятие которой наложен запрет приговором суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1, занимая должность президента НО «ВФЖК» и НО «ФК» как единоличного органа управления некоммерческим организациями, фактически осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в иных организациях, на осуществление которой наложен запрет вступившим в законную силу приговором суда. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически не осуществлялась управленческая деятельность в указанных организациях, опровергается пояснениями самого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что им осуществлялось представление интересов указанных некоммерческих организаций в судах. При этом суждения заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 2 сентября 2019 г. было вынесено в нарушение требований п.35 и п. 39 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом №142 от 20 мая 2009 г. подлежат отклонению как несостоятельные».

Ранее, 23.09.2019, определением апелляционной инстанции Ростовского областного суда оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда от 13.06.2019 по спору между теми же сторонами об оспаривании ФИО1 постановления начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 от 30.04.2019 о внесении изменений в постановление от 12.02.2019, которым ФИО1 не зачтен в срок наказания период с 07.03.2017 по 12.02.2019. 

26.05.2020 кассационным определением Четвертого Кассационного суда апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.09.2019 и решение Волгодонского районного суда Ростовской области 13.06.2019 оставлены без изменения. 

Апелляционным определением от 14.12.2020 по делу № 33а-15001/2020 оставлено без изменения решение Волгодонского районного суда от 25 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала по г.Волгодонску ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2, ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействий). В данном деле рассматривались требования ФИО1 о признании действий ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области незаконными в период с 29.06.2015г. по 02.07.2016г. в части незаконного содержания его под стражей, поскольку приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.06.2015г. не вступил в законную силу, а также признать незаконным бездействие начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 в части непрекращения отбывания им дополнительного наказания в период с 06.03.2020г. по 09.07.2020г. и обязать прекратить в отношении ФИО1 отбывание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации.

Из вышеуказанного апелляционного определения следует, что «…заявитель жалобы (ФИО1) не учитывает все юридические факты по делу, выборочно оценивает юридические обстоятельства по настоящему делу, связанные с полномочиями должностного лица по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества и не принимает во внимание законность постановлений начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 о незачете в срок наказания ФИО1 периодов с 07.03.2017г. по 12.02.2019г. и с 12.02.2019г. по 02.09.2019г. Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации составляет менее трех лет, основан на юридических фактах и соответствует требованиям закона».

Поскольку в силу положений ст.ст. 218,227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.150,175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику филиала по г.Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области ФИО2, Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области об оспаривании ответа от 11.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Волгодонской районный суд, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области Т.А. Сперанская

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2021.