Дело № 2-24/2020

УИД 66RS0012-01-2019-001916-67

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 22 июля 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Шпаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО5 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границы земельных участков по причине реестровой ошибки, 

и по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже части жилого дома, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» (ОМС «КУИ») о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, в реконструированном виде. В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 26.05.2010 ей принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес>, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 39,1 кв.м. В период с 2011 по 2018 годы была произведена реконструкция жилого дома, а именно холодный пристрой (литер а) демонтирован, на его месте к основному строению (литер А) пристроен двухэтажный теплый пристрой (литер А1) и два холодных пристроя (литер а, а2), общая площадь составила 269 кв.м. По результатам рассмотрения ее обращения 31.01.2019 истец получила из органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» (ОМС «КАиГ») уведомление о несоответствии параметров строения предельным параметрам разрешенного строительства (расстояние от дома до границ земельного участка менее 3 метров, до красной линии – 5 метров). В апреле 2019 года были произведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, в связи с чем минимальное расстояние от дома до красной линии соблюдено. При этом жилой дом, приобретенный ею в 2010 году, 1926 года постройки и его местоположение относительно границы со смежным земельным участком не поменялось. 

Исковые требования ФИО5 были уточнены, с учетом уточнений иска предъявлены требования к ОМС «КУИ», ОМС «КАиГ», ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границы земельных участков по причине реестровой ошибки. 

Истцом дополнительно заявлены исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, исправлении реестровой ошибки в координатах границ между указанными земельными участками путем установления местоположения границы по фактическому местоположению – фундаменту жилого дома 

<

адрес> и далее по деревянному забору, находящемуся между участками сторон.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу 

<

адрес>, ответчикам ФИО24 – смежный земельный участок с кадастровым номером №, по адресу г

<

адрес>. Координаты участка по 

<

адрес>, указанные в межевом плане, не соответствуют действительности, поскольку получены в результате выполненных в 2010 году картометрическим способом без описания их на местности кадастровых работ. При проведении в 2019 году кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес>, координаты смежной с земельным участком по 

<

адрес>, границы не уточнялись. Согласно представленной супругами ФИО8 в материалы дела схемы расположения земельных участков, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, часть жилого дома по 

<

адрес>, пересекает границу земельного участка по 

<

адрес>. Изложенное свидетельствует о том, что фактическая и юридическая граница вышеуказанных земельных участков не совпадает, поскольку дом не менял место своего положения с 1926 года. 

Также ФИО5 подано заявление о возмещении ей за счет ответчиков ФИО24 в равных долях понесенных по делу судебных издержек на оплату экспертизу в сумме 28000 руб.

ФИО6, ФИО7 обратились к ФИО5 со встречным иском, в котором предъявили требования об устрани препятствий в пользовании принадлежащим истцам по встречному иску земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных с западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, строений к жилому дому (теплый пристрой – литер А1, холодный пристрой – литер а2); а также демонтаже части жилого дома (литер А) по адресу 

<

адрес>, расположенной на расстоянии до 3 метров от смежной границы вышеуказанных земельных участков; которые просят произвести с течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

В обоснование встречного иска указали, что согласно заключения ООО «Геокомплекс», а также проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая граница вышеуказанных земельных участков не совпадает с границей, установленной по сведениям ЕГРН. При этом реконструированный ФИО5 жилой дом имеет наложение на принадлежащий им земельный участок, а соответственно ответчиком по встречному иску самовольно используется часть принадлежащего им земельного участка. Тем самым ФИО10 допущено нарушение прав собственников смежного земельного участка. 

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направив для участия в деле своего представитель ФИО11, действующую на основании нотариальной доверенности от 22.02.2019.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям, просила отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснила также, что реконструированный жилой дом возведен в пределах принадлежащего истцу земельного участка, сохранение дома в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе ответчиков. Доказательств иного ФИО24 не представили. Ранее принадлежащий истцу дом находился по границе смежного участка, расположенного по 

<

адрес>, местоположение дома в ходе реконструкции не изменилось, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Также не изменилось место положения деревянного забора, по которому фактически проходит смежная граница. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено наличие реестровой ошибки, а именно несооветствие фактически сложившейся границы земельных участков по 

<

адрес>, данным внесенным в ЕГРН. При этом данные о местонахождении границы участка по 

<

адрес>, в 2008 году, были определены картометрическим способом, самым неточным из существующих, вынос точек в натуру не производился. Границы защитной зоны объекта культурного наследия установлены уже после окончания истцом работ по реконструкции.

Ответчики ФИО12, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признали, просили удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам и основаниям. Указали, что произведенные истцами работы не являются реконструкцией, по сути ей возведено новое примыкающее к старому жилому дому здание, при строительстве которого имелась возможность отступить три места от смежной границы. Помимо этого при реконструкции и заливке фундамента, обшивке дома сайдингом параметры дома увеличились, в том числе граница дома сместилась на принадлежащий им земельный участок. В результате нарушены их права, как собственников земельного участка, они не имеют возможность пользования частью принадлежащего им на праве собственности земельного участка, также в результате возведения двухэтажного здания на их участке и в их доме нарушена инсоляция, проникает недостаточное количество солнечного света. 

Представитель ответчика ОМС «КУИ» в судебное заседание не явился, в направленном в материалы дела за подписью представителя по доверенности от 09.01.2019 ФИО13 указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ОМС «КАиГ» в судебное заседание не явился. За подписью представителя по доверенности от 12.01.2018 ФИО14 в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которого оставляют решение на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в свое отсутствие. ФИО5 обращалась в ОМС «КАиГ» с уведомлением о реконструкции принадлежащего ей жилого дома по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском. Согласно уведомления расстояние от реконструируемой постройки до границ со смежным земельным участком по 

<

адрес>, составляет 0 метров, в связи с чем 23.07.2019 заявителю направлено уведомление о несовеетствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Помимо этого реконструированный дом находится в границах защитных зон объектов культурного наследия, в которых согласно ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 запрещена реконструкция, связанная с изменением параметров (высоты, площади, количества этажей). 

Третьи лица ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направили. Ранее в представленных в материалы дела письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе показания допрошенных судом в судебном заседании 27.01.2020 свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в исключение из общего правила об обязанности доказывания признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ст. 218 ГК РФ). В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.п.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи от 26.05.2010 ФИО5 (добрачная фамилия ФИО17) приобрела одноэтажный жилой дом индивидуального типа со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 39,1 кв.м., и земельный участок, площадью 1478,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу 

<

адрес>. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права от 22.06.2020, полученные в ходе судебного разбирательства выписки из ЕГРН. 

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из объяснений в состоявшихся по делу судебных заседаниях представителя истца ФИО5 – ФИО11, ответчиков ФИО6, ФИО7, показаний допрошенных судом в судебном заседании 27.01.2020 свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., оснований не доверять которым у суда не имеется, в период начиная с 2011 по 2018 годы истцом за счет собственных сил и средств произведена реконструкция жилого дома, в ходе которой демонтирован холодный пристрой (литер а), на его месте к основному строению (литер А) пристроен двухэтажный теплый пристрой (литер А1) и два холодных пристроя (литер а, а2). 

Согласно представленного в материалы дела технического плана, составленного по обращению истца 28.06.2019 кадастровым инженером ФИО18, общая площадь объекта недвижимости после реконструкции составила 269 кв.м. 

Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости по обращению ФИО5 по состоянию на 13.08.2019 составлен технический паспорт на строение по адресу 

<

адрес>, из которого следует, что после реконструкции спорное строение состоит из основного строения (литер А), 1926 года постройки, а также возведенных в 2011 году Теплого пристроя (1-2 этажи, литер А1), холодных пристроев (литер а, а2), крыльца (литер а1,а3). 

При обращении в ОМС «КАиГ» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с целью оформления права собственности на возведенное строение ФИО5 получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 31.01.2019 № 07, с указанием, что отсутствует минимальное расстояние от дома до красной линии и границ земельного участка (менее 5 и 3 метров соответственно).

В апреле 2019 года по обращению истца кадастровым инженером ФИО18 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ул. 

<

адрес>, в г.Каменске-Уральском Свердловской области, после чего ФИО5 повторно обратилась в ОМС «КАиГ» с уведомлением. ФИО5 в ответ на повторное обращение получено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 23.07.2019 № 69, с указанием, что отсутствует минимальное расстояние от дома до границы земельного участка (менее 3 метров).

В соответствии с отзывом ответчика ОМС «КАиГ» реконструированный ФИО5 жилой дом находится на земельном участке, расположенном в территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки (Правила землепользования и застройки муниципального образования город Каменск-Уральский, утв. Решением Городской Думы г. Каменска-Уральского от 28.04.2010 № 202).

Помимо этого ОМС «КАиГ» и ответчиками ФИО24 указано, что реконструированный жилой дом находится в защитной зоне объектов культурного наследия. 

Действительно согласно п.1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в границах защитных зон объектов культурного наследия запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Однако положения названной правовой нормы не могут явиться безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ФИО5 иска, поскольку как установлено из представленных доказательств на момент введения указанной нормы Федеральным законом от 05.04.2016 № 95-ФЗ, установления границ защитных зон приказом Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 15.02.2019 № 39, реконструкция была завершена. 

Из представленного в материалы гражданского дела Технического заключения от 29.08.2019, выполненного филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» Южное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, следует, что на момент обследования все несущие и ограждающие конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию, удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности, нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкции теплого пристроя оценивается как исправное. Произведенные при реконструкции строительные мероприятия не повлияли на несущею способность конструкции основного строения. Для дальнейшей эксплуатации жилой дом пригоден. Обследуемые помещения жилого дома могут быть пригодны для постоянного (круглогодичного) проживания. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» конструктивны элементы жилого дома находятся в нормативном состоянии. Угрозы жизни и здоровью граждан не представляют. 

Указанное заключение не опорочено в ходе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика, в том числе путем предоставления со своей стороны в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств несоответствия спорного реконструированного строения строительным и техническим нормам и правилам, наличии в результате сохранения жилого дома в реконструированном состоянии угрозы жизни и здоровью граждан. При этом ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в этой части (ст.ст.57,79 ГПК РФ) не заявлялось.

Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения № 66-20-005/15-04-05 210 2020, составленного 24.01.2020 филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах, следует, что при проведении обследования самовольно реконструированного жилого дома 

<

адрес> выявлено нарушение п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиями проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно в помещениях кухонь и санузлов не предусмотрены вытяжные вентиляционные каналы. Нарушений иных санитарных норм и правил выявлено не было.

Суд приходит к выводу, что указанное нарушение, допущенное собственником при реконструкции жилого дома, не может явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлено доказательств, что выявленные несответстивия нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В частности стороной истца в материалы гражданского дела представлены в копиях Абонентская книжка ОАО «Уральские газовые сети», договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 20.05.2011, договор о техническим обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудовании домовладения от 27.12.2019, подтверждающие эксплуатацию ФИО19 в спорном домовладении газового оборудования (в том числе на кухне) с заключением необходимых договоров, в том числе касающихся обслуживания газового оборудования уполномоченными организациями. 

Обстоятельств, свидетельствующих о факте обременения возведенного ФИО5 строения правами третьих лиц, о нарушении в случае сохранения самовольно реконструированной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено не было. Доводы ответчиков ФИО24 о нарушении норм инсоляции в принадлежащем им жилом доме по 

<

адрес> а также на земельном участке, голословны, какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены. Ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, назначении по делу судебной экспертизы в этой части (ст.ст.57,79 ГПК РФ) также не заявлялось.

Из представленных в материалы дела полученных по запросам суда выпискам из ЕГРН установлено, что смежные с принадлежащим истцу земельным участком земельные участки принадлежат на праве собственности: земельный участок по 

<

адрес>, - с 29.07.2010 на праве общей долевой собственности (в 1/2 доле каждому) ФИО6 и ФИО7, земельный участок по 

<

адрес> - с 22.01.2007 – ФИО15, земельный участок по 

<

адрес>, - с 27.02.2019 – ФИО20

Относительно отсутствия минимального расстояния до границы земельного участка (смежной с границей земельного участка по 

<

адрес>) суд отмечает следующее. Из совокупности исследованных судом доказательств (технические паспорта на жилой дом 

<

адрес>, объяснения представителя истца и ответчиков в судебных заседаниях) установлено, что основное строение, реконструкция которого производилась ФИО5, возведено в 1926 году и соответственно существовало на момент введения норм и правил, обязывающих собственника соблюдать минимальное расстояние (в том числе 3 метра) от границ земельного участка. Названное строение изначально располагалось по границе земельного участка по 

<

адрес>, смежной с границей земельного участка по 

<

адрес>. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО11, показаний допрошенных судом в судебном заседании 27.01.2020 свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4., оснований не доверять которым у суда не имеется, представленных в материалы дела сторонами фотографий, а также технического паспорта на жилой дом 

<

адрес>, при реконструкции возведение теплого пристроя (литер А1) и холодных пристроев (литер а, а2) произведено на месте ранее существовавших холодного пристроя (литер а), и сарая (литер Г). Как пояснили допрошенные судом перечисленные свидетели границы строения не изменились, и когда ими заливался фундамент под ранее существовавшим жилым домом (литер А), а также возводимым пристроем, их границы определялись по границе ранее существовавшего строения, в том числе с учетом имевшейся у основного строения завалинки (которая была разобрана и на месте которой залит фундамент). Наличие у жилого дома, 1926 года постройки, так называемой «завалинки», «засыпки», следует в том числе и из представленных в материалы дела сторонами фотографий, объяснений ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях.

Указанные доказательства не опорочены стороной ответчика, которыми со своей стороны кроме собственных утверждений не предоставлено доказательств изменения границы строения по 

<

адрес> ее смещения в сторону принадлежащего им земельного участка по 

<

адрес>

Третьими лицами ФИО15, ФИО16 в ходе рассмотрения дела не указывалось на нарушение их прав и законных интересов в результате произведенной ФИО5 реконструкции.

Таким образом, по мнению суда, все условия, заложенные в Гражданском кодексе Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивает возможность признания судом права собственности на недвижимое имущество, в данном случае соблюдены, оснований к отказу в иске в части признания за ФИО21 права собственности на реконструированный жилой дом, а соответственно и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО7 о сносе самовольно возведенных строений (теплый пристрой – литер А1, холодный пристрой – литер а2), демонтаже части жилого дома литер А, расположенной на расстоянии до трех метров от смежной границы, суд не усматривает. 

Относительно исковых требований ФИО5 об оспаривании границы земельных участков по причине реестровой ошибки суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что границы принадлежащего ФИО6, ФИО7 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, установлены в рамках землеустроительного дела № 8618 за 2008 год, подготовленного ООО «Служба земельного кадастра».

Границы принадлежащего истцу ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, установлены в рамках межевого плана от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО18

Ссылаясь на то, что фактическая граница участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует юридической, ФИО5 просила в уточненном иске признать результаты кадастровых работ в части установления общей границы указанных участков недействительными, исправить реестровую ошибку в местоположении общей границы земельных участков, установив общую границу земельных участков по фактическому местоположению – фундаменту жилого дома по 

<

адрес>, а далее – по деревянному забору, находящемуся между названными земельными участками. В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО11 по сути просила установить смежную границу согласно координат, которые определены кадастровым инженером ФИО22 в Заключении № 006/2020 от 27.03.2020 по результатам назначенной судом землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что истцом заявлено требование о наличии реестровой ошибки при определении общей границы участков, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение. 

Как видно из материалов дела, границы принадлежащего ФИО24 земельного участка с кадастровым номером № были установлены в рамках землеустроительного дела № 8618 за 2008 год, подготовленного ООО «Служба земельного кадастра», как указано в самом землеустроительном деле (утвержденный план границ земельного участка) картометрическим способом, точность которого значительно ниже геодезического, без учета фактического положения границ на местности, нахождения искусственных и (или) естественных ориентиров, вынос точек в натуру не осуществлялся. 

При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №, в рамках межевого плана от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, граница названного земельного участка, смежная с границей земельного участка с кадастровым номером № не уточнялась.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период (при проведении кадастровых работ в отношении участка ФИО24) определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с пунктами 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

Из материалов землеустроительного дела № 8618 за 2008 года следует, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером № определение границ указанного участка осуществлялось по материалам топографической съемки масштаба 1:500, вычисление площади земельного участка выполнено на компьютере, координаты участка получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала № с учетом плана организации земель.

По ходатайству стороны истца судом определением от 31.01.2020 по делу была назначена землеустроительная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Геокомплекс» ФИО22 

Согласно представленному в материалы дела составленному по результатам назначенной судом экспертизы Заключению № 006/2020 землеустроительной экспертизы от 27.03.2020, фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу 

<

адрес> соответственно, не соответствует границе, установленной по данным ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние от 0,43 м. до 0,81 м. Существующая на местности смежная граница между исследуемыми земельными участками закреплена с использованием объектов искусственного происхождения, проходит по фундаменту жилого дома по 

<

адрес>, построенного в 1926 году, и реконструированного в период с 2011 по 2018 годы, а также по ветхому деревянному забору, частично усиленному металлическими опорами.

Выше суд пришел к выводу о том, что граница земельных участков, в той части, где она проходит по фундаменту жилого дома, не изменилась в том числе с момента приобретения сторонами в собственность недвижимого имущества, существует длительное время. Также не оспаривалось сторонами, что место положения деревянного забора между спорными земельными участками также не менялось длительное время, с момента приобретения их в собственность сторонами. Сторона ответчика приводя доводы о смещении фундамента жилого дома при его реконструкции в сторону принадлежащего им участка высказывала также доводы о смещении прилегающей к строению части забора. Однако по приведенным выше мотивам суд пришел к выводу о несостоятельности позиции стороны ответчика, как ввиду отсутствия доказательств не нашедшей своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Более того из Схемы границ земельных участков, являющейся приложением № 1 к Заключению № 006/2020 землеустроительной экспертизы от 27.03.2020, следует, что смещение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону земельного участка с кадастровым номером № отмечается по всей их смежной границе, как в части где граница проходит по деревянному забору, неизменность места положения которого не оспаривается сторонами, так и в той части, где граница проходит по фундаменту реконструированного жилого дома, при этом какой-то существенной разницы в размерах названного смещения не усматривается, она незначительно варьируется по всей длине границы.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии реестровой ошибки и признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению спорной границы в рамках землеустроительного дела № 8618 за 2008 год, подготовленного ООО «Служба земельного кадастра», а также межевого плана от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО18, суд, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей в совокупности, исходит из того, что установленная в 2008 году и повторенная в 2019 по результатам кадастровых работ спорная граница не соответствует фактической границе, поскольку избранный кадастровым инженером ООО «Служба земельного кадастра» картометрический метод повлек недостоверность выполненных кадастровых работ и расхождение установленного и фактического местоположения спорной границы, и, безусловно, является ошибкой, допущенной в землеустроительном деле и воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости. 

При данных обстоятельствах, требования истца о признании сведений о местоположении спорной границы реестровой ошибкой, о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № 8618 за 2008 год, подготовленным ООО «Служба земельного кадастра», межевым планом от 03.04.2019, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, в части установления спорной границы, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что границы участков сторон на момент проведения кадастровых работ не были определены в правоустанавливающих документах, в материалы дела не представлено документов, содержащих на момент проведения кадастровых работ в 2008 году каких-либо координат, подлежит доказыванию соответствие местоположения заявленной во встречном иске спорной границы фактически сложившемуся, существующему 15 лет и более.

Анализ приведенных выше судом доказательств позволяет придти к выводу, что фундамент жилого дома по 

<

адрес>, в том числе после его реконструкции, а также деревянный задор по границе земельных участков, длительное время не меняли своего положения, в том числе с момента приобретения сторонами в собственности спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая существование спорной границы на местности пятнадцать и более лет и закрепление ее в виде фундамента жилого дома и ограждения, местоположение которых не менялось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», полагает возможным установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактической границей земельных участков на момент рассмотрения дела, а именно по фундаменту реконструированного жилого дома и далее по деревянному забору по координатам, указанным в Заключении № 006/2020 землеустроительной экспертизы от 27.03.2020, выполненной кадастровым инженером ФИО22 Указанное заключение соответствует требованиям закона, эксперт ФИО22 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами данное заключение оспорено не было.

Соответственно заявленные ФИО5 к ФИО6, ФИО7 исковые требования об исправлении реестровой ошибки подлежат удовлетворению. 

Напротив, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, ФИО23 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, заявленные на основании ст.304 ГК РФ, поскольку расположение строений ФИО5 на принадлежащем им земельном участке по 

<

адрес>, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда о назначении судебной экспертизы от 31.01.2020 расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО5, которой было оплачено экспертизу ФИО22 за проведение экспертизы 28000 руб. (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 24.03.2020).

Вследствие удовлетворения иска с ответчиков ФИО6, ФИО7 в пользу истца ФИО5, в возмещение судебных издержек на оплату услуг эксперта надлежит взыскать по 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, оспаривании границы земельных участков по причине реестровой ошибки удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, общей площадью 269 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер № по адресу 

<

адрес>

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в рамках землеустроительного дела № 8618 за 2008 год, подготовленного ООО «Служба земельного кадастра».

Признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, в рамках межевого плана от 03.04.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО18.

Признать местоположение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибкой.

Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в координатах, приведенных в заключении № 006/2020 от 27.03.2020, подготовленном кадастровым инженером ФИО22 (ООО «Геокомплекс»):

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14000 руб.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО7 в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы 14000 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО6, ФИО7 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольного строения, демонтаже части жилого дома отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020.