Дело № 2-2113/2020

64RS0047-01-2020-002629-19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре судебного заседания Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком до 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО3 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел Коммуникации» (далее по тексту ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> ею был приобретен в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei №, стоимостью 91 581 руб. 72 коп. Также истцом был приобретен полис страхования движимого имущества №, стоимостью 13 829 руб.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно не работает динамик. 

<

дата> истец направил ответчику письменную претензию, однако требования истца удовлетворены не были. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость телефона в размере 91 581 руб. 72 коп., убытки, связанные с приобретением полиса страхования в сумме 13 829 руб., неустойку за период с 

<

дата> по день фактичного исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, расходы по экспертизе в сумме 8 763 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 217 руб. 54 коп., расходы оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в связи с непредставлением истцом товара на проверку качества. Также пояснила, что претензия истца была получена ответчиком 

<

дата>, однако ответ на нее дали 

<

дата>.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закона о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товаров по образцам).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> ею был приобретен в магазине ПАО «Вымпел Коммуникации» сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei №, стоимостью 91 581 руб. 72 коп. Также истцом был приобретен полис страхования движимого имущества №, стоимостью 13 829 руб.

Согласно статье 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в проданном товаре сотовом телефоне Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei № имеется недостаток, а именно не работает динамик.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертиза Сервис» № от 

<

дата> в представленном товаре имеется скрытый производственный характер, а именно не в неработоспособности модуля полифонического динамика (отсутствие звука при воспроизведении звукового контента). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления не противоречит заявленному в исковом заявлении. 

Каких либо других недостатков или дефектов смартфона, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено.

Причиной образования выявленного дефекта является скрытый производственный дефект. Каких – либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. Причиной возникновения является обрыв обмотки мембраны модуля полифонического динамика. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Из совокупности исследованных доказательств, следует, что ФИО3 

<

дата> был продан сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei № ненадлежащего качества. Данный недостаток носит производственный характер и проявился в течении 15 дней после приобретения товара. 

В соответствии со статьей 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Из пункта 2 статьи 68 ГПК РФ следует, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вместо предъявления данного требования покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению, и в ее пользу подлежит взысканию сумма, оплаченная за товар в размере 91 581 руб. 72 коп. При этом на истца возлагается обязанность по передаче некачественного телефона ответчику в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Также истцом был приобретен полис страхования движимого имущества №, стоимостью 13 829 руб. Согласно условием кредитного договора, предметом страхования является сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei №.

Пункт 6 статьи 24 Закона российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусматривает ответственность продавца за возникшие у потребителя убытки следствием заключения договора купли – продажи, в том числе из – за заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Принимая во внимание, что страховая премия оплачена истца, при этом телефон подлежит возврату продавцу, ввиду расторжения договора купли – продажи от 

<

дата>, то по смыслу ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные ФИО3 расходы по приобретению услуги комплексная защита являются ее убытками и подлежит взысканию с ПАО «Вымпел Коммуникации». 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая премия, рассчитанная пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с начала действия страхования, до даты прекращения действия договора. 

Период действия заключенного договора страхования с 

<

дата> по 

<

дата> год, истец обратился в публичное акционерное общество «Вымпел - Коммуникации» в целях возврата товара 

<

дата>. Таким образом, излишен уплаченная страховая сумма в сумме 13 488 руб. 02 коп. (13 829 – (13 829:365х9)).

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, 

<

дата> ответчик получил претензию истца, направленную 

<

дата>. Ответчик направил истцу ответ на претензию 

<

дата>, тое есть за истечением установленного законом десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 

<

дата>, поскольку день исполнения обязательства выпадает на выходной, по 

<

дата> год (дата выплаты стоимости товара).

Размер неустойки составляет 137 372 руб. 58 коп.., исходя из следующего расчета: 91 581 руб. х 1% х 150 дней просрочки. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размер неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя в связи с тем, что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая размер устанавливаемых законом или договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне по договору. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным принять ходатайство ПАО «ВымпелКом» о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств во внимание.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что взысканная в пользу истицы неустойка в размере 137 372 руб. 58 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из этого и принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,1% от стоимости товара, а именно до 13 737 руб. 25 коп. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара. Применение ст. 333 ГК РФ на будущий период действующим законодательством не предусмотрено. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого ФИО3 в результате нарушения ее прав как потребителя морального вреда в размере 1 000 рублей. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (91 581,72 + 13 488,02 + 13 737,25 + 1 000), а именно 59 903 руб. 49 коп. Суд применят ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 10 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 

<

дата> на оказание услуг от 

<

дата>. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ПАО «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 8 7963 руб. 75 коп. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении расходов в связи с их несоразмерностью. В подтверждение была представлена справка Союза «торгово-промышленной палаты Саратовской области» от 

<

дата>. Суд считает данное ходатайство подлежит удовлетворению и снижает расходы по проведению экспертизы до 5 000 руб. Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 217 руб. 54 коп. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 руб. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО «Вымпел - Коммуникации» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 876 руб. 13 коп. из расчета: (118 806,99 - 100 000) * 2% + 3 200 по имущественному требованию, плюс 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

ООО «Экспертиза Сервис» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. В связи с удовлетворением требований истца данные расходы подлежа взысканию с ПАО «Вымпел - Коммуникации».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 91 581 руб. 72 коп., убытки по страхованию в сумме 13 488 руб. 02 коп., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 13 737 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы оп экспертизе в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 217 рублей 54 копейки. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон «Apple iPhone 11 Pro Max 256 Gb Midnight Green», imei № в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу продавцу.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 876 рублей 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел - Коммуникации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. 

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева.