РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Сладковой В.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1912/20 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, собственником которого является она, а также автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО7. и 

<

данные изъяты>, гос. номер №, водитель ФИО2

В результате ДТП ее транспортному средству 

<

данные изъяты>, которым управлял ее супруг ФИО7., были причинены механические повреждения, 

В рамках заключенного договора КАСКО ДД.ММ.ГГГГ ею было подано извещение о повреждении транспортного средства с приложением всех необходимых документов.

Согласно письму страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ № заявленное событие признано страховым случаем. В целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/

<

данные изъяты>, г/н №, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

В ходе проводимой приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ремонт выполнен ненадлежащего качества, автомобиль был оставлен на СТО для устранения недостатков. В адрес страховой компании ею была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выполнения ремонта надлежащего качества.

После проведенных СТО работ с учетом выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр автомобиля на предмет качества выполненных работ, автомобиль вновь был оставлен на СТО для устранения имеющихся недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия в страховую компанию с требованием компенсации неустойки за нарушение срока ремонта (автомобиль находился на СТО более 3 месяцев) и морального вреда, на что был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ремонт выполнен полностью, никаких выплат не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ею был получен автомобиль после восстановительного ремонта, с пометкой в акте приемки недостатка в виде частичной замены левой боковины, поскольку в полной замене данной запчасти ей было отказано.

С соответствующим обращением об обязании страховой компании выплатить ей неустойку за некачественный ремонт и нарушение срока ремонта в марте и апреле 2020 года она обращалась в адрес финансового уполномоченного РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 24 130 руб.

Полагает, что указанная неустойка должна расчитываться не из размера страховой премии. Исходя из которого ей выплачена указанная сумма, а из стоимости цены заказа, составляющей в данном случае 342 045 руб.

Указывает, что ремонт ее автомобиля, повлекший длительное нахождение автомобиля на СТО с целью устранения выявленных недостатков, является некачественно оказанной ответчиком услугой.

В течение всего времени нахождения автомобиля на СТО она и члены ее семьи-инвалиды (мама, бабушка, свекровь) были вынуждены пользоваться услугами общественного транспорта и такси для перемещения не только по городу, но и для междугородних поездок, что вызвало для них незапланированные траты, а также значительные неудобства, принеся тем самым ухудшение здоровья, моральные и нравственные страдания.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 342 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ей суммы в размере 196 022 рубля 50 копеек за вычетом полученных ею денежных средств в размере 24 130 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленном суду возражении в удовлетворении требований просил отказать, в случае удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа и неустойки.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается СТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7, 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО7., 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования серии № № т/с и спецтехники №, утвержденной Приказом ПАО СК «Росгосстрах», являющихся в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись в полисе, в отношении т/

<

данные изъяты> гос.номер № Срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по 14.02.19гг. Принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: «Ущерб+Хищение». Страховое покрытие - 621900 руб., страховая премия составила - 24130 руб., что подтверждается соответствующим полисом, квитанцией об оплате страховой премии. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Авто-Экспересс-Сервис», что подтверждается выплатным делом. 

Истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актами приема – передачи. 

Транспортное средство в восстановленном виде было выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойки и компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела выплату неустойки истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 130 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного установлено нарушение ответчиком срока ремонта транспортного средства на 46 календарных дней, так автомобиль истцом был предоставлен на СТО ДД.ММ.ГГГГ, а выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные по делу обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку выплата страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1, не может превышать размера страховой премии, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составила 24 130 рублей (в пределах размера страховой премии), выплачена истцу страховой компанией до подачи иска в суд.

Доводы истца о необходимости исчисления размера неустойки исходя из общей цены заказа суд не может признать состоятельными как основанные на ошибочном толковании норм материального закона, регулирующего правоотношения сторон в рамках добровольного страхования транспортного средства, положения которого приведены выше.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в проведении ремонта транспортного средства за пределами установленного 45-дневного срока для его проведения, в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, находит основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составляет 3 000 руб. х 50% = 1 500 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Поскольку судом установлена правомерность требований истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, участвующих в деле, в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года