Судья Косолапова О.А. дело № 22-676/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника адвоката Исаева С.И.о., предоставившего удостоверение № 184 и ордер № 52 от 08.04.2024г., 

при секретаре Кайгородовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондинского района Шинкарева Д.А., апелляционной жалобе адвоката Павловой Н.А. в интересах подсудимого Х на постановление Кондинского районного суда ХМАО-Югры от 23 января 2024 года, которым 

уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке, оставлена без изменения. 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кондинского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания суд пришел к выводу, что указанная квалификация действий Х по ч.2 ст.116.1 УК РФ в обвинительном акте о причинении побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам, не соответствует. Изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, так как Х причинил побои Н по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондинского района Шинкарев Д.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Указывает, что вывод суда о квалификации действий Х как более тяжкого преступления, не мотивирован. 

Как установлено в судебном заседании, преступление Х совершенно именно в ходе ссоры с Н на почве личных неприязненных отношений, возникших между ними. При таких обстоятельствах, действия подсудимого не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как «из хулиганских побуждений». 

Государственный обвинитель считает не обоснованными выводы суда о том, что основанием для отнесения умышленных действий Х к разряду хулиганских послужило то, что они совершенны при отсутствии на то причин, с использованием незначительного повода, поскольку судом неверно определен мотив действий подсудимого. 

Обращаясь к показаниям Х в судебном заседании, обвинитель указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела, мотив нанесения телесных повреждений, поведение Х до и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его действия носили не хулиганский мотив, а его действия обусловлены поведением самой потерпевшей. Действия подсудимого были продиктованы исключительно неприязненным отношением к потерпевшей, в связи с ее поведением. 

Факт и обстоятельства, послужившие основанием для противоправного поведения подсудимого, подтверждены в ходе судебного следствия. И таким образом, вывод суда о хулиганском мотиве действий Х не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неверно оценил указанные обстоятельства, не учел всех значимых обстоятельств, что существенно повлияло на выводы суда. 

Доводы Х о неприязненном мотиве его действий нашли свое объективное подтверждение. Оснований считать, что он причинил побои потерпевшей беспричинно, из хулиганский побуждений, либо используя малозначительный повод, не имеется. В данном случае, имеют место быть внезапно возникшие неприязненные отношения с потерпевшей. 

Считает, что указанная в обвинительном акте квалификация действий подсудимого по ч.2 ст.116.1 УК РФ, обоснована, законных оснований для вменения ему в вину более тяжкого преступления, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Н.А. в интересах подсудимого Х, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

Защитник считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт причинения Х побоев потерпевшей по незначительному поводу – из хулиганских побуждений, не был подтверждён. Побои Х были причинены на почве возникших личных неприязненных отношений, что подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Считает, что действия Х, указанные в обвинительном акте, а также государственным обвинителем в судебном заседании, по ч.2 ст.116.1 УК РФ квалифицированы верно, в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельникова П.С. и адвокат Исаев С.И.о. доводы представления и жалобы поддержали, просили их удовлетворить, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В обвинительном акте, а также государственным обвинителем в судебном заседании действия Х квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал свое решение тем, что указанная квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ в обвинительном акте о причинении побоев потерпевшей на почве личных неприязненных отношений материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам не соответствует.

Исследованными доказательствами подтверждается причинение Н побоев подсудимым в связи с её отказом выполнить требование подарить ему футболку, с использованием незначительного повода. При этом, зачинщиком конфликта являлся подсудимый Х, который явился в магазин Н в состоянии опьянения, без достаточных оснований требовал подарить ему принадлежащую Н вещь, за отказ потерпевшей угрожал сжечь магазин, сбросил на пол с прилавка товары, оскорблял Н, не прекращал свои действия, несмотря на требования Н и посторонних лиц.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается причинение побоев Н по незначительному поводу, то есть из хулиганских побуждений.

Судом правильно установлено, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Х как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, когда описание преступного деяния в предъявленном Х обвинении фактически подпадает под описание объективной стороны более тяжкого преступления, а сами действия Х квалифицированы по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, вывод суда о наличии неустранимых препятствий к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не связанных с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда о том, что квалификация действий обвиняемого не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, являются правильными.

С учетом требований ст. 252 УПК РФ суд сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения судом, поскольку на основе данного обвинительного акта нельзя вынести справедливое решение.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Х в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, возвращено прокурору Кондинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства. 

Судья Матвеева Н.Г.