Дело № 2-1540/2019 

(УИД 73RS0004-01-2019-001758-14)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Климонтовой Е.В., 

при секретаре Аракелян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное» (далее – ООО «Левобережное») об обязании демонтировать кондиционеры с фасада дома, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>

В июне 2017 года на стену дома повесили 4 кондиционера, от которых в ее квартире постоянно стоит шум и гул вентиляторов. Являясь инвалидом № группы, постоянный шум крайне негативно сказывается на ее здоровье, у нее часто повышается давление и присутствуют сильные головные боли.

Ссылаясь на статью 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просит обязать ООО «Левобережное» демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива»), акционерное общество «Гулливер» (далее – АО «Гулливер») и Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика ООО «Левобережное» ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признал. Не оспаривая факт размещения на фасаде жилого дома двух внешних блоков системы кондиционирования, указал на отсутствие каких-либо доказательств ухудшения качественных характеристик жилого помещения истца, а также того, что уровень шума от работы кондиционеров превышает установленные допустимые уровни. Просил в иске ФИО1 отказать.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен судом в надлежащей форме. Согласно представленному отзыву, исковые требования ФИО1 не признал, указав на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца, в результате действий по установке внешнего блока системы кондиционирования на фасаде жилого дома. Просил в иске ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц ООО «УК «Альтернатива», АО «Гулливер» и Министерста энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Левобережное» ФИО3, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО4, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «УК «Альтернатива».

ООО «Левобережное» является собственником нежилых помещений: в подвале №№ 35-37, 39, 40, 63, 64, 87-91; на первом этаже: №№ 20, 29, 44, 48-50, 57-70, общей площадью 971,2 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме. Часть нежилых помещений, общей площадью 866,1 кв.м №№ 20, 29, 44, 57-70, расположенных на первом этаже дома № по 

<

адрес>, и №№ 35-40, 63, 64, 89, 90, расположенных в подвале данного дома, ООО «Левобережное» по договору аренды № 24 от 25.07.2007 передало в пользование АО «Гулливер».

Обстоятельства принадлежности ответчикам, как собственникам нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>, установленных под окном квартиры истца наружных блоков трех бытовых кондиционеров судом установлены и сторонами не оспариваются.

Так, на фасаде многоквартирного дома (с торцевой стороны дома) ответчиком ООО «Левобережное» установлены наружные блоки двух кондиционеров, один из которых имеет два вентилятора, а ответчиком ИП ФИО2 – наружный блок одного кондиционера. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО1 в суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Действительно, пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что в результате размещения ответчиками внешних блоков кондиционера допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада, как и доказательств необходимости внесения для установки кондиционера изменений в проектную документацию многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям, поскольку установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, его состояние – не ухудшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Ответчики, являясь собственниками помещений и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования. Доказательств того, что для установки спорных кондиционеров требуется получение в соответствии с нормативно установленным порядком специального разрешения, суду не представлено. 

Система кондиционирования фактически установлена внутри помещений, принадлежащих ответчикам, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи в смысле статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Демонтаж спорного имущества в результате отделения внешних блоков кондиционеров, приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника, что может привести к нарушению требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Данный правовой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2016 № 304-ЭС16-7628, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.06.2010 № ВАС-8127/10.

В результате такой установки общее имущество жильцов жилого дома, в том числе истца ФИО1, не уменьшилось, доказательств того, что установленные кондиционеры создают кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

Доводы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела, по существу, сводились к тому, что шум от кондиционеров делает невозможным ее проживание в квартире. Однако, достоверных доказательств нарушения прав истца в результате установки ответчиками кондиционеров, превышения максимально допустимых уровней по шуму и вибрации, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

По результатам проведенных 29.04.2019 в квартире истца лабораторных испытаний установлено, что измеренные показатели с учетом погрешности метода измерений, как при выключенном, так и при включенном технологическом оборудовании, создающим шум (внешние блоки кондиционеров, расположенных на фасаде здания), требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» соответствуют.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» ФИО., а правильность произведенных измерений – свидетели ФИО. и ФИО 

Вместе с тем, показания допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО., наблюдавшей за проведенным исследованием незначительный промежуток времени, выводы суда не опровергают.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности обстоятельств того, что в результате установки кондиционеров и их эксплуатации жилое помещение истца перестало отвечать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях», что ухудшены качественные характеристики жилого помещения, допущены нарушения прочности или разрушения несущих конструкций жилого дома, а также что уровень шума от их работы превышает установленные допустимые уровни. Поскольку установка кондиционеров на общей стене многоквартирного дома не изменяет параметров объекта капитального строительства, общее имущество жильцов жилого дома не уменьшается, получение соответствующего согласия других собственников жилого многоквартирного дома при установке кондиционеров не требовалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 197, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Левобережное», индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать кондиционеры с фасада жилого дома № по 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова