Председательствующий Кобяшева С.П. Дело № 22-3384/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 16 мая 2024 года)

г. Екатеринбург 14 мая 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С., 

с участием:

адвоката Оболенского Д.Ю., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 

<

дата>, которым

ФИО2,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>

<

адрес>, судимый: 

- 24 июля 2009 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 2 декабря 2003 года), к 6 годам лишения свободы; постановлением Президиума Свердловского областного суда от 7 декабря 2011 года наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; 25 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 7 дней;

- 14 августа 2014 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (с приговором от 24 июля 2009 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Произведен зачет ранее отбытого наказания и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору.

Приговором распределены процессуальные издержки. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в г. Артемовске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, с учетом наличия по делу положительных характеристик, его семейного положения. 

В апелляционном представлении Артемовский городской прокурор Шевченко Ю.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО2, просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что судом верно не установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, однако при назначении осужденному наказания суд применил положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, на что указал в приговоре. Просит исключить из приговора ссылку на ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание снизить до 4 месяцев лишения свободы. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Оболенский Д.Ю. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, против удовлетворения апелляционного представления не возражал, прокурор Митина О.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы. 

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, по своим виду и размеру назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно назначил осужденному более строго наказание, по сравнению с предыдущим приговором, впоследствии отмененным, поскольку данный приговор был отменен по доводам кассационного представления прокурора, направленным на ухудшение положения ФИО2

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

С доводами апелляционного представления о том, что из приговора надлежит исключить ссылку на ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания со снижением последнего суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, отменяя предыдущие приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном постановлении от 29 января 2024 года указал, что ФИО2 имеет судимости по приговорам от 24 июля 2009 года и 14 августа 2014 года за совершение тяжких преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации соответственно. По обоим приговорам ему было назначено наказание в виде лишения свободы. На момент совершения преступления, за которое ФИО2 был осужден обжалуемым приговором, судимости по приговорам от 24 июля 2009 года и 14 августа 2014 год не были погашены, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК Российской Федерации образует рецидив преступлений.

Поскольку судимость по приговору от 14 августа 2014 года явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, то в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации она исключает учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. При этом оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усмотрел.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации рецидива преступлений по ст. 314.1 УК Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК Российской Федерации, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Суд же, назначая без применения ст. 64 УК Российской Федерации ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде исправительных работ, указанные положения уголовного закона не учел.

Указанные нарушения уголовного закона были признаны вышестоящим судом существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло отмену судебных решений.

Таким образом, суд кассационной инстанции прямо указал на необходимость учета в данном случае положений ст. 68 УК Российской Федерации (в части последствий рецидива преступлений, который имеется, но не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства). 

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК Российской Федерации указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. 

То есть суды первой и апелляционной инстанций не могут в данном случае не исполнить указание вышестоящего суда, а учесть требования ст. 68 УК Российской Федерации при принятии решения невозможно без указания на это в судебном решении. 

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68 УК Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации. 

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление Артемовского городского прокурора Шевченко Ю.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов