Дело № 2-376/2017 г.

Мотивированное 

решение

 составлено 10 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М.,

при секретаре Борисовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ для закупки товара ФИО2 были переданы денежные средства в размере 178 000 руб. Согласно условиям расписки ответчик должен был вернуть сумму займа в срок до 31.05.2016г. Однако, свои обязательства ответчик до настоящего времени не исполнил и по настоящее время денежные средства не вернул. Каких-либо предложений от ответчика не поступало, на контакт он не идет. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа от 08.04.2016г. в размере 178 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 468 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания займом в размере 1 468 руб., а также взыскать расходы с вязанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 848 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В ходе судебного заседания по исполнению судебного поручения истец поддержал исковые требования к ФИО3 и пояснил, что денежные средства в размере 178 000 руб. были переданы им ФИО2 в качестве заемных. ФИО2 попросил его как частного лица дать ему эти деньги в долг. Расписку писал лично ФИО2, находясь с ним наедине в машине, после чего деньги в сумме 178 000 руб. были переданы им ответчику. Представленные ФИО2 документы в обоснование возражений на исковые требования относятся к другим правоотношениям. По договору поставки товара ФИО2 с ним рассчитался. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поставок и расчетам по ним отношения не имеет. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя судом оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих ходатайство. 

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что он входит в состав ООО «Малинагрупп», занимается продажей фейерверков. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ИП ФИО1 был заключен договор поставки продукции. От имени ООО «Малинагрупп» в договоре указан ФИО7, а фактически все переговоры по поставке вел он - ФИО4. ФИО1, был выставлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 985 руб. 56 коп., который поступил в его (ответчика) адрес от менеджера 

<

данные изъяты> К счету имелась товарная накладная на эту же сумму. Он оплатил 32 500 руб. из всей суммы к оплате, о чем на накладной была сделана рукописная запись и указаны данные его паспорта. Поскольку он не смог вернуть все деньги, то ДД.ММ.ГГГГ между ним как гражданином и ООО Компания «Бомбардир» в лице ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому он обязался отвечать перед ООО «Компания Бомбардир» за исполнение ООО «Малинагрупп» обязательств по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и оплатить сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ При невыполнении указанного, он обязался уплатить кредитору сумму в размере 292 485 руб. 56 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также он с ФИО1 договорился о возможности возврата нереализованного товара. В итоге часть товара он возвратил ООО Компания «Бомбардир» на сумму 114 210 руб. 37 коп., что подтверждается документом о возврате от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки, списком возращенного товара, где имеются подписи ФИО5 и печать ООО «Бомбардир». Таким образом, остался долг по оплате в размере 178 000 руб. за приобретенный товар, который он вернуть не смог, в связи с чем в апреле 2016г. им была оформлена расписка, на которую истец в настоящее время ссылается в обоснование отношений займа. Однако, оформляя расписку, он имел ввиду долг за неоплаченную поставку продукции, а не заемное обязательство перед ФИО1. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он вернул ООО Компания «Бомбардир» долг в сумме 98 000 руб., приехав в 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ между ним как ИП и ИП ФИО1 был заключен новый договор поставки продукции, ДД.ММ.ГГГГ выдан счет на оплату новой продукции на сумму 507 965 руб. 38 коп. На ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Компания «Бомбардир» был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Малинагрупп» произвела ОООО Компания «Бомбардир» оплату по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, перед ООО «Малинагрупп» у ООО Компания «Бомбардир» остался долг в сумме 124 руб. 81 коп. То есть долга перед ФИО1 в сумме 178 000 руб. он не имеет. До конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никаких претензий к нему по поводу долга не предъявлял, о том, что в судебном порядке он взыскал остаток долга не сообщал. В феврале 2017 г. ФИО1 с ним также общался, они сверяли взаимные расчеты, претензий к нему не имел. Все перечисления в счет гашения долга он производил при помощи банковской карты, движение средств подтверждается выпиской из его лицевого счета. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму 178 000 руб. ФИО1 (л.д. 8). 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, указанная в ней денежная сумма была получена ответчиком в рамках заемных обязательств, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора займа не следует. Выражение, содержащееся в расписке, а именно «обязуюсь вернуть» подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа между сторонами заключенным. Расписка составлена между двумя физическими лицами, из ее содержания не следует, что правоотношения возникли в рамках договора поставки продукции. 

Доказательств того, что денежные средства в сумме 178 000 руб. возращены ФИО1 ответчиком суду не представлено. 

Представленные ФИО2 документы в обоснование своих возражений - договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет на плату от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, возврат от покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, список товаров, договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки на ДД.ММ.ГГГГ, выписка из банка о движении средств на счете, не являются надлежащими доказательствами возврата средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия у ФИО2 перед ФИО1 долга в размере 178 000 руб. 

Также ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была выдана в подтверждение иного обязательства. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из данного положения закона, документы, выданные займодавцем в подтверждение получения от заемщика денежных сумм в счет возвращения долга, должны находиться у заемщика для подтверждения прекращения его обязательств по договору займа в соответствующей части.

В настоящем случае оригинал расписки находится у истца, что также указывает на неисполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку ответчиком в нарушение ст.ст. 810, 309 ГК РФ полученная сумма займа не возращена в предусмотренный договором срок, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика невыплаченной суммы займа в размере 178 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания займом в размере суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется соответствующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 468 руб. 06 коп., и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 468 руб. 06 коп. (л.д. 6). 

Учитывая невыполнение ответчиком обязанности по возврату займа в установленный договором срок, суд находит данные исковые требования обоснованными. Однако, произведенный истцом расчет процентов суд считает неверным. Суд полагает необходимым исчислить размер процентов за пользование суммой займа следующим образом: период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 0000 руб. х 7,74%х53 дня=2000 руб. 52 руб.; а размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислить следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 178 000 руб. х7,74%х39 дней=1 472 руб. 08 коп.

Однако, поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, то взысканию в пользу истца с ответчика подлежат проценты в указанных в иске суммах. 

Судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 178 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1 468 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 818 руб. 72 коп., а всего в общей сумме 185 754 руб. 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья И.М. Костенко