Дело № 2-2478/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании пени и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 123 475 рублей 25 копеек, неустойки в размере 67 911 рублей 39 копеек, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей. 

В обоснование требований указала, что приобрела по договору цессии право требования по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 123 475 рублей 25 копеек. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена (л.д. 100).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что квартира была приобретена по договору уступки права требования. В квартире имеются дефекты. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 123 475 рублей. В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принимала, извещен. Заявили о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности (л.д.82-83 ходатайство).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 30 января 2018 года между ООО «Челябинскгражданстрой» (застройщик) и ООО «Завод крупнопанельного домостроения»» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 40,55 кв.м. № на девятом этаже жилого дома № 4 (стр.) в микрорайоне 49-Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1, расположенного по адресу: по улице Александра Шмакова в Курчатовском районе города Челябинска Челябинской области с условием приобретения в собственность. 21 августа 2018 года согласно договору уступку права требования № б/н, требование перешло к ФИО1 (л.д. 12-29 –договор участия в долевом строительстве, л.д. 30-32 договор уступки права требования). 

Согласно п. 3.1 договора уступки права требования цена договора составляет 1 508 150 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. Факт оплаты сторонами не оспаривался (л.д. 36,37 справки).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения 10 октября 2018 года (л.д. 239 выписка ЕГРН).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» 15 марта 2019 года была направлена претензия (л.д. 9-11). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были. 

Согласно заключению специалиста № 66-03/19 ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» от 13 марта 2019 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 123 475 рублей 25 копеек (л.д.45-71).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанным заключением специалиста.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

15 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция, опись (л.д. 9-11). 18 марта 2019 года почтовое отправление получено адресатом.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 29 марта 2019 года по 22 мая 2019 года составит 67 911 рублей 39 копеек(123 475 рублей 25 копеек х 1 % х 55 день). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Расчет неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга в размере 123 475 рублей 25 копеек с 23 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 139 475 рублей 25 копеек (123 475 рублей 25 копеек + 15 000 рублей +1000 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 737 рублей 62 копейки. 

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 13 000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, что подтверждено квитанцией к ПКО (л.д. 44), а также почтовые расходы на сумму 170 рублей (л.д.10). Указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов было необходимо для определения цены иска и восстановления нарушенного права.

Также истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 16 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг (л.д. 73 – договор об оказании юридических услуг, л.д. 74,97 акт).

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, количества судебных заседаний и их длительности, требований разумности и справедливости, а также пропорциональности удовлетворенных требований, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Разрешая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенность в размере 1 600 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы не являлись для истца необходимыми, соответственно указанные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 269 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора участия в долевом строительстве в размере 123 475 рублей 25 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 170 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 23 мая 2019 года, исходя за 1% за каждый день просрочки на сумму 123475 рублей 25 копеек по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 269 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова