Гр. дело № 2- 15/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей через представителя, к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП 

установил:

ФИО2, действующая через представителя, обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в 9 час. 05 мин. около адрес д. адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО3 и ------ р/н ----- под управлением ФИО7., принадлежащей на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность при управлении автомашиной ------ р/н ----- застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик данный случай признал страховым и выплатил истцу ущерб в размере 82700 руб., с чем истец не согласен. Согласно заключения эксперта- техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», размер материального ущерба с учетом износа составляет 200 800 руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118 100 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 173 860 руб. и далее с датаг. по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного ----- руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на представителя – 6 000 и 1 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 300 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 321 848 руб. и далее с датаг. по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного ----- руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на представителя – 6 000 и 1 000 руб., штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 700 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 408 538 руб. и далее с датаг. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного ----- руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., расходы на представителя – 6 000 и 1 000 руб., штраф.

Истица ФИО2 извещена, в суд не явилась, обеспечила явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, повторно привел их суду.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, представил суду возражение, просил рассмотреть дело без участия представителя, в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа, морального вреда. 

Третьи лица извещены, в суд явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 9 час. 05 мин. около адрес д. адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО8. и ------ р/н ----- МР под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что никем не оспаривается.

Автомашины ------ р/н ----- и ------ р/н ----- застрахованы на случай причинения ущерба в ПАО СК «Росгосстрах».

датаг. истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Оценщиком ООО «------» произведен осмотр автомашины ------ р/н ----- и составлены акт осмотра ТС и акт обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от датаг.

Данный случай ответчиком признан страховым и сумма в размере 82700 руб. на основании экспертного заключения ------» ----- от датаг. выплачена путем перечисления на расчетный счет истца, о чем свидетельствуют материалы дела.

Согласно заключения эксперта- техника ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», размер материального ущерба с учетом износа составляет 200 800 руб. 

датаг. истец обратился в адрес СК с претензией о доплате недостающей части страхового возмещения.

По делу имелся спор в части размера ущерба, причиненного автомашине ------ р/н -----, поскольку, как указал представитель ответчика, размер требуемого возмещения завышен.

Согласно заключения эксперта ----- от датаг., проведенного по назначению суда в ------, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 188691 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 165400 руб.

Следовательно, суд опирается на заключение ----- от датаг., назначенного судом. В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке заключения ----- от датаг. Данное доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, при этом определив его размер в сумме 82700 руб. ((165400 руб. (восстановительный ремонт) – 82700 руб. (выплаченная сумма). Истцом расчет сделан верно. 

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. – 408 538 руб. и далее с датаг. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика письменно просил снизить сумму неустойки, указав, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку Банка России; не могут быть удовлетворены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору, т.к. размер неустойки ограничен законом, а размер неустойки на будущее невозможно установить.

Согласно п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Аналогичные разъяснения содержались и ранее в абз. п. 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (отмененном 26.12.2017, вышеупомянутым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае неустойка за период с датаг. по датаг. уже составляет 408 538 руб. и ограничивалась п. п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по страховому лимиту – 400 000 руб., установленному п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не может быть рассчитана далее с датаг. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки начиная с датаг. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В этой части довод представителя истца ФИО1 о необходимости взыскания неустойки на будущее основан на неправильном истолковании закона, поскольку в рассматриваемом случае ограничивалась размером страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает во внимание, что положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку без заявления должника о таком уменьшении, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Более того, право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок, в течение которого ответчиком не исполнялось обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба. 

В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере 408 538 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до суммы страхового возмещения - 82 700 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. 

Довод представителя истца ФИО1 об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленное право суда на уменьшение неустойки вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, соразмерной допущенному должником нарушению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

К правоотношениям, возникшим из договора имущественного страхования с участием гражданина (истца) подлежат применению общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик неправомерно не выплачивал истцу часть страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., суд отказывает истцу в остальной части. Указанная сумма соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере 41 350 руб. (82 700 руб. х 50%). Оснований для снижения штрафа по делу не имеется, поскольку для соблюдения баланса сторон суд уже снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС- 3 500 руб., которые подтверждаются документально, представитель истца воспользовался своим процессуальным правом и уточнил требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, эти расходы находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества, связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов, являются убытками истца. 

В этой части доводы представителя ответчика о применении ст. 98 ГПК РФ, несостоятельны.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договора на оказание услуг от датаг. и акта приема- передачи денежных средств истец за оказание юридических услуг оплатил 6 000 руб. 

Согласно договора на оказание услуг от датаг. и акта приема- передачи денежных средств истец за составление досудебной претензии оплатил 1 000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела (характера и объема заявленных требований), категории дела, квалификации представителя, сложности дела, требований разумности и справедливости, участие представителя на судебных заседаниях и уточнения иска, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по составлению досудебной претензии- 1 000 руб.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2981 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- страховое возмещение в размере 82 700 руб., расходы за проведение экспертизы- 4 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного ТС- 3 500 руб., расходы на представителя – 6 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии- 1 000 руб., штраф по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО - 41 350 руб.;

- неустойку за период с датаг. по датаг. – 82 700 руб., компенсацию морального вреда- 3 000 руб., отказав в остальной части. 

ФИО2 о взыскании неустойки начиная с датаг. исходя из расчета 827 руб. в день на срок до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере 2981 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С.Л.

Мотивированное решение составлено датаг.